Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136060/2018

05 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны 95-1-295, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Колортек" (адрес: Россия 192174, 

<

...>/литер А/помещение 13Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия 187026, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Зеленая д.32)

об обязании устранить препятствия пользования истцом земельным участком площадью 4 900 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47-00-10/2003-499 в виде обязания демонтировать шлагбаум; о взыскании 275 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2016;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колортек" об обязании устранить препятствия пользования истцом земельным участком площадью 4 900 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47-00-10/2003-499 в виде обязания демонтировать шлагбаум; о взыскании 275 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца заявил об отказе от иска в части требования об обязании устранить препятствие пользования земельным участком путем демонтажа шлагбаума и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая,  что отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствие пользования земельным участком не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, суд принимает отказ от требования, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4 900 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер 47-00-10/2003-499, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 № 78-АГ 769569.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 18.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Колортек" препятствует Предпринимателю в осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером 47-00-10/2003-499 путем установления шлагбаума, перекрывающего проезд к указанному участку. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривались.

14.12.2017 ООО "Колортек" направило в адрес Предпринимателя коммерческое предложение по организации порядка въезда и выезда автотранспорта через территорию земельного участка с кадастровым номером 47:26:04-01-012:0036 по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ответчику, установив стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Как указывает заявитель, с целью получения доступа к земельному участку, Предприниматель был вынужден вносить плату за осуществление проезда в размере 25 000 руб. ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями №№ 154 от 20.12.2017, 10 от 18.01.2018, 35 от 28.02.2018, 47 от 20.03.2018, 66 от 17.04.2018, 30 от 20.02.2018, 79 от 21.05.2018, 93 от 20.06.2018, 106 от 18.07.2018, 134 от 17.09.2018 на общую сумму 275 000 руб.

Полагая действия ответчика по препятствованию доступа к земельному участка с кадастровым номером 47-00-10/2003-499 путем установления шлагбаума и взимания платы за проезд незаконными и необоснованными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лиц, требующих взыскания убытков, то есть на истца.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков, так как материалами дела не подтверждается наличие условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Право собственности истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 47-00-10/2003-499 и 47:26:04-01-012:0036 соответственно, подтверждается материалами дела, равно как и факт установления ответчиком шлагбаума и ограничения доступа истца к земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Как следует из ответа Тосненской городской прокуратуры на обращение ИП ФИО2 от 20.12.2017, при проведении проверки и осмотре публичной кадастровой карты Тосненского района Ленинградской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47-00-10/2003-499 и принадлежащий Предпринимателю на праве собственности окружен земельным участком, принадлежащим ООО "Колортек" с кадастровым номером 47:26:04-01-012:0036. При этом, к земельному участку Предпринимателя имеется отдельный подъезд вне границ земельного участка ответчика.

С учетом изложенного, ограничение ответчиком доступа на земельный участок истца путем установления шлагбаума и взимание платы за проезд является необоснованным.

Размер убытков в сумме 275 000 руб., внесенной за оплату услуг по доступу к земельному участку, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 000 руб. доказано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части требования об обязании устранить препятствие пользования земельным участком.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колортек"  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 275 000 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по плате платежному поручению № 165 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.