ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37318/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года (решение в полном объеме от 18 февраля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-37318/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 45 248 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за №153 от 14.09.2017г.) и 3 648 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30.11.2018г.,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» о взыскании 45 248 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных по платежному поручению за №153 от 14 сентября 2017 года) и 3 648 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 30 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть от 04 февраля 2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» провело открытые аукционные торги по продаже размера ежегодной арендной платы за пользование объектом – помещением 1-го этажа, площадью 70,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лот №3).

Согласно протокола №2 о проведении аукционных торгов аукционные торги по лоту №3 признаны несостоявшимися в связи с неявкой одного из двух участников на торги, Комитетом принято решение заключить договор аренды по начальной стоимости (стартовой цене) с участником №2 - ООО «ДС Менеджмент».

13 сентября 2017 года ООО «ДС Менеджмент» передан проект договора аренды и акт приема-передачи объекта по ул.Тополевая, д.2, площадь 70,7 кв.м. для подписания. 

В соответствии с п.3.3 договора аренды 14 сентября 2017г. платежным поручением №153 общество оплатило на расчетный счет Комитета аванс в размере 45 248 рублей за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Однако, при повторном осмотре помещения представителем истца обнаружено, что в предоставляемом ответчиком истцу помещении были обнаружены третьи лица.

Письмом от 18 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой освободить передаваемые ему в аренду имущество от третьих лиц.

В ответ на соответствующее обращение ответчик указал истцу на то, что заявкой на участие в аукционе им был подтвержден факт осмотра объекта, отсутствие претензий по технической документации и состоянию объекта, а также учитывая неисполнение условий документации об аукционе – утрату права на заключение договора аренды.

Полагая, что отказ ответчика в заключении договора аренды незаконным истец, 03 октября 2018 года, обратился с соответствующей претензией в которой указал на необходимость возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве авансового платежа. 

Отказ ответчика вернуть сумму аванса послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На основании изложенного, учитывая наличия сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 248 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 руб. 66 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с ответчика за счет казны городского или муниципального образования.

Однако, тот факт, что в резолютивной части решения суда не указано, что взыскание денежных средств производится за счет средств казны, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в процессе его исполнения источник, за счет которого будет произведено взыскание денежных средств, может быть уточнен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года (решение в полном объеме от 18 февраля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-37318/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Пышкина