ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257818/21

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 06.06.2023;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80(7281).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника просил признать недействительными сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763.

При этом суды отметили, что финансовый управляющий не указывал, какие конкретно сделки он просит признать недействительными.

Суды указали, что из заявления следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), представленной ФГИС ЕГРН, сделка по отчуждению жилого помещения по адресу: 

<

...>, совершена 24.09.2020.

Как указывал финансовый управляющий, согласно сведениям о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763, правообладателем в настоящее время является ФИО1 (дата регистрации перехода права 17.11.2021).

В связи с изложенным финансовый управляющий заявлял о том, что в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыл ценный объект недвижимости - квартира по адресу: 

<

...>, площадью 207,3 кв.м, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что они лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет указанного имущества.

При этом финансовым управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в качестве заинтересованного лица, в отношении которого подано заявление о признании сделок недействительными, указана ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у филиала ППК «Роскадастр» по г. Москве истребованы сведения о ранее принадлежащих ФИО3 объектах недвижимости, в том числе об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005001:4763.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 филиалом ППК «Роскадастр» по г. Москве представлены, в том числе, копии документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005001:4763.

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по г. Москве документов судами установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «НМБ» ООО (ИНН 

<

***>) и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 20.08.2020 № 3908, на основании которого по соглашению сторон обязательства ФИО3 перед КБ «НМБ» ООО на сумму 685.000 долларов США прекращаются путем предоставления ФИО3 взамен исполнения его обязательств отступного в виде передачи в собственность КБ «НМБ» ООО квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763.

Впоследствии между КБ «НМБ» ООО и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 08.11.2021, на основании которого КБ «НМБ» ООО продал, а ФИО1 приобрела квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763.

Суды указали, что финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763, на основании соглашения об отступном от 20.08.2020 № 3908 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к КБ «НМБ» ООО (номер государственной регистрации: 77:01:0005001:4763-77/072/2020-4, дата государственной регистрации: 24.09.2020).

Таким образом, суды указали, что с учетом просительной части заявления (о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО3 недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005001:4763) финансовый управляющий просил признать недействительным соглашение об отступном от 20.08.2020 № 3908.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками по спору о признании сделки недействительной являются стороны оспариваемой сделки.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает, что в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суды отметили, что основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом. Между тем, как следует из толкования части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда, поэтому в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В данном случае, как указали суды, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением к ФИО1, предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной по оспариваемой сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Суды установили, что из заявления финансового управляющего следует, что в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыл ценный объект недвижимости - квартира по адресу: 

<

...>, площадью 207,3 кв.м.

Указанные доводы, как правомерно заключили суды, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий исходил из того, что соглашение об отступном от 20.08.2020 № 3908, заключенное между должником и КБ «НМБ» ООО, а также договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 08.11.2021, заключенный между КБ «НМБ» ООО и ФИО1, являются цепочкой сделок, то есть притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими отчуждение недвижимого имущества должником в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода финансовым управляющим судам не представлено.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5)).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6172/09).

Суды правомерно заключили, что финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал единство указанных сделок, в частности, изначальную направленность воли должника и ФИО1 на отчуждение недвижимого имущества непосредственно через КБ «НМБ» ООО.

Судами установлено, что на момент приобретения ФИО1 вышеуказанной квартиры право собственности было зарегистрировано за банком с 24.09.2020, то есть банк являлся собственником указанной квартиры более года до момента ее приобретения ФИО1

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи, цена квартиры составила 60.000.000 руб., из которых 23.800.000 руб. оплачено ФИО1 в безналичном порядке в течение трех дней с даты подписания договора, 36.200.000 руб. - за счет кредитных денежных средств в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на квартиру.

Для оплаты части стоимости квартиры ФИО1 заключила с банком кредитный договор от 08.11.2021 № 004-3996/2021.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по нему обеспечивалось ипотекой квартиры.

При этом, согласно выписке по лицевому счету за период с 08.11.2021 по 29.04.2022, задолженность по кредитному договору в настоящий момент полностью погашена ФИО1

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что ФИО1 приобрела квартиру по возмездной сделке в надлежащем порядке у предыдущего собственника, а не у должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования в отношении ФИО1 незаконны, поскольку ФИО1 не заключала сделку с должником, а приобрела квартиру у банка 08.11.2021, права которого зарегистрированы в ЕГРН, квартира приобретена по возмездной сделке, и сделка оплачена в полном объеме.

Кроме того, суды отметили, что ФИО1 не является аффилированным лицом ни с банком, ни с должником, ввиду чего не заинтересована в заключении сделки с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу № А40-257818/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов