ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32593/2023

Дело № А40-228002/20

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «НПО «СПб ЭК» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-228002/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о признании недействительным договор о переуступке прав от 18.09.2020, заключенный между ООО «НПО «СПб ЭК», АО «Адмиралтейские верфи» и АО «РосТехИнжиниринг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПб ЭК»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «НПО «СПБ ЭК»-ФИО3 по дов.от 17.05.2023

От «РОСТЕХИНЖИРИНГ» -ФИО4 по дов.от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу № А40-228002/20-103-371 ООО «ГТО» на его правопреемника – ООО «ЛИБРА-КОНСАЛТ». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «НПО «СПБ ЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО «НПО «СПБ ЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к АО «РосТехИнжиниринг», третье лицо АО «Адмиралтейские верфи», о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» о признании сделки с АО «РосТехИнжиниринг» недействительной - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «НПО «СПБ ЭК»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО «РосТехИнжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «РосТехИнжиниринг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК», заявитель просит признать недействительной сделкой договор о переуступке прав от 18.09.2020, заключенный между ООО «НПО «СПБ ЭК», АО «Адмиралтейские верфи» и АО «РосТехИнжиниринг»; применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «РосТехИнжиниринг» в пользу ООО «НПО «СПБ ЭК» денежные средства в размере 18 187 524 рубля 56 копеек.

У АО «Адмиралтейские верфи» сформировалась задолженность перед ООО «НПО «СПб ЭК» по Договору № АВ/64-91-ПД от 10.09.2021 в размере 18 187 524, 56 руб.

ООО «НПО «СПБ ЭК» просил АО «Адмиралтейские верфи» об оплате долга.

В ответ на претензию АО «Адмиралтейские верфи» письмом от 28.07.2021 сообщило, что в соответствии с Договором об переуступке прав от 18.09.2020 денежные средства в размере 18 187 524, 56 руб. перечислены в АО «РосТехИнжиниринг».

Договор об переуступке прав был заключен 18.09.2020 между ООО «НПО «СПБ ЭК» (цедент), АО «РосТехИнжиниринг» (цессионарий) и АО «Адмиралтейские Верфи» (должник)

В соответствии с п.1.1. Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по получению выплаты вознаграждения с должника за выполненные работы по «Модернизации большой термической печи с выкатным подом инв.№031025» по Договору №АВ/64-91-ПД от 10.09.2019 в размере 18 187 524, 56 руб.

Согласно п.3.3.1 Договора цессионарий обязуется в счет оплаты за уступаемые цедентом права требования по Договору модернизации принять на себя и исполнить имеющиеся у цедента денежные обязательства перед третьими лицами, а также зачесть в счет имеющихся у цедента перед цессионарием обязательств. 

В п.3.3.1 Договора отражены контрагенты цедента, перед которыми цессионарий должен исполнить обязательства цедента на сумму 6.267.601 руб. 74 коп.

Также указано, что цессионарий обязуется зачесть в счет имеющихся у цедента перед цессионарием обязательств по оплате за товар на сумму 1.043.472,62 руб. по договору от 18.04.2019 и 7.810.000 руб. по договору от 08.04.2020.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как у конкурсного управляющего ООО «НПО «СПБ ЭК» отсутствует информация о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны АО «РосТехИнжиниринг».

Поскольку договор об переуступке прав от 18.09.2020 заключен в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.12.2020) считает, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что АО «РосТехИнжиниринг» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявитель оспаривает сделки на основании п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.12.2020. 

Договор о переуступке прав датирован 18.09.2020. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знача или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителю необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Особенностью оспаривания сделок, совершенных в ущерб кредиторам, является необходимость доказывания наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки или в результате ее совершения как одного из элементов презумпции цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая отчетность ООО «НПО «СПбЭК» не свидетельствовала о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора об уступки прав. 

Суд указал, что наличие значительного объема активов подтверждало стабильность финансового состояния.

Так по результатам 2019 года, предшествующего заключению договора об уступки прав, ООО «НПО ЭК» была задекларировала прибыль в размере более 50 млн. руб. 

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что АО «РТИ» и ООО «НПО «СПб ЭК» являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона банкротстве и имели признаки юридической, или фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «НПО «СПбЭК» указывает, что сделанные судом первой инстанции выводы относительно отсутствия признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки не мотивированы, т.к. основаны на сведениях, указанных в балансах Должника. 

Однако сам конкурсный управляющий, в распоряжении которого находится вся финансово-хозяйственная документация Должника, не представил доказательств, подтверждающих обратное. 

При этом в своей жалобе конкурсный управляющий также ссылается только на информацию, указанную в балансах Должника, в связи с чем, его доводы относительно недостаточной информативности сведений, включенных в баланс, противоречат его же правовой позиции. 

По результатам 2019 года, предшествующего заключения спорной сделки, ООО «НПО «СПб ЭК» была задекларирована прибыль в размере более 50 млн. руб. 

По состоянию на 31 декабря 2019 года (последнюю доступную для анализа дату на момент заключения Договора) ООО «НПО «СПб ЭК» имело следующие финансовые показатели: - запасы: 2,825 млрд. руб. - основные средства: 48,594 млн. руб.; - финансовые вложения: 237,103 млн. руб.; - нераспределенная прибыль: 355,832 млн. руб. 

Наличие обязательств по возврату заемных средств также не может свидетельствовать о финансовой несостоятельности компании, т.к. использование заемных средств для осуществления своей предпринимательской деятельности – это стандартная и неотъемлемая часть осуществления предпринимательской деятельности в России. 

При всем этом на момент заключения Договора в отношении ООО «НПО «СПб ЭК» было возбуждено только одно исполнительное производство № 84815/19/47022-ИП от 02.07.2019 о взыскании государственной пошлины. 

Сведения об уклонении Должника от исполнения взятых на себя обязательств, либо о невозможности их исполнения, в открытых источниках (УФССП, СПАРК и пр.) отсутствовали. 

Что касается получения АО «РТИ» преимущественного удовлетворения своих требований в результате заключения спорного договора, то выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившейся практике. 

Произведенные сторонами сделки фактически представляли собой взаимозачеты, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Обязательства, указанные в спорном договоре уступки прав от 18.09.2020, представляют собой последовательность юридического оформления отношений между участниками по строительству и выполнения работ на объекте АО «Адмиралтейские верфи». 

Что касается проверки АО «РТИ» качества обязательств ООО «НПО «СПбЭК» перед его контрагентами, исполнение по которым принято им на себя в результате переуступки прав, то для целей формирования перечня указанных обязательств ООО «НПО «СПбЭК» была представлена выгрузка соответствующих сведений и платежных реквизитов указанных лиц. 

Факт реального исполнения АО «РТИ» обязательств по оплате в пользу третьих лиц и, как следствие, наличия у АО «РТИ» необходимых денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных сумм.

Принятые на себя обязательства по оплате были исполнены АО «РТИ» в период с конца сентября до середины декабря 2020 года. 

Некоторые оплаты произведены после поступления денежных средств от АО «Адмиралтейские верфи», однако это было вызвано тем, что по условиям договора уступки, АО «РТИ» обязано было произвести оплату в пользу третьих лиц до 15.12.2020. 

Наличие у АО «РТИ» денежных средств в достаточном для удовлетворения требований третьих лиц размере подтверждает бухгалтерскими отчетами, размещенными в открытом доступе в сети интернет. 

Согласно указанным сведениям размер финансовых и других оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, составляет 46 958 000 руб. и 94 529 000 руб., соответственно, что позволяло произвести указанные перечисления. 

Таким образом, АО «РТИ» действительно могло и исполнило обязательства по оплате в пользу контрагентов ООО «НПО «СПбЭК».

Расхождение в размере принятых АО «РТИ» на себя прав требования и встречных обязательств обусловлено необходимостью уплаты 20% НДС на сумму 18 187 524,56 руб., размер которого как раз и составил 3 031 254,10 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу № А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова