Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46932/2018

г. Москва                                    Дело № А40-47316/2015 

23.10.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7 188 692,17 руб.в деле о банкротстве ООО «Софрино-Недвижимость» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018

от ООО "Софрино-Газ"  - ФИО3 по дов. от 09.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО «Софрино-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.04.2018 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» ФИО4 в размере 7 188 692, 17 рублей.

Определением суда от  01.08.2018 ООО "Софрино-Газ" отказано в удовлетворении заявления о возвращении в конкурсную массу ООО «Софрино-Недвижимость» денежных средств, составляющих указанную сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель  ООО "Софрино-Газ"  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Софрино-Недвижимость» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018), оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.3018, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» в размере 7 188 692, 17 рублей. 

Платежными поручениями от 20.03.2018 №№ 53 и 54 (л.д. 10-11) конкурсный управляющий перечислил указанную сумму вознаграждения на свой счет.

ООО "Софрино-Газ" в апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено преждевременно, поскольку в силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве оно подлежало выплате  в течение десяти дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий, а в силу п. 6 ст. 142 Закона  о банкротстве сумма процентов подлежала резервированию на счете должника и последующей выплате одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Процедура конкурсного производства определением суда  первой инстанции от 19.06.2018 продлена на два месяца в связи с невыполнением конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Поскольку мероприятия, связанные с реализацией имущества должника и проведением расчетов с кредиторами должника не завершены, то, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.3018, утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» в размере 7 188 692, 17 рублей.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме удовлетворены требования залогового кредитора ООО "Преферент" – в размере 122 083 925,75 руб. 

С учетом удовлетворенных требований залогового кредитора конкурсный управляющий произвел расчет причитающихся ему к выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Установлено, что залоговый кредитор ООО "Преферент" не возражал против установления конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд  кассационной инстанции отклонил доводы ООО "Софрино-Газ" о нарушении его прав и прав других кредиторов, указав, что  они не могли быть нарушены, поскольку не подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога. Суд также согласился с правильностью расчета суммы процентов.

Как следует из п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. 

Согласно пункту 13.1 данного постановления, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Как правильно отмечено в оспариваемом определении суда, проценты по вознаграждению конкурсным управляющим перечислены на свой счет после вынесения судебного акта об установлении суммы процентов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Расчет подлежащим выплате процентов конкурсным управляющим произведен с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве. Правильность данного расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Исходя из положений ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции правильно указано на то, что совокупность условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не доказана.

Установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего незаконных действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения выплаченных конкурсному управляющему процентов в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОФРИНО-ГАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко