ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-984/2024

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11810/2024) общества с ограниченной ответственностью «НИВАД»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу № А56-984/2024, принятое

по иску  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НИВАД»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВАД» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 715 000,00 рублей неустойки за период с 01.08.2023 по 21.12.2023 по соглашению о компенсации от 29.07.2020  № К-СПб-21274-20/10962-Э-20 (далее – Соглашение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.03.2024 иск удовлетворен.   

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.03.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что согласно пункту 3.2 Соглашения, он был вправе приступить к ликвидации (частичной ликвидации) имущества истца в согласованные с истцом технологические сроки производства работ. Принимая во внимание, что ответчик к ликвидации оборудования так и не приступил, следовательно, не было оснований утверждать о невыполнении в срок обязательств по последующей передаче электротехнического (нового) оборудования в собственность истца в качестве компенсации нарушенного права, а равно - не было оснований для требования об уплате неустойки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны носят несоответствующий материалам дела, условиям договора характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (собственником) и Обществом (заявителем) заключено Соглашение, по условиям которого Заявитель осуществляет компенсацию нарушенного права собственности на Имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением Имущества (далее - Компенсация), в натуральном виде, путём выполнения:

– работ по переустройству Имущества в объёме, соответствующем Перечню имущества (приложение 1 к настоящему Соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству Имущества (далее -рабочая документация), согласованной с Собственником и последующей передачей их результата Собственнику;

– работ по демонтажу Имущества и при возможности передаче на склад Собственника демонтированного оборудования.

В силу пункта 3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в объёме согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023.

По пункту 4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку Общество по состоянию на 21.12.2023 обязательство по передаче собственнику результата работ не исполнено, Компания начислила штраф за просрочку исполнения и направила претензию от 06.10.2023 с требованием его уплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение не исполнено ответчиком, проверив расчет неустойки, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению ответчика, судом неверно истолкованы положения пункта 3.2 договора, согласно которому он был вправе приступить к ликвидации (частичной ликвидации) имущества истца в согласованные с истцом технологические сроки производства работ. Принимая во внимание, что ответчик к ликвидации оборудования так и не приступил, следовательно, не было оснований утверждать о невыполнении в срок обязательств по последующей передаче электротехнического (нового) оборудования в собственность истца в качестве компенсации нарушенного права, а равно - не было оснований для требования об уплате неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения, ООО «НИВАД» приняло на себя обязательства по осуществлению компенсации нарушенного права собственности на Имущество ПАО «Россети Ленэнерго», связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением Имущества, в натуральном виде, путем выполнения (пункт 2.1 Соглашения):

-           работ по переустройству Имущества в объеме, соответствующем Перечню имущества (приложение 1 к Соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройство Имущества, согласованной с Истцом и последующей передачей их результата Истцу;

-           работ по демонтажу Имущества и при возможности передаче на склад Истца демонтированного оборудования.

В пункте 3.3 Соглашения указано, что Заказчик обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества. То есть данное условие следует толковать как обязанность, а не право, переустроить и передать имущество Собственнику.

В пункте 3.2 Соглашения стороны предусмотрели право Заказчика приступить к ликвидации (частичной ликвидации) Имущества Собственника в согласованные с ним технологические сроки. То есть, для осуществления работ Ответчик должен был согласовать с Истцом предоставление технологических окон, т.к. для производства работ Истцу необходимо предоставить Ответчику отключение переустраиваемого электросетевого имущества и осуществить переключение подачи электроэнергии на резервную линию электропередачи с целью бесперебойной подачи электроэнергии потребителям.

Таким образом, пункт 3.2 Соглашения устанавливает необходимость согласования с Истцом сроков предоставления технологических окон для производства работ.

Ответчик истолковывает условие пункта 3.2 Соглашения с явным извлечением преимущества в свою пользу с искажением его сути.

Необходимо отметить, что во исполнение пункта 3.2 Соглашения Ответчик не представил доказательств обращения в адрес Истца с запросом предоставления технологических окон производства работ.

Таким образом, предложенное Ответчиком толкование условий Соглашения о компенсации является недопустимым, так как создает условия для злоупотреблений со стороны Ответчика и противоречит его сути.

В жалобе ответчик также связывает срок действия технических условий к сроку исполнения обязательств по Соглашения. При этом срок исполнения обязательств по Соглашению и срок действия технических условий не являются тождественными. Срок исполнения обязательств по Соглашению установлен в пункте 3.3 и сформулирован явно и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества в объеме согласно Приложению 1 к Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок до 31.07.2023.

Технические условия (требования) являются Приложением 5 к Соглашению о компенсации, которые устанавливают порядок демонтажа, а также порядок подключения и технические требования к проектной документации и выполняемым на её основе строительно-монтажным работам при подключении возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Срок действия технических условий не привязан к сроку исполнения обязательств по Соглашению, после истечения срока действия технический условий Заявитель обязан получить новые технические условия (пункт 4 Технических условий). При этом получение новых технических условий не приводит к продлению срока исполнения обязательств по Соглашению, предусмотренного пунктом 3.3. Срок исполнения обязательств по Соглашению может быть продлен только при заключении дополнительного соглашения, в ином случае при просрочке начисляются штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Поскольку пунктом 3.3 Соглашения Ответчик был обязан исполнить свои обязательства - 31.07.2023, то с 01.08.2023 Ответчик находится в просрочке исполнения обязательств, принятых по Соглашению.

Таким образом, данный довод Ответчика также является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2024 по делу №А56-984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова