АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-20936/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Славгород (ОГРНИП 313221016400046, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Славгород (ОРНИП 317222500054731,                         ИНН 

<

***>) о взыскании 66 049 руб. долга и 124 364 руб. 74 коп. пени,

и по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 826 320 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Язто-Авто», г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Агротрак», с. Верх-Тула  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ИП главы К(Ф)Х ФИО3: Юрко С.Н. - представителя по доверенности;

от ООО «Агротрак»: ФИО4 - представителя по доверенности;

от ООО «Язто-Авто»: ФИО5 - представителя по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее - ответчик, истец по встречному иску, покупатель, глава КФХ ФИО3) о взыскании 66 049 руб.  долга, 20 237 руб. 60 коп. пени за период с 20.06.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 по день до момента фактического исполнения решения суда в размере 0,2 %  в день от суммы основной задолженности. Определением от 20.12.2019 иск предпринимателя ФИО2 принят к производству, делу присвоен номер                        А03-20936/2019.

Глава КФХ ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  предпринимателю ФИО2 о взыскании 826 320 руб. убытков. Определением от 06.02.2020 иск главы КФХ ФИО3  принят к производству, делу присвоен номер А03-985/2020.

Определением от 20.05.2020 по делу № А03-20936/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Язто-Авто» (далее - ООО «ЯЗТО-Авто») и общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - ООО «Агротрак»).

Определением от 21.05.2020 по делу № А03-20936/19 объединены в одно производство дело № А03-20936/2019 с делом № А03-985/2020, с присвоением объединенному делу единого номера № А03-20936/2019.

Исковые требования предпринимателя ФИО2, обоснованные статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки товара № БВ0000361.

Исковые требования глава КФХ ФИО3, обоснованные статьями 8, 15, 393, 454, 469, 476 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим качество поставленного поставщиком товара, вследствие чего покупателю были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности, отказался от требования о взыскании основного долга, а также  увеличил требование  о взыскании пени до 124 364 руб., начисленной за период с 20.06.2019 по 31.03.2022.

Ответчик, возражая по иску предпринимателя ФИО2, указал на то, что  оплату за товар не производил по причине возникших разногласий с поставщиком в связи  с приобретением  у него товара ненадлежащего качества, а не по причине умышленного уклонения от исполнения своих обязательств по договору. Сумму задолженности покупатель просил  зачесть в сумму компенсации причиненного  ему ущерба. Заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ. Указал, что задолженность им была погашена, поскольку указанная сумма включена в размер убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества поставленного истцом товара и  предъявленных  покупателем ко взысканию.

Ответчик по встречному иску, возражая по требованиям главы КФХ                         ФИО3, сослался на недоказанность ненадлежащего качества поставленного товара, на недоказанность факта причинения истцу по встречному иску убытков и размера убытков.

Позиция третьих лиц аналогична позиции ответчика по встречному иску.    

Производство по  делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали заявленные требования и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 66 049 руб.  долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд приходит к следующему.

11 апреля 2019 года между главой КФХ ФИО3 (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки товара                  № БВ0000361 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее по тексту - товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) всоответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, в момент подписания сторонами товароотгрузочных документов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1.1, 6.2 договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

Сумма настоящего договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонамитовароотгрузочный документ.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли продажи, и регулируется положениями главы  30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период с 10.05.2019 по 18.09.2019 истец передал, а ответчик принял товар, на общую сумму 154 114 руб.

Оплата полученного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, по расчету истца, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 66 049 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.2 % от неоплаченной стоимоститовара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате полученного от истца товара исполнил не в полном объеме, истец претензией от 06.09.2019 № 122 потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности, а также начисленную неустойку.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик  оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно уточненным истцом сведениям, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, по состоянию на 05.12.2019 сформировалась сумма долга в размере 62 277 руб., оплата которой произведена ответчиком 12.05.2022 по приходному кассовому ордеру № 1066.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец заявил об отказе от иска в части требования  о взыскании основного долга и просит взыскать 124 364 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период  с 20.06.2019 по 31.03.2022.

Не оспаривая факты получения от поставщика товаров и их стоимость, истец по встречному иску,  возражая по иску предпринимателя ФИО2 и настаивая на своих исковых требованиях, сослался на причинение ему убытков, вследствие ненадлежащего качества поставленного товара - привода вентилятора, от возмещения которых поставщик уклонился.

Как установлено судом, 29.04.2019 поставщик поставил покупателю привод вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) (далее - привод), что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой № 4047 от 29.04.2019 и кассовым чеком от 29.04.2019. Приобретенный привод был установлен на двигатель принадлежащего на праве собственности истцу по встречному иску  трактора К-700А (далее - трактор).

14.05.2019, в ходе осуществления на тракторе полевых работ, произошла поломка двигателя, выразившаяся в том, что во время движения трактора под нагрузкой (трактор агрегатировал в сцепке 4 сеялки), произошел хлопок и двигатель заглох.

В последующем, при разборе двигателя, было обнаружено, что привод вентилятора вышел из строя.

Согласно акту рассмотрения претензий от 15.05.2019, составленному комиссией в составе предпринимателя ФИО2,  главы КФХ ФИО3  и представителя инспекции гостехнадзора г. Славгорода  ФИО6 (т. 2 л.д.49), неисправность машины или оборудования выразилась в том, что приводная шестерня вентилятора полностью вышла из строя, зубья съедены полностью и часть зубьев выкрошилось; подозрение, что материал, из которого изготовлена шестерня, не проходил в полном объеме термообработку. Также в указанном акте отражено, что нарушений в эксплуатации трактора не выявлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» № 25-19-07-05 от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 50-64), разрушение исследуемой шестерни  привода вентилятора двигателя ЯМЗ-238НД5 произошло по причине нарушения технологии производства  шестерни, а именно: неоднородная закалка шестерни (брак завода изготовителя).

По расчету истца по встречному иску, вследствие поставки ему ответчиком по встречному иску товара ненадлежащего качества -  привода вентилятора нового образца ЯМЭ-238НДЗ К-700, главе КФХ ФИО3 были причинены убытки в общей сумме 826 320 руб., в том числе:  

1. расходы, связанные с эвакуацией трактора с земельного участка сельскохозяйственного назначения на производственную территорию в сумме                      3 500 руб.;

2. расходы по снятию сломанного двигателя с трактора для отправки на ремонт в г.Славгород в сумме 2 800 руб.;

 3. расходы на транспортировку сломанного двигателя из с.Нововознесенка в г.Славгород для осуществления ремонта в сумме 3 500 руб.;

4. расходы на запасные части для ремонта двигателя в общей сумме                     118 820 руб.;

5. расходы на оплату стоимости работ по ремонту двигателя в сумме                     35 000 руб.;

6. расходы на транспортировку отремонтированного двигателя из г.Славгорода в село Нововознесенка в сумме 3 500 руб.;

7. расходы на оплату работ по установке отремонтированного двигателя на трактор в сумме 4 200 руб.;

8. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.;

9. расходы на оплату стоимости услуг по посеву зерна в сумме 620 000 руб.

Претензий от 05.12.2019 глава КФХ ФИО3, ссылаясь на то, что двигатель вышел из строя по причине некачественного товара - привода вентилятора, просил предпринимателя ФИО2 возместить ущерб в сумме 826 320 руб.

Поскольку изложенное в претензии требования поставщик отклонил, покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков.  

Суд находит иск предпринимателя ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а иск главы КФХ ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.  

Согласно  пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества привода вентилятора определением от 20.07.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной  организации специалистов судебно-технической экспертизы  ФИО7,  ФИО8, ФИО9; на  разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину разрушения привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) (заводской брак, ненадлежащая эксплуатация, аварийный режим работы двигателя, нарушение технологии установки и другое)?

2. Установить, имеется ли причинно-следственная связь между разрушением привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЗ К-700 (ЯЗТО) и разрушением иных деталей двигателя, установленных на трактор К-700А (гос. номер 

<

***> код 22)?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта № 125 (далее - заключение эксперта № 125  (т. 4 л.д. 5-41)).  

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, в ходе проведенного исследования установлено низкое качество предъявленного на исследование привода вентилятора нового образца ЯМЗ-238НДЭ К-700 (ЯЗТО), в частности выявленная марка материала - 40Х и твердость шестерни - 44 HRC, не соответствует техническому условию и характеристикам технической документации завода - изготовителя ОАО «Автодизель» ЯМЗ, материал - 40 ХФА, твердость не ниже - 525 HV (51 HRC). Выявленное несоответствие не обеспечило заданную износостойкость зубьев шестерни в работе зубчатой передачи, что привело к ее разрушению.

Предъявленный на исследование привод вентилятора содержит признаки, которые могут указывать, что данный привод вентилятора не является оригинальной запасной частью (узлом), что отражается на качестве и как следствие сроке эксплуатации.

Согласно выводу экспертов по второму вопросу, в результате проведенного исследования эксперты пришли к мнению, что между разрушением привода вентилятора и повреждением иных деталей, установленных на двигатель К-700А (гос. номер 

<

***>), усматривается причинно-следственная связь.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчиком по встречному иску и третьим лицом -  ООО «ЯЗТО-Авто», были заявлены ходатайства о назначении повторной технической экспертизы. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заслушанный в судебных заседаниях 08.12.2020 и 15.02.2021 эксперт                   ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной экспертизе, фактически подтвердил выводы,  содержащиеся заключении эксперта № 125.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным  основанием для  назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что ненадлежащее качество привода вентилятора подтверждается также досудебным исследованием, проведенным специалистом ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», а наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем качеством привода вентилятора и иными повреждениями двигателя подтверждается также  актом рассмотрения претензий от 15.05.2019, подписанным предпринимателем ФИО2, в котором указано на то, что зубья приводной шестерни были съедены до основания, распределительный вал лопнул пополам, согнуло три штанги привода клапанов, оторвало крепление коромысла и при этом повредило головку двигателя; при полной разборке возможны и другие повреждения.      

С учетом изложенного, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, заключение эксперта № 125 судом признано допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску и третьим лицом - ООО «ЯЗТО-Авто», было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом по встречному иску в подтверждение размера понесенных им убытков:  договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019, акта приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019, универсального передаточного документа № 1 от 19.10.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С согласия представителя главы КФХ ФИО3 универсальный передаточный документ № 1 от 19.10.2019 исключен судом из числа доказательств по делу, в отношении иных оспариваемых доказательств истец по встречному иску возражал просит  их исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 05.04.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту                        ФБУ Алтайская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО11; на разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 и акт приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

Согласно выводам эксперта ФИО11, содержащимся в составленном ей заключении эксперта № 2012/4-3 от 28.07.2021 (т. 6 л.д. 55-59):

- время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО10, расположенных в договоре на оказание услуг по посеву зерна, заключенном между ФИО12 и ФИО10, не соответствует указанной в нем дате - 16 мая 2019 года, подписи выполнены не ранее января 2021 года;

- время выполнения подписей от имени ФИО12 и ФИО10, расположенных в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции, составленном между ФИО12 и ФИО10, не соответствует указанной в нем дате - 19 октября 2019 года, подписи выполнены не ранее января 2021 года.

В части  установления  времени выполнения печатного текста  вышеуказанных документов эксперт ФИО11 сообщила о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что копии договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 и акта приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 были приложены главой КФХ ФИО3 к исковому заявлению, которое было направлено почтовой связью 25.01.2020 и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Алтайского края 30.01.2020, в целях проверки заявлений о фальсификации определением от 14.10.2021 назначена экспертиза,, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО13; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 с оригинала договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 или с другого документа?

2. Выполнена ли копия акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО10 от 19.10.2019 с оригинала акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО10 от 19.10.2019 или с другого документа?

Согласно выводам эксперта ФИО13, содержащимся в составленном им заключении эксперта № 2672-Т-21 от 16.11.2021 (т. 6 л.д. 137-149):

- копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 получена с оригинала договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 года;

- копия акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с     ФИО10 от 19.10.2019 года получена с оригинала акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО10 от 19.10.2019.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № 2012/4-3 от 28.07.2021  и в заключении эксперта № 2672-Т-21 от 16.11.2021, являются взаимоисключающими, определением от 24.12.2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» ФИО14; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какой датой фактически изготовлены и подписаны договор на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 и акт приема-сдачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019?».

Согласно выводам эксперта ФИО14, содержащимся в составленном им заключении эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021 (т. 7 л.д. 76-82):

- подпись в графе «Заказчик» в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 выполнена не ранее мая и не позднее ноября 2020 года;

- подпись в графе «Исполнитель» в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 выполнена не ранее сентября 2020 года и не позднее марта 2021 года;

- определить время выполнения печатного текста в договоре на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 не представляется возможным;

- подпись в графе «Сторона 1» в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 выполнена не ранее июля 2020 года и не позднее января 2021 года;

- подпись в графе «Сторона 2» в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 выполнена не ранее марта 2020 года и не позднее сентября 2020 года;

- определить время выполнения печатного текста в акте приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019 не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения экспертов  ФИО11 и ФИО14

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ,  заключения экспертов № 2012/4-3 от 28.07.2021, № 2672-Т-21 от 16.11.2021, № И2-01/22 от 16.03.2021 в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

Действительно, заключения экспертов № 2012/4-3 от 28.07.2021 и № И2-01/22 от 16.03.2021 содержат выводы о том, что фактическая дата изготовления доказательств, о фальсификации которых заявлено, не соответствует датам, в них указанным. Вместе с тем, выводы в данных заключениях, в части возможной фактической даты  изготовления, различаются. Экспертами  ФИО11 и ФИО14 не были достоверно установлены фактические даты изготовления оспариваемых доказательств. При этом, исходя из пояснений эксперта ФИО14, им допускается возможная погрешность при определении периода изготовления документов. Также, исходя из пояснений эксперта ФИО14 и указанных в заключении эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021 сведений, в качестве сравнительных образцов использованы штрихи из коллекции эксперта, собранной непосредственно экспертом ФИО14 Однако, из заключения эксперта № И2-01/22 от 16.03.2021  не следует, что его коллекция  штрихов является полной и включает в себя штрихи, полученные с использованием всех возможных паст шариковых ручек. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта                         № 2672-Т-21 от 16.11.2021, о том, что копия договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО10 от 19.10.2019, поступившие в суд 30.01.2020,  получены непосредственно с оригиналов договора от 16.05.2019 и акта от 19.10.2019. Также суд отмечает, что размер убытков, в обоснование которого были представлены оспариваемые доказательства, без каких-либо корректировок и изменений был исчислен покупателем и предъявлен поставщику еще в претензии от 05.12.2019  - до предъявления как первоначального, так и встречного исков.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, не опровергнутым ответчиком по встречному иску и третьими лицами, в собственности у главы КФХ ФИО3 находился только один спорный трактор. При этом, согласно справке комитета по сельскому хозяйству  администрации города Славгорода Алтайского края (т.4 л.д.75), в 2019 году ФИО3 производил посев зерновых культур на площади 680 га, уборочная площадь составила 680 га, валовый сбор  3400 ц. Ответчиком по встречному иску не представлено обоснование того, каким образом, без привлечения сторонних услуг по посеву, покупатель мог произвести посев при наличии у него одного поломанного трактора. 

Внесение изменений в налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу, а также согласие на исключение из числа доказательств  универсального передаточного документа № 1 от 19.10.2019, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации договора на оказание услуг по посеву зерна с ФИО10 от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции с ФИО10 от 19.10.2019.

 Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о фальсификации договора на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019 и акта приема-передачи сельскохозяйственной продукции от 19.10.2019, суд отклоняет заявления предпринимателя ФИО2 и                                  ООО «ЯЗТО-Авто» о фальсификации  доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, вследствие чего произошла поломка двигателя принадлежащего покупателю трактора, подтвержден материалами дела и ответчиком документально  не опровергнут.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Размер убытков на сумму 826 320 руб., с учетом произведенной в ходе судебного разбирательства окончательной оплаты приобретенных у предпринимателя ФИО2 запасных частей, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и лицами участвующими в деле не опровергнут. При этом суд отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску реальной возможности арендовать трактор за меньшую цену, чем плата по договору  на оказание услуг по посеву зерна от 16.05.2019, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах иск главы КФХ ФИО3 о взыскании 826 320 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования предпринимателя ФИО2 о взыскании                   124 364 руб.  пени, начисленной за период с 20.06.2019 по 31.03.2022, суд приходит к следующему.

Действительно, окончательную оплату в сумме 62 277 руб. за полученный у поставщика товар покупатель  произвел только 12.05.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018,  при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 62 277 руб.  наступил позднее срока, когда у истца  возникла обязанность по возмещению  ответчику убытков.

Более того, в ответе от 05.12.2019 на претензию № 122 от 06.09.2019 ответчик просил истца задолженность в размере 66 049 руб. зачесть в сумму компенсации  причиненного ущерба в сумме 826 320 руб.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению  на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования о взыскании 66 049 руб. долга.

В остальной части  иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.

 Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 826 320 руб. в счет возмещения убытков, 19 526 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета РФ 0 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 1 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Сосин