АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11938/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                      28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-277), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», г.Северодвинск Архангельской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании штрафа, 

 

при участии:

истца: ФИО2 - директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», г.Северодвинск Архангельской области, о взыскании 7206939руб. 41коп. штрафа просрочку оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, согласились с переходом в судебное заседание.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.06.2016 между ООО «Амирант» (поставщик) и ООО «КТА.ЛЕС» (покупатель) был заключен договор поставки № 01.06.16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласно договору и спецификациям.

В порядке пункта 3.2. договора поставки №01.06.16 оплата товара в каждой партии осуществляется безналичным расчетом в порядке, установленном спецификацией, а в случае отсутствия такого условия в спецификации, в соответствии с действующим законодательством.

За период с 01.06.2016 по 30.12.2016 между сторонами были подписаны спецификации, согласно пункту 2 которых, оплата товара производится не позднее 60 дней с даты поставки товара, возможно предоплата.

Во исполнение условий договора и спецификаций за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 ООО «Амирант» поставило в адрес ООО «КТА.ЛЕС» товар на общую сумму 251120335руб. 30коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ООО «КТА.ЛЕС».

В период с 28.06.2016 по 24.03.2017 ООО «КТА.ЛЕС» осуществило оплату поставленного товара на общую сумму 251120335руб. 30 коп.

17.03.2017 между ООО «КТА.ЛЕС» и ООО «Амирант» был заключен договор новации № 17.03.17, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства по уплате части суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя на общую сумму 66020244руб. 00коп. (пункт 1.2. протокола согласования разногласий к договору новации № 17.03.17 от 17.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.7. договора новации № 17.03.17 от 17.03.2017 (с учетом протокола разногласий от 17.03.2017) стороны, договорившись о замене обязательства по уплате суммы долга обязательством о выдаче поставщику простых векселей покупателя, сохраняют обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 01.06.16 от 01.06.2016 года (с учетом протокола разногласий от 01.06.2016), за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы оплаты товара соответственно за каждый день просрочки.

Оплаты товара, поставленного в рамках указанного выше договора, производились с нарушением установленного договором срока, в связи с этим у ООО «Амирант» возникло право на взыскание штрафа с ООО «КТА.ЛЕС» в сумме 7206939руб. 41коп.

18.03.2017 ООО «Амирант» (цедент) и ООО «ПКБ Нижний Новгород» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки № 01.06.16 от 01.06.2016, включая право требования неустойки за нарушение сроков оплаты товара,  заключенному между ООО «Амирант» и ООО «КТА.ЛЕС».

Претензией №98/1/2 от 20.03.2017 ООО «ПКБ Нижний Новгород» обратилось к ООО «КТА.ЛЕС» с предложением выплатить неустойку по договору поставки №01.06.16 от 01.06.2016, уведомив о выкупе данного права у ООО «Амирант».

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 6.4. договора поставки № 01.06.16 от 01.06.2016 года (с учетом протокола разногласий от 01.06.2016), за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплатить штраф в размере 0,1% от суммы оплаты товара соответственно за каждый день просрочки.

На основании указанного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставки за период с 30.09.2016 по 24.03.2017 в сумме 7206939руб. 41коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 7206939руб. 41коп. соответствует условиям договора поставки и договора новации в редакции протоколов разногласий и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», г.Северодвинск Архангельской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7206939руб. 41коп.штрафа за просрочку оплаты, 59035руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина