АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9953/19 

 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А76-39777/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А76-39777/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (далее – общество Магазин «Русь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с марта по май 2018 года, в сумме 105 909 руб. 21 коп., за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 11 423 руб. 44 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 105 909 руб. 21 коп., пени за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 11 423 руб. 44 коп. с последующим их начислением на сумму долга начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4520 руб. 

Не согласившись с указанным решением, общество Магазин «Русь» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 отменено. Исковые требования общества «УТСК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены частично: с общества Магазин «Русь» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность за период с марта по май 2018 года в сумме 64 802 руб. 78 коп., неустойка за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 в сумме 13 255 руб. 31 коп. с последующим ее начислением на сумму долга начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3122 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании применяемого расчета незаконным и обязании произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества Магазин «Русь» в пользу общества «УТСК» взысканы задолженность в сумме 39 578 руб. 42 коп., пени в сумме 14 018 руб. 25 коп., а также пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2357 руб. 95 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: судом признан незаконным примененный обществом «УТСК» порядок начисления платы за отопление в принадлежащем обществу Магазин «Русь» нежилом помещении, не учитывающий показания индивидуального прибора учета в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества Магазин «Русь» поступило заявление о взыскании с общества «УТСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 574 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявление общества Магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 595 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление общества Магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 565 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «УТСК» указывает на то, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то ответчик вправе рассчитывать на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Податель жалобы обращает внимание на то, что расходы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и судебные расходы в сумме 10 000 руб. в постановлении возмещены дважды, а также  содержится необоснованный вывод о необходимости возмещения расходов на уплату взносов в ОПС и ФОМС в сумме 52 574 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в постановлении не применена пропорция при определении возмещаемых судебных расходов по «второму кругу», тогда как окончательный судебный акт в части разрешения иска общества «УТСК» принят в пользу ответчика только в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Помимо изложенного, по мнению общества «УТСК», принимая определение об исправлении арифметической ошибки, апелляционный суд фактически подменил решение по делу, не устранив ее в соответствующем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые постановление от 07.04.2023 и определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом Магазин «Русь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику всех необходимых юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А76-39777/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. 

В пункте 1.2 договора согласован объем и стоимость услуг исполнителя.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах при первоначальном рассмотрении дела на общую сумму 59 000 руб.

С целью уточнения порядка удержания НДФЛ из стоимости юридических услуг представителя, указанных в актах, и перечисления иных обязательных платежей между обществом Магазин «Русь» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 1 к договору.

Также между обществом Магазин «Русь» и ФИО1 подписаны акты об оказанных услугах от 31.08.2022 на общую сумму 125 000 руб., от 14.10.2022 на общую сумму 10 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком платежным поручением от 17.10.2022 № 161 на сумму 171 681 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 11.02.2019, акт от 27.07.2020, акт от 31.08.2022, акт от 14.10.2022», платежным поручением от 17.10.2022 № 162 на сумму 22 319 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 года ФИО1 ИНН 

<

***>, НДС не облагается».

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения от 17.10.2022 № 162 на сумму 22 319 руб. (НДФЛ), от 17.10.2022 № 163 на сумму 42 680 руб. (страховые взносы на ОПС), от 17.10.2022 № 164 на сумму 9894 руб. (страховые взносы в ФОМС) с указанием «на оплату страховых взносов за октябрь 2022 года».

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, категорию спора, а также заявленные доводы и возражения, пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об относимости большей части заявленных к возмещению расходов к настоящему делу при их сопоставлении с материалами дела, однако заявленные к возмещению расходы в общей сумме 246 574 руб. являются чрезмерными, подлежащими снижению до 141 000 руб. Учитывая, что при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены частично (истец просил 99 976 руб. 87 коп., вместе с тем взыскано 53 596 руб. 67 коп., то есть 53 %), суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно заявлено 47 % требований, что составляет 65 095 руб. (138 000 руб. * 47 %).

Изменяя определение суда первой инстанции, установив, что факт несения расходов на оплату НДФЛ, взносов на ОПС и в ФОМС в общей сумме 74 893 руб. подтверждается материалами дела, учитывая, что судебные акты на первом круге рассмотрения приняты в пользу ответчика, руководствуясь положениями Налогового кодека Российской Федерации, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком при рассмотрении спора на первом круге, равно как и платежи по НДФЛ и страховым взносам, подлежат взысканию с истца. 

Учитывая, что истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил сумму на данной стадии до 45 000 руб., при этом не взыскал расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные платежи подлежат взысканию в сумме 24 010 руб. 69 коп. (32,06 % от суммы взносов). Однако, принимая во внимание, что расходы уменьшены на 23,73 %, суд констатировал, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 18 488 руб. 24 коп. 

На основании вышеизложенного суд пришел к заключению, что за рассмотрение спора на первом круге взысканию подлежат денежные средства в сумме 63 488 руб. 24 коп.

Проанализировав требования по взысканию судебных расходов за рассмотрение спора на втором круге, где требования удовлетворены частично на 53 % и отказано в удовлетворении 47 %, исходя из того, что ответчик просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 125 000 руб., которые суд уменьшил до 98 500 руб., то есть на 21,2 %, принимая во внимание также обоснованность расходов за составление встречного иска неимущественного характера в сумме 2500 руб., который фактически удовлетворен, при этом не взысканы расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, суд апелляционной инстанции констатировал, что сумма НДФЛ и страховых взносов также подлежит взысканию пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано. Установив, что суд первой инстанции не взыскал расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов, апелляционный суд констатировал, что указанные платежи подлежат взысканию в сумме 50 874 руб. 81 коп. (67,93 % от суммы взносов), однако, учитывая, что расходы уменьшены на 21,2 %, суд указал, что взысканию подлежат денежные средства в сумме 40 089 руб. 35 коп. 

Таким образом, суд пришел к заключению, что за рассмотрение спора при повторном рассмотрении взысканию подлежат денежные средства в сумме 138 589 руб. 35 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с учетом требований ответчика о взыскании судебных расходов за взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб., по расчету суда апелляционной инстанции, составила 213 565 руб. 83 коп. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу о доказанности заключения ответчиком с исполнителем договора об оказании юридических услуг, получения правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 после второго круга первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, доказанные судебные издержки ответчика должны быть отнесены на истца в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Между тем в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции неверно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены частично (истец просил 99 976 руб. 87 коп., вместе с тем взыскано 53 596 руб. 67 коп., то есть 53 %).

Обществом «УТСК» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 574 руб.

Изменив определение суда первой инстанции от 14.12.2022, апелляционный суд, частично удовлетворив требования, взыскал с общества «УТСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 565 руб. 83 коп., что не соответствует принципу пропорциональности распределения названных расходов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о размере судебных издержек ответчика на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд округа принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что определением апелляционного суда от 10.04.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления фактически внесены существенные изменения в содержание судебного акта.  

Данное определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его принятия изменилось существо судебного акта.

Как указывает заявитель жалобы, согласно резолютивной части постановления от 31.03.2023 с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 512 руб., возвращена обществу Магазин «Русь» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 10.01.2023 № 1.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суда от 07.04.2023 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении арифметической ошибки) изложено, что с общества «УТСК» в пользу общества Магазин «Русь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 213 565 руб. 83 коп.

Принимая определение от 10.04.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд апелляционной инстанции указал, что в машинописном тексте резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-39777/2018 от 31.03.2023 допущена опечатка в абзаце четвертом резолютивной части постановления в сумме судебных расходов вместо «213 565 руб. 83 коп.» ошибочно указано «95 512 руб.», не указан абзац «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.2023 № 1».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Суд кассационной инстанции, учитывая значительное несоответствие объявленных судом апелляционной инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела взыскиваемых сумм содержанию резолютивной части судебного акта после исправления арифметической ошибки, считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что последующее изменение взыскиваемых сумм под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. 

Принимая во внимание, что помимо нарушения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, рассматриваемое исправление также влечет изменение судебного акта и по существу является нарушением, предусмотренным как основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании указанной нормы с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное в настоящем постановлении для надлежащего решения вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А76-39777/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              ФИО2