﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32131/2020

г. Краснодар

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (ИНН 2308200422, ОГРН 1132308007534), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (ИНН 2328009689, ОГРН 1022303556373) и третьего лица – 

Заика Виктора Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-32131/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СинтезОйлОпт» (далее – общество «СинтезОйлОпт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Крас» (далее – общество «Фин-Крас») с исковым заявлением о взыскании 7 142 367 рублей 23 копеек задолженности, 4 502 499 рублей 65 копеек пени и 721 736 рублей 72 копеек штрафа.

Иск основан на положениях статьей 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Фин-Крас» обязательства по оплате товара (нефтепродуктов), поставленного обществом «СинтезОйлОпт» по договору от 06.12.2016 № СОО/392-2016. Штрафные санкции рассчитаны в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заика Виктор Васильевич (участник общества «Фин-Крас» и поручитель по договору поставки от 06.12.2016 № СОО/392-2016).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Фин-Крас» в пользу общества «СинтезОйлОпт» взыскано 7 142 367 рублей 23 копейки основного долга, 4 502 499 рублей 65 копеек неустойки, 714 236 рублей 70 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что общество «СинтезОйлОпт» (поставщик) и общество «Фин-Крас» (покупатель) заключили договор от 06.12.2016 № СОО/392-2016 поставки нефтепродуктов. Наименование, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, адреса отгрузки и разгрузки и иные условия поставки определяются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. По подписанным сторонами спецификациям оплата производится в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара. При отгрузке товара автомобильным транспортом универсальный передаточный документ (далее также – УПД) или товарно-транспортная накладная (далее также – ТТН) отражают фактически переданное количество товара (пункт 4.2). Поставщик передал покупателю товар, что подтверждается представленными в дело УПД от 03.05.2018 № 694, от 10.05.2018 № 797, от 10.05.2018 № 799, от 16.05.2018 № 898, от 25.05.2018 № 921, от 31.05.2018 № 999, от 31.05.2018 № 1000, от 08.06.2018 № 1038, от 15.06.2018 1036, от 22.06.2018 № 1103, от 29.06.2018 № 1173, от 07.07.2018 № 1178, от 12.07.2018 № 1263, от 18.07.2018 № 1266, от 26.07.2018 № 1473, от 02.08.2018 № 1614, от 24.08.2018 № 1632, от 07.09.2018 № 1682, от 01.11.2018 № 2039. Поставщик указывает, что обязательство по оплате товара покупатель надлежаще не исполнил, его задолженность по оплате за поставленный товар составляет 7 142 367 рублей 23 копейки. Общество «СинтезОйлОпт» направило обществу «Фин-Крас» претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (УПД), подписанными руководителями сторон. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчик не представил, который документально не оспаривает наличие долга, что повлекло вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Расчет неустойки, подготовленный обществом «СинтезОйлОпт», проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Довод общества «Фин-Крас» о некорректности расчета отклонен, поскольку период взыскания неустойки определен истцом с 11.05.2018 по 31.03.2020, тогда как ответчик в контррасчете указывает 35 дней просрочки, что не соответствует заявленному в иске периоду и материалам дела. Судом первой инстанции, с учетом положений пункту 5.2 договора поставки произведен перерасчет штрафа, размер которого составил 714 236 рублей 70 копеек. Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки не заявил, что исключило применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что установленный договором поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество «Фин-Крас» обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании 249 982 рубля 60 копеек неустойки, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм статьи 333 Гражданского кодекса, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2020, так как в этот день участвовал в заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решение вынесено в отсутствие общества «Фин-Крас», которое было лишено возможности предоставить в судебное заседание контррасчет с учетом снижения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По расчету общества «Фин-Крас» размер неустойки по договору поставки от 06.12.2016 № СОО/3 92-2016 составил 249 982 рубля 60 копеек.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «СинтезОйлОпт» (поставщик) и общество «Фин-Крас» (покупатель) заключили договор от 06.12.2016 № СОО/392-2016 поставки нефтепродуктов. По условиям договору наименование, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты, отгрузочные реквизиты грузополучателей и грузоотправителей, адреса отгрузки и разгрузки и иные условия поставки определяются сторонами с приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. По подписанным сторонами спецификациям оплата производится в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара. При отгрузке товара автомобильным транспортом УПД или ТТН отражают фактически переданное количество товара. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара помимо уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты

Поставщик во исполнение договора поставки от 06.12.2016 № СОО/392-2016 передал покупателю товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 03.05.2018 по 01.11.2018. 

Поставщик указывает, что обязательство по оплате товара покупатель надлежаще не исполнил, его задолженность по оплате за товар составляет 7 142 367 рублей 23 копейки. 

Общество «СинтезОйлОпт» направило обществу «Фин-Крас» претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу норм статьи 71 Кодека арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что общество «СинтезОйлОпт» исполнило обязательство по поставке товара (согласованных сторонами в спецификациях нефтепродуктов). Общество «Фин-Крас» не оспаривает наличие задолженности по договору от 06.12.2016 № СОО/392-2016. Доказательства оплаты товара покупателем в дело не представлены, поэтому судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 7 142 367 рублей 23 копеек. Судами также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 502 499 рублей 65 копеек пени по договору, расчет которой проверен и признан правильным. С учетом условий договора поставки (пункт 5.2), с общества «Фин-Крас» в пользу общества «СинтезОйлОпт» взыскано 714 236 рублей 70 копеек штрафа. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций не заявил, у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, который не имел возможности в этой связи ходатайствовать о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению судом округа. Данный довод общества «Фин-Крас» не основан на законе (статьи 121, 123 Кодекса) и противоречит материалам дела, подтверждающим направление судом первой инстанции копий судебных определений по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 69 – 83; т. 2, л. д. 41, 60). Судебная корреспонденция возвращена с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы жалобы общества «Фин-Крас» о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере, заявленном обществом «СинтезОйлОпт», при наличий законных оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Фин-Крас», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не заявляло об уменьшении неустойки, а суд не вправе по собственной инициативе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, либо уменьшение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. В данном случае такие нарушения судом первой инстанции при разрешении спора не допущены.

Государственная пошлина уплачена обществом «Фин-Крас» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (извещение от 16.04.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-32131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин