Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» ноября 2020 года

                                  Дело № А12-30507/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», общество с ограниченной ответственностью «Караван»

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2019; ФИО2, директор, лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 24 от 26.10.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – истец, ООО «Земля Профи») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ответчик, ООО «АВК») об обязании вернуть перечисленные по договору подряда № 53 от 06.11.2018 в качестве аванса денежные средства в размере 612 674 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 890 руб. 71 коп. 

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО «АВК» (Подрядчик) 06.11.2018 заключен договор подряда № 53, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезда и парковки (без верхнего слоя а/б) на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда» (далее – Договор).

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, определены локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 422 861 руб. 40 коп. Цена договора является твердой и может быть изменена только при внесении Заказчиком изменений на применение строительных материалов отличающихся по качеству и цене от учтенных Договором и проектно-сметной документацией (пункт 2.2 Договора).

Стоимость дополнительных работ, не включенных в локальный сметный расчет, согласовывается сторонами дополнительно и оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.4 Договора установлено, что перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 711 430 руб. 70 коп., на приобретение материалов и организацию работ. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.5 Договора). 

Результат работ Подрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 25 числа отчетного месяца. При этом должна быть сдана в полном объеме исполнительная документация на выполненный объем работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае несоответствия результатов выполненных работ требуемым условиям, заказчик направляет Подрядчику письменный отказ от подписания актов приема-передачи по формам КС-2 и КС-3 с указанием причин и сроков для устранения указанных недостатков Подрядчиком.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 Договора: 

- начало работ – на 2-й день после получения авансового платежа при условии выполнения пункта 3.2.1 Договора (в случае просрочки Заказчиком передачи Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и строительной площадки, время производства работ продлевается на время просрочки), 

- окончание работ – через 30 календарных дней с даты начала работ.

Заказчик платежным поручением № 178 от 07.11.2018 перечислил аванс в размере 1 711 430 руб. 70 коп.

Кроме того, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика платежным поручением № 273 от 30.11.2018 денежные средства в размере 600 000 руб., платежным поручениями № 308 от 11.12.2018 470 000 руб., платежным поручением № 309 от 11.12.2018 130 000 руб.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 2 911 430 руб. 70 коп.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору представлены акты по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., № 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп.

Общий объем выполненных работ согласно представленным актам составляет 2, 326 кв.м. (1256,0 кв.м + 1070, 20 кв.м.).

Документация, подтверждающая выполнение указанных работ, передана Заказчику 19.07.2019, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 67).

В ответ на письмо ответчика от 19.07.2019, истцом направлено письмо № 15-ТО от 26.07.2019 с перечнем несоответствий в представленных актах КС-2, в том числе по объему выполненных работ.

Кроме того, Заказчик в своем ответе указывает на необходимость представления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы.

Неоднократные требования истца о предоставлении исполнительной документации, первичной документации, соответствующей фактическим данным, проведения совместного обследования объект, ответчиком не исполнены.

 Истец не отрицает факт выполнения ответчиком работ по Договору. Фактический объем выполненных ООО «АВК» работ согласно данным истца составляет 2089,5 кв.м. (корректировка рабочей документации).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец расторг Договор № 53 от 06.11.2018. Письмом от 07.10.2020 истец повторно уведомил ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами.

В целях завершения работ по спорному договору, истцом были привлечены ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Караван».

Факт выполнения работ данными подрядчиками подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ по форме КС-2. Выполненные ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Караван» работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, работы ответчиком выполнены на меньшую сумму, чем было перечислено истцом, ООО «Земля Профи» обратилось к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 612 674 руб. 35 коп.

Отказ ответчика исполнить требование истца, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из содержания спорного договора следует, что данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по Договору представлены акты по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., № 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп. Общий объем выполненных работ согласно представленным актам составляет 2, 326 кв.м. (1256,0 кв.м + 1070, 20 кв.м.).

Согласно исполнительной схеме истца, общий объем выполненных ООО «АВК» работы 2089,5 кв.м., стоимость указанного объема работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 298 756 руб. 35 коп.

С целью определения фактического объема выполненных ООО «АВК» работ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АВК», являющегося подрядчиком по договору подряда № 53 от 06.11.2018?

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АВК» работы объему и стоимости работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «АВК» в актах формы КС-2 и КС-3 и в иных документах, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиком, а также условиям договора подряда № 53 от 06.11.2018?

- в случае не соответствия, определить объём работ, выполненных некачественно (с отступлениями от требований действующего законодательства, проектно-сметной документации)?

Согласно заключению эксперта № 2/09-2020 от 31.08.2020 стоимость выполненных ООО «АВК» работ составила 3 152 712 руб. 20 коп. При этом экспертом указано, что  предоставленные ООО «АВК» документы лишь косвенно подтверждают выполнение работ, методика определения конкретного исполнителя работ на основании визуального осмотра объекта исследования отсутствует и экспертный расчет может быть принят судом лишь при достаточных доказательствах, представленных сторонами. 

При ответе на второй вопрос эксперт делает вывод о том, что фактически выполненный объем работ ООО «АВК» превышает стоимость выполненных в соответствии с предоставленных Ответчиком актов выполненных работ на сумму 616 052 руб. 04 коп.

При ответе на третий вопрос эксперт делает вывод о качественности выполненных работ, произведенные ООО «АВК».

Явка эксперта ФИО5 в судебное заседание не была обеспечена. Директором ООО «НЭУ «Истина» были представлены письменные пояснении по результатам проведенной экспертизы. 

Как следует из представленных пояснений, эксперт при производстве экспертизы использовал метод визуального осмотра верхнего слоя. Также эксперт указал, что определение суда от 16.03.2020 истцом не исполнено, а именно, ООО «Земля Профи» отказало эксперту в проведении вскрышных работ. При этом доказательств отказа истца от проведения вскрышных работ экспертное заключение не содержит.

В соответствии с пп. 9 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3                                           «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. 

Вызывает сомнение возможность эксперта сделать выводы по заявленным вопросам без проведения вскрышных работ и, имея в распоряжении только акты о приемке работ, без документарного подтверждения работ скрытого характера.

Вся документация по спорному Договору подписана ответчиком в одностороннем порядке.

В материалах дела содержатся письма Заказчика о несогласии с объемами выполненных работ, подтверждаемые исполнительной схемой.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что предоставленные ООО «АВК» документы лишь косвенно подтверждают выполнение работ, методика определения конкретного исполнителя работ на основании визуального осмотра объекта исследования отсутствует и экспертный расчет может быть принят судом лишь при достаточных доказательствах, представленных сторонами. Таким образом, в основу своего Заключения экспертом положены документы, которые напрямую не подтверждают выполнение работ ООО «АВК». 

Фактически исследовательская часть экспертного заключения по первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, не содержит каких-либо данных, кроме ссылки на экспертный расчет.

Экспертный расчет (Приложение № 1) не содержит сводные объемы работ, отсутствует сравнение объемов работ по проектно-сметной документации с объемами, отражёнными в КС-2, и фактическими объемами. 

В то время как объемы работ, отраженные в актах и заключении эксперта, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте, в материалах дела имеются договоры с иными подрядными организациями, заключенными, в том числе с целью завершения работ по спорному Договору № 53 от 06.11.2018, документы, подтверждающие выполнение данными подрядными организациями принятых обязательств, о чем эксперту было известно, но не нашло отражения в экспертном заключении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная экспертиза не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85 и 86 АПК РФ.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.   

Сторонами ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных документов, между ООО «Земля Профи» (Заказчик) и ООО «АВК» (Подрядчик) 06.11.2018 заключен договор подряда № 53, на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда и парковки (без верхнего слоя а/б) на объекте: «Гостиница с подземной автостоянкой по ул. Краснознаменская, д. 5а в Центральном районе г. Волгограда» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 3 422 861 руб. 40 коп.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств (авансирование работ) составила 2 911 430 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ – на 2-й день после получения авансового платежа при условии выполнения пункта 3.2.1 Договора (в случае просрочки Заказчиком передачи Подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и строительной площадки, время производства работ продлевается на время просрочки), - окончание работ – через 30 календарных дней с даты начала работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ 09.11.2018. Следовательно, работы должны были быть выполнены ОО «АВК» 11.12.2018. Однако к указанному сроку работы выполнены Подрядчиком частично.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком предъявлены акты КС-2 № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 576 012 руб. 72 коп., № 2 от 29.12.2018 на сумму 960 647 руб. 44 коп.

Истец отказался от подписания данных актов, возвратил их в адрес ответчика с указанием замечаний и необходимостью представления исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы. Данные документы ответчиком в адрес истца представлены не были.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, истец прекратил договорные отношения с ответчиком, заключив договоры с иными подрядными организациями с целью завершения работ по спорному договору.

С целью определения объема выполненных ООО «АВК» работ истец с привлечением геодезиста произвел замеры объемов выполненных работ, по результатам которой составлена Исполнительная схема (корректировка рабочей документации гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Краснополянской дом 5а в Центральном районе г. Волгограда).

Согласно исполнительной схеме истца, общий объем выполненных ООО «АВК» работы 2089,5 кв.м.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 298 756 руб. 35 коп.

По качеству выполненных работ Заказчик претензий не имеет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки и проектной документации.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным ввиду того, что подрядчик приступил к выполнению работ после перечисления 07.11.2018 истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа в размере 1 711 430 руб. 70 коп.

Следовательно, ответчик располагал необходимой проектно-сметной документацией и мел допуск к объекту производства работ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец расторг Договор № 53 от 06.11.2018. Письмом от 07.10.2020 истец повторно уведомил ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, независимо от правового основания отказа заказчика от договора подряда, он в любом случае считается прекращенным с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Заказчик во исполнение принятых на себя обязательств по Договору перечислил на расчетный счет Подрядчик денежные средства в размере 2 911 430 руб. 70 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признает надлежащим доказательством представленный истцом локальный сметный  расчет стоимости выполненных подрядчиком работ, с учетом произведенной корректировки рабочей документации по спорному объекту (исполнительная схема), согласно которому стоимость выполненных ООО «АВК» составляет 2 298 756 руб. 35 коп.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных Заказчиком денежных средств, Подрядчиком не представлено.

Доказательств выполнения ООО «АВК» работ на большую сумму, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований, требование истца о взыскании с ответчика 612 674 руб. 35 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 890 руб.71 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» сумму неосновательного обогащения по договору № 53 от 06.11.2018 в размере 612 674 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 890 руб.71 коп., а всего – 687 565 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 751 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина