СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1047/2018-АК

г. Пермь

13 апреля 2018  года

Дело № А60-21465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	10 апреля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   	13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        	Романова В.А.,

судей                                       	Мармазовой С.И.,  

                                                 	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Корпорация Санвуд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017года,  принятое судьей Федоровой Е.Н.   по делу №А60-21456/2017

по 	иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ИНН 6672341531, ОГРН 1116672012621) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг" (ИНН 6453139001, ОГРН 1156453000681) о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 30.940.956 руб. 40 коп.

встречному иску  общества  с ограниченной ответственностью "Аврора Пак Инжиниринг"  к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд"  о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 656.290 руб. .  по договору поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 (№ 1516187390702090942000000/2015-0257)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная  Механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), Министерство обороны Российской Федерации  (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),  ФГУП "Главное военно – строительное управление № 13" (ИНН 7704020180, ОГРН 1027700404346), ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России",

 в заседании суда приняла участие Игнатькова Е.Д. (паспорт)  - представитель ООО «Аврора Пак Инжиниринг» по доверенности от 01.06.2017

(иные участники дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» (далее – истец, Общество «Корпорация  Санвуд»)  обратилось 03.05.2017  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее –ответчик, Общество «Аврора Пак Инжиниринг») о расторжении договора поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 и взыскании задолженности в сумме 30.940.956 руб. 40 коп., в том числе:  9.819.160 руб. 17 коп. – сумма основного долга,  6.716.305 руб. 80 коп. – сумма неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 13.09.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки по п. 4 раздела 8 договора № 2015-257 и за период с 14.09.2016 по 24.04.2017 в размере 0,3 % за каждый день просрочки, 14.405.490 руб. 50 коп. – убытки, связанные с расторжением договора.

Определениями арбитражного суда от 12.05.2017 и от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Передвижная  Механизированная колонна Русская"  (далее - Общество ПМК Русская»), Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Главное военно – строительное управление № 13" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России". 

Определением суда от  25.08.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к  производству встречное исковое заявление Общества «Аврора Пак Инжиниринг» о взыскании с Общества «Корпорация  Санвуд» задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 656.290 руб. по договору поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 (№ 1516187390702090942000000/2015-0257).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017  (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований Общества «Корпорация  Санвуд» к Обществу «Аврора Пак Инжиниринг» о расторжении договора  поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 и  взыскании убытков в сумме 30.940.956 руб. 40 коп. отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Общества «Корпорация «Санвуд» в пользу Общества «Аврора Пак Инжиниринг» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 656.290 руб. по договору поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257, а также  16.126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с Общества «Корпорация Санвуд» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 183.705 руб.

  Общество «Корпорация Санвуд» не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, и  принять новый судебный акт которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. 

	В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность того, что истец  обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, следовательно вправе был обращаться с требованием о расторжении  договора и  возврата уплаченной по договору суммы,  а также о взыскании убытков в соответствии со  ст. 15 ГК РФ, считает недоказанным предоставление документов подтверждающих возможность  использования оборудования  в соответствии с целями его приобретения  на момент поставки. Отмечает, что Декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.Ay04.B.51045. выдана  ООО «Аврора»  не существовавшего  на момент поставки товара, из её содержания не следует относимость к поставленному оборудованию, и подтверждение целей эксплуатации. Апеллянт считает доказанным осведомленность ответчика о целях приобретения оборудования и его назначении - для осуществления фармацевтической деятельности. По мнению апеллянта, поскольку приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара ООО «ПМК Русская» на место его фактической эксплуатации,  недостатки были обнаружены 08.08.2016.  Обращает внимание, что в период с мая 2016 года по 20 марта 2017 года  истец требовал  у поставщика  документацию на спорный товар, также в феврале - марте 2017 года от государственного заказчика поступили претензии об отсутствии соответствующей документации на поставляемый товар. Ссылаясь на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224,  апеллянт указывает, что гигиенический сертификат на оборудование предоставлен не был, поэтому оно не может быть использовано в фармацевтических целях,  для которых  и приобретался. Считает, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства предусмотренные разделом 5 договора, на момент предъявления претензии договор не мог быть прекращен исполнением, товар не соответствует условиям Договора о качестве, у истца имеется право на расторжение Договора. 

	Кроме того, ссылаясь на то, что товар, полученный от ответчика был поставлен истцом в адрес ООО «ПМК Русская» и частично оплачен, однако по вине  ответчика ООО «Корпорация Санвуд» не исполнило условия договора с ООО «ПМК Русская», апеллянт полагает, что вопреки выводам суда  он понес убытки в размере прибыли по данному договору, которая равна 14.405.490 руб.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный  отзыв  от Общества «Аврора Пак Инжиниринг», в котором просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от  Общества  «Корпорация Санвуд» поступило  ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения  Арбитражным судом Свердловской области  дела № А60-9129/2018  по иску Общества «Корпорация Санвуд» к Обществу «ПМК Русская» о взыскании задолженности по договорам поставки № 36-КС/1 и № 36-КС/2 в рамках  которых была осуществлена поставка спорного оборудования, полагая, что  обстоятельства установленные в указанном деле могут  существенно повлиять  на рассмотрение настоящего дела, так как  касаются правоотношений  в рамках одной цепочки  поставки на одних тех же условиях, представив в подтверждение копию отзыва на иск Общества «ПМК Русская».  

Представитель Общества «Аврора Пак Инжиниринг» возражала  против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как обстоятельств, указывающих на объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения указанного в ходатайстве спора в арбитражном суде,  не имеется.

В  суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по доводам, изложенным в отзыве,  просила решение суда от 05.12.2017г. оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Санвут" (покупатель) и ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (поставщик) заключён договор от 05.08.2015 № 2015-0257 на изготовление и поставку оборудования на общую сумму 10.475.450 руб. 51 коп. 

Указанный договор заключён в целях выполнения ООО "Корпорация САНВУД" государственного контракта по объекту: г. Душанбе, Военный Госпиталь 451,  заключённого с ООО "ПМК Русская" (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2016).

	Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику Оборудование, согласно п. 1 Приложения № 1. Заказчик обязуется оплатить Оборудование в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью Договора, и принять его по Акту приема-передачи на условиях самовывоза.

	В Приложении № 1 к договору № 2015-0257 стороны указали перечень поставляемого оборудования из 56-ти наименований, а также утвердили порядок расчетов за оборудование, срок его изготовления и поставки.

	В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки Оборудования Заказчику считается дата подписания Акта приема-передачи Оборудования обеими сторонами на условиях самовывоза.

	Согласно разделу 5 договора (пункты 1-4) Поставщик несет ответственность за качество и комплектность поставляемого Оборудования,  к  поставляемому Оборудованию должен прилагаться Технический паспорт или Руководство по эксплуатации, Оборудование должно соответствовать требованиям Технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем. Поставщик гарантирует качество поставляемого Оборудования при соблюдении правил хранения и эксплуатации, установленных в Техническом паспорте. Гарантийный срок на Оборудование устанавливается с учетом односменной рабочей недели, указывается в его Техническом паспорте и исчисляется с даты поставки Оборудования и не может быть менее б месяцев. 

	В соответствии с п.5.5 договора в случае выхода Оборудования из строя по вине Поставщика в течение гарантийного срока Заказчик в трехдневный срок представляет Поставщику Акт с указанием даты начала эксплуатации оборудования, даты выхода из строя, режима эксплуатации, внешних проявлений неисправности, номера Оборудования и даты его выпуска. Акт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан всеми лицами, составляющими его, и заверен печатью предприятия. Акт является обязательным приложением к претензии Заказчика, отправляемой Поставщику. 

Поставщик гарантирует Заказчику бесплатный ремонт поставленного Оборудования в течение гарантийного срока при соблюдении правил эксплуатации в срок не более 45 дней с момента получения претензии и Акта от Заказчика. Доставка Оборудования на гарантийный ремонт в обе стороны осуществляется силами и за счет Поставщика ( п.5.6 договора).

Переход права собственности на Оборудование на условиях самовывоза происходит в момент подписания Акта приема-передачи Оборудования Заказчиком на территории Поставщика при полной оплате Оборудования (п. 6.1 договора). 

Товар, согласованный сторонами в Приложении № 1, был поставлен Ответчиком, в подтверждение чего в суд представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Обществом "Корпорация Санвуд» 13.08.2015 произведён авансовый платёж в размере 5.157.211 руб. 25 коп.

Последняя поставка по договору осуществлена 04.05.2016, после чего Общество "Корпорация Санвуд" произвело 01.08.2016 частичную оплату в размере 4.657.211 руб. 25 коп. 

Общество «Корпорация Санвуд» заключил договор  № 36/КС-2 от 30.03.2016 с Обществом «ПМК Русская» в соответствии с приложением № 1 к  которому истец должен  был поставить товар, полученный от ответчика.

Ссылаясь на поступление претензии от ООО "ПМК Русская" (заказчика по государственному контракту) о ненадлежащим исполнении Обществом  "Корпорация Санвуд" обязательств в виде поставки оборудования ненадлежащего качества, не передачу технических паспортов и иной документации на оборудование,  не поставку  части оборудования,  Общество «Корпорация Санвуд» обратилось с иском к Обществу "Аврора Пак Инжиниринг"  о расторжении договора № 2015-0257 и о взыскании с Общества "Аврора Пак Инжиниринг" суммы основного долга в размере 9.819.160 руб. 17 коп. и неустойки в размере 6.716.305 руб. 80 коп. в соответствии с п. 4 раздела 8 спорного договора, а также о взыскании убытков, выразившихся в необходимости возврата денежных средств Обществом "Корпорация Санвуд" в адрес ООО "ПМК Русская", перечисленных за вышеуказанное оборудование, в размере 14.405.490 руб. 50 коп. 

Общество «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось, в свою очередь, в суд  со встречным иском о взыскании с Общества «Корпорация Санвуд»    задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 656.290 руб. по договору поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 (№ 1516187390702090942000000/2015-0257), ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате оборудования.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества «Корпорация  Санвуд», арбитражный суд первой инстанции исходил из невозможности расторжения спорного договора ввиду его исполнения сторонами, недоказанности факта обращения истца к ответчику с требованиями о производстве гарантийного ремонта и устранения недостатков, а также недоказанности  несения убытков. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску  обязательства по оплате  товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 05.08.2015  № 2015-0257,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он содержит в себе как элементы договора подряда, так и  договора поставки.

Согласно  п. п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, в которой  Общество  «Корпорация Санвуд» ссылается на недостаток товара по одной позиции - «Инспекционная панель СИП -200» стоимостью 55.100 руб., а также недопоставку товара их двух позиций.

Доказательств направления либо получения  данной претензии Обществом «Аврора Пак Инжиниринг» в материалы дела не представлено, ответчиком её получение отрицается.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523  ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Так в пунктах 5.5, 5.7 спорного договора стороны предусмотрели порядок  устранения недостатков, неисправностей, и бесплатный ремонт поставленного оборудования в течение гарантийного срока при соблюдении заказчиком правил эксплуатации оборудования. Указанные требования должны быть предъявлены заказчиком в претензии.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не обращался к ответчику с претензией в установленном договором порядке, акт, предусмотренный п. 5.5 договора не составлял, в адрес ответчика не направлял, требований об осуществлении ремонта не заявлял. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оборудование,  указанное в  Приложении № 1 к договору № 2015-0257, в полном объеме было поставлено Обществом «Аврора Пак Инжиниринг» в сроки, установленные Договором поставки в период с 19.08.2015 по 15.12.2015, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и универсальными передаточными документами  (т. 2 л.л. 84-103). Товар был принят истцом без каких-либо претензий с его стороны.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2016 (то есть спустя 4 месяца после последней поставки в адрес истца) Обществом «Корпорация Санвуд» данный акт подписан и, следовательно, удостоверено исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров на общую сумму 10.470.712,50 руб. и наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара перед ответчиком по состоянию на 26.08.2016 в размере 656.290 руб.

 Указанный акт сверки также не содержит каких-либо замечаний в отношении качества или комплектности поставленного оборудования, иных претензий истца.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что товар не соответствует условиям Договора о качестве, а также доказанности обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков опровергается  материалами дела.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, не подтвержден, следовательно, факт существенного нарушения договорных обязательств как основание для расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ,  достоверными допустимыми доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования  Общества «Корпорация Санвуд» о расторжении договора поставки от  05.08.2015  № 2015-0257 не имелось, поскольку  Обществом «Аврора Пак Инжиниринг» не нарушены условия договора, которые могли быть признаны существенными. 	

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку приемка товара по качеству осуществлялась после поставки товара ООО «ПМК Русская» на место его фактической эксплуатации, то датой обнаружения недостатков следует считать только 08.08.2016, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и  условиям договора № 2015-0257.

Ссылка истца на акт приема-передачи оборудования, составленного  ООО «ПМК Русская» и Обществом «Корпорация Санвуд», не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного оборудования, поскольку указанный акт составлен в нарушение положений Договора, заключенного между сторонами, а именно в рамках иного договора, заключенного между ООО «ПМК Русская» и ООО «Корпорация Санвуд».

Кроме того, истец ссылался на непредставление поставщиком документации на спорный товар, а также поступление от  государственного заказчика претензии об отсутствии соответствующей документации на поставляемый товар.

Как следует из п. 5.2 договора поставщик несет ответственность за качество и комплектность поставляемого Оборудования, к поставляемому Оборудованию должен прилагаться Технический паспорт или Руководство по эксплуатации, Оборудование должно соответствовать требованиям Технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение передачи Заказчику технических паспортов  и иной  документации на поставляемое оборудование  ответчиком  представлена в материалы дела  переписка   между сторонами, а также  представлены копии указанных технических паспортов и документация на материалы, из которых было изготовлено поставленное оборудование. 

Обязательств по передаче какой-либо иной документации покупателю условиями договора на поставщика  не возложено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 о необходимости представления  гигиенического сертификата на оборудование, без которого  оно не может быть использовано в фармацевтических целях, для которых и приобреталось оборудование, подлежат отклонению.

Договор № 2015-0257, заключенный между истцом и ответчиком на поставку оборудования, не содержит каких-либо дополнительных требований к оборудованию, а также как не содержит условий о необходимости получения дополнительных сертификатов и документов, подтверждающих соответствие каким-либо требованиям на поставленное оборудование.

Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание  пояснения  Общества «Аврора Пак Инжиниринг» заявленные в качестве возражений на апелляционную жалобу, о том, что необходимость предоставления гигиенических сертификатов на поставленное оборудование не подтверждается действующим законодательством.

В частности в связи с принятием  Комиссией Таможенного союза № 299 от 28.05.2010  решения  «О применении санитарных мер в таможенном союзе»  Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 подлежит  применять  Единый перечень и Единые санитарные требования.

В приложениях к решению  Комиссии Таможенного союза № 299,  содержится перечень товаров, подлежащих санитарно эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной территории таможенного союза и на которые должны выдаваться свидетельства о государственной регистрации (документ, подтверждающий безопасность продукции). 

В  данный перечень  оборудование, поставленное истцу не включено, в связи с чем выдача свидетельств о государственной регистрации (документ, подтверждающий безопасность продукции), заменивших собой гигиенические сертификаты (санитарно-эпидемиологические заключения), на них не производится.

Из Письма  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека № 01/9646-0-32 от 29.06.2010 "О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам",  следует, что  в связи с вступлением в силу с 01.07.2010 Соглашения таможенного союза по санитарным мерам и началом перемещения товаров в соответствии с новыми правилами таможенного союза, с 01.07.2010 прекращается выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

На основании изложенного,  вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 и взыскании задолженности и суммы неустойки является  правомерным.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 14.405.490 руб. 50 коп. суд первой инстанции правильно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвели или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование несения убытков Общество «Корпорация Санвуд»  указало на ненадлежащее исполнением им обязательств по государственному контракту, заключённому с Обществом "ПМК Русская", поскольку спорное оборудование по договору от 05.08.2015 № 2015-0257 являлось предметом по указанному контракту.

Исходя из положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков, причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Между тем, доказательств несения истцом каких-либо убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера таких убытков истцом в материалы дела не представлено. Расчет размера понесенных убытков, приведенный истцом в приложении к исковому заявлению, доказательствами  не подтвержден.

Кроме того, доказательств расторжения истцом государственного контракта и несения в связи с этим каких-либо убытков истцом представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения  между Обществом «Корпорация Санвуд» и ООО "ПМК Русская" по государственному контракту являются самостоятельными, не связанными с отношением по договору от 05.08.2015 № 2015-0257, заключенному и исполненному сторонами по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении  требования  истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 14.405.490 руб. 50 коп. 

Относительно встречных исковых требований Общества «Аврора Пак Инжиниринг» о взыскании с  Общества «Корпорация «Санвуд»  задолженности по оплате поставленного оборудования в размере 656.290 руб. по договору поставки оборудования от 05.08.2015 № 2015-0257 установлено следующее.

Судом первой  инстанции установлено, что Общество «Аврора Пак Инжиниринг» надлежащим образом исполнил обязательства и поставил оборудование в полном объёме, которое принято Обществом  "Корпорация Санвуд", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали порядок оплаты в  п. 3 раздела 2 договора  от 05.08.2015 № 2015-0257 и п.п. 1, 2 приложения № 1 к договору. Общая стоимость оборудования составила 10.314.422 руб. Авансовый платёж, предусмотренный условиями договора,  составил 50% - 5.157.211 руб. 25 коп. и производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.

Очередной платёж в размере 40% стоимости оборудования – 4.125.769 руб. оплачивается в течение 10-ти рабочих дней после уведомления заказчика о готовности оборудования.

Финальный платёж в размере 10% стоимости оборудования – 1.031.442 руб. 25 коп. оплачивается в течение 10-ти рабочих дней после доставки оборудования до места его фактической эксплуатации.

Стороны согласовали в дополнительном соглашении от 12.07.2016 № 2 к договору, что общая стоимость оборудования составила 10.483.735 руб. 50 коп.

Обществом «Корпорация Санвуд» произведён авансовый платёж в размере 5.157.211 руб. 25 коп.  Последняя поставка по договору осуществлена 04.05.2016, в связи с чем окончательная оплата ответчиком по встречному иску должна быть произведена в размере 5.313.501 руб. 25 коп.  в срок не позднее 19.05.2016.  Общество "Корпорация Санвуд" произвело 01.08.2016 частичную оплату в размере 4.657.211 руб. 25 коп.  

В связи с чем задолженность ответчика по встречному иску составила 656.290 руб., что подтверждается и актом сверки взаимных расчётов 05.08.2015 по 26.08.2016.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  Обществом «Корпорация Санвуд» обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  встречные исковые требования и взыскал с Общества «Корпорация Санвуд» сумму задолженности в размере 656.290 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-21465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко