АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60739/2022

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие подателя кассационной жалобы и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-60739/2022, установил следующее.

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным предписания от 07.10.2022 № 23220942340203802895, которым предписано в срок до 07.11.2022 демонтировать пристроенное к МКД сооружение, установленное без проведения общего собрания собственников помещений МКД, привести в соответствие с технической документацией и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. 

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО2 просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. ФИО2 указывает, что является собственником квартиры № 258 в доме № 43 по ул. им. 40 лет Победы в г. Краснодаре. Оспариваемые судебные акты прямо затрагивают ее права, поскольку спорный навес установлен ею, исполнение решения суда приведет к прямым убыткам подателя жалобы. При этом ФИО2 не привлечена к участию в деле, в ее адрес не направлялись уведомления и (или) иные документы, содержащие информацию о рассматриваемом деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом № 43 по ул. им. 40 лет Победы в г. Краснодаре (далее – МКД) осуществляет общество. 

В целях проверки доводов, изложенных в обращении от 29.09.2022 № 22-9401- П/22, а также на основании решения администрации от 06.10.2022 № 23220942340203802895, проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения обществом требований жилищного законодательства в отношении МКД. 

В результате проведения внепланового инспекционного визита выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 07.10.2022 № 23220942340203802895, а именно: собственником квартиры № 258 на крыше входной группы (являющейся общим имуществом) произведена установка металлической конструкции (навеса) без проведения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Административным органом установлено, что общество осуществляет управление МКД в нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу выдано предписание от 07.10.2022 № 23220942340203802895 с требованием в срок до 07.11.2022 демонтировать пристроенное к МКД сооружение, установленное без проведения общего собрания собственников помещений МКД, привести в соответствие с технической документацией и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Несогласие с выданным предписанием администрации послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статей 198 – 201 Кодекса, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 26, 29, 36, 39, 40,  44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила № 491.

Суды установили, что над пристроенным к МКД помещением возведена металлическая конструкция, прилегающая к общей стене многоквартирного дома. Соответствующих разрешений на такую перепланировку помещения не представлено. Управляющей компанией не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания); не ведут к нарушению инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств. На момент проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом заявитель не представил решения общего собрания собственников помещений в МКД. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом до вынесения администрацией оспариваемого предписания мер к устранению собственником жилого помещения произведенной перепланировки за счет общего имущества МКД. Доказательств направления собственнику требования об устранении выявленных нарушений и обращения в суд за защитой интересов собственников также в материалы дела не представлено.

Суды сделали вывод о том, что администрация правомерно приняла оспоренное предписание.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 273 Кодекса право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь в окружной суд, ФИО2 указала, что является собственником квартиры № 258 в доме № 43 по ул. им. 40 лет Победы в г. Краснодаре. 

Как установили суды, собственником квартиры № 258 на крыше входной группы (являющейся общим имуществом) произведена установка металлической конструкции (навеса) без проведения общего собрания собственников помещений в МКД. При этом в материалы дела не представлены доказательства направления собственнику, который за счет своих средств и для себя соорудил и владеет спорным навесом, требования об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и/или обязанности подателя жалобы, который не был привлечен к участию в деле нижестоящими судами, в его адрес не направлялась информация о рассматриваемом деле. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения, влекущим направление дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.10.2023 по данному делу надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Кодекса, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; привлечь к участию в деле ФИО2, оценить ее доводы о нарушении прав и законных интересов; проверить полномочия администрации на выдачу предписания от 07.10.2022 № 23220942340203802895, содержащего требование демонтировать пристроенное к МКД сооружение, к тому ли лицу направлено требование о демонтировании навеса; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу                                      № А32-60739/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева