ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68170/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2019;

от ЗАО "Концерн "АйсРоос": ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Концерн "АйсРоос" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу  №А41-68170/20, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к ЗАО "Концерн "АйсРоос", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Концерн «АйсРоос» о расторжении договора аренды земельного участка № 45-КИЗ от 23 мая 2006 года; об обязании освободить земельный участок с КН 50:28:0070235:3 (равнозначен КН 50:28:007 02 35:0003), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, площадью 20 000 кв.м., демонтировать и вывезти за счет собственных средств: объекты согласно координатам просительной части иска; об обязании по акту приема-передачи полностью освобожденный от имущества земельный участок с КН 50:28:0070235:3 (равнозначен КН 50:28:007 02 35:0003), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, площадью 20 000 кв.м., передать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу  №А41-68170/20 требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным; выводы, содержащиеся в решении, противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Концерн "АйсРоос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

 Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы..

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, поскольку спор о факте наличия объектов на участке и их конфигурации, параметрах между сторонами отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела № А41-85119/2017 судами установлено, что спорные объекты не являются оздоровительно-гостиничным комплексом, их наличие на участке не повлияло на вывод судов о том, что участок используется ответчиком не по его целевому назначению.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 07.02.2006 N 155 ООО "АйсРоос строй" предварительно согласовано место размещения многофункционального оздоровительного-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 2,0 га вблизи г. Домодедово.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 15.05.2006 N 1549 ООО "АйсРоос строй" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,0 га вблизи г. Домодедово под размещение многофункционального оздоровительно- гостиничного комплекса.

Согласно договору от 23.05.2006 № 45-КИЗ аренды земельного участка (далее - Договор) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово предоставил ООО "АйсРоос строй" в аренду земельный участок площадью 20000 кв. м, категория земель - земли промышленности, с кадастровым номером 50:28:0070235:0003, расположенный вблизи г. Домодедово, предоставляемые под размещение многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса. Государственная регистрация Договора произведена 19 июля 2006 года.

По договору цессии от 16 августа 2012 года ООО "АйсРоос строй" уступило ЗАО "Концерн "АйсРоос" права по Договору N 45-КИЗ аренды земельного участка от 23 мая 2006 года. Государственная регистрация договора произведена 23 октября 2012 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 24 октября 2012 года к договору аренды земельного участка от 23.05.2005 N 45-КИЗ Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово предоставил ЗАО "Концерн "АйсРоос" в аренду земельный участок площадью 20000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 50:28:0070235:3 под размещение многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса.

Уведомлением от 27.05.2020 № 26-9/686 Комитет сообщил ЗАО "Концерн "АйсРоос" о проведении осмотра земельного участка 15.06.2020 в 12:00.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 15.06.2020, представленному истцом, в целях осуществления контроля за земельными участками Комитетом проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, в ходе которого установлено, что данный земельный участок используется не по целевому назначению.

В Акте установлено, что земельный участок огорожен (металлические ограждения), находится в надлежащем состоянии (отсутствует засоренность).

На участке расположены строения и сооружения. Доступ на территорию предоставлен частично, а именно на большую часть участка, используемую для платной парковки автотранспорта (при въезде на территорию арендуемого земельного участка установлен баннер с наименованием «ПАРКИНГ»). На часть земельного участка, занятую строениями, арендатор доступ не предоставил, проход на территорию осуществляется через КПП.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 25.06.2020 № 26-9/1000, указав, что в соответствии с п. 5.1 договора аренды, ст. 615 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обязано использовать земельный участок по целевому назначению для целей строительства. В случае неисполнения данного предупреждения Комитет будет вынужден расторгнуть договор.

Письмом от 30.07.2020 исх. № 290-К-20 ЗАО "Концерн "АйсРоос" сообщило Комитету, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора и по целевому назначению, указав, что в связи со значительными финансовыми вложениями проект оздоровительно-гостиничного комплекса реализуется поэтапно.

Письмом от 03.08.2020 № 26-8/221 Комитет запросил у ЗАО "Концерн "АйсРоос" разрешительную документацию на строения, расположенные на земельном участке, а также информацию о том, на каком этапе реализации находится проект оздоровительно- гостиничного комплекса.

04.09.2020 Комитет направил ЗАО "Концерн "АйсРоос" телеграмму, в которой сообщил о повторном осмотре земельного участка 09.09.2020 в 10:00. Телеграмма получена генеральным директором ЗАО "Концерн "АйсРоос" 08.09.2020.

Согласно Акту осмотра земельного участка от 09.09.2020 в ходе повторного осмотра установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, участок огорожен (металлические ограждения), большая часть участка используется для платной парковки автотранспорта. На земельном участке строительные работы не ведутся. На земельном участке расположены строения и сооружения. К Акту приложены соответствующие фототаблицы, картографический материал, чертеж земельных участков и их частей.

Письмом от 14.09.2020 № 26-9/1559 Комитет сообщил ЗАО "Концерн "АйсРоос" о необходимости освобождения обществом земельного участка, приложив соглашение о расторжении договора аренды, акт приема-передачи земельного участка, в связи с выявленными в ходе осмотров нарушений использования обществом земельного участка.

Данное письмо с приложенными документами получено обществом 22.09.2020.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению; доказательств возведения на земельном участке многофункционального оздоровительного-гостиничного комплекса ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А41-85119/17, удовлетворены исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Концерн "АйсРоос" права собственности на пешеходные дорожки, назначение: иное сооружение пешеходные дорожки), общая площадь 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0070235:11, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, запись в ЕГРН о регистрации N 50-50/028-50/028/001/2016-3094/1 от 26.04.2016; площадку для парковки автомобилей, назначение: сооружение дорожного транспорта, общая площадь 13006 кв. м, кадастровый номер 50:28:0070235:12, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, запись в ЕГРН о регистрации N 50-50/02850/028/001/2016-3095/1 от 26.04.2016.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности ЗАО «Концерн «АйсРоос» на спорные объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на движимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в долгосрочное пользование или в собственность в соответствии положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Размещение и фактическое использование указанной площадки (автомобильной парковки) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, функционально не связано с использованием административного здания, расположенного на земельном участке.

Кроме того фактическое использование данной площадки не связано с использованием оздоровительно-гостиничного комплекса, в связи с отсутствием такого объекта на участке.

Таким образом, площадка используется автономно как основной объект. Вместе с тем, учитывая разрешенный режим использования, площадка (автопарковка) основным объектом являться не может.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия на земельном участке строений и сооружений, возведенных без разрешения, установлен судебными актами по делу № А41-85119/17, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждается материалами дела.

Вступив в договор аренды, общество приняло на себя обязанности арендатора в полном объеме, в том числе по использованию участка в соответствии с его категорией и видом разрешенного использования, таким образом при принятии земельного участка ответчику было известно о целевом назначении участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На земельном участке также расположено нежилое здание из прочих материалов площадью 185,2 кв.м. с кадастровым номером 50628:0070235:10, возведенное ответчиком в 2014 году, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 22.01.2015г. за ЗАО «Концерн Айсроос».

Возведение строений с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора аренды; при доказанности соответствующих обстоятельств арендодатель (представитель публичного собственника земли) имеет право требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора и сноса самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 07.02.2006 № 155 предварительно согласовано место размещения многофункционального оздоровительного-гостиничного комплекса.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 15.05.2006 N 1549 ООО "АйсРоос строй" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,0 га вблизи г. Домодедово под размещение многофункционального оздоровительного- гостиничного комплекса. Условиями договора аренды от 23.05.2006 № 45-КИЗ участок предоставлен под размещение многофункционального оздоровительного-гостиничного комплекса.

В актах осмотра земельного участка указано, что участок используется не по целевому назначению, на нем расположены объекты капитального строения и некапитального строения, строительные работы не ведутся. Большая часть арендуемого земельного участка используется для платной парковки автотранспорта более чем на 600 мест, для оплаты парковочных мест на участке расположен объект некапитального строения с вывеской - "Оплата парковки". Въезд-выезд осуществляется через шлагбаум и терминал для оплаты парковки. Действий по устранению нарушений, зафиксированных в актах осмотра земельного участка, ответчик не предпринял.

Доказательств возведения на земельном участке многофункционального оздоровительного-гостиничного комплекса в соответствии с нормами градостроительного законодательства ответчиком не представлено, что не позволяет сделать вывод об использовании им земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Приказом Минстроя России от 10.04.2020 N 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» утверждены в качестве критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан: возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек - в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 724/пр утвержден СП 257.1325800.2016 «Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования» регулирующий правила проектирования и строительства новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых гостиниц и гостиничных комплексов (в том числе гостиниц, входящих в состав зданий другого назначения), а также требования к организации участков этих объектов и распространяющийся на проектирование и строительство гостиниц вместимостью более пяти номеров, высотой до 50 м и имеющих заглубление подземной части до 15 м. Данный свод правил распространяется на проектирование и строительство гостиниц, включая апартотели, сюит-отели, курортные отели, бутик-отели, мотели.

Таким образом, в связи с тем, что гостиницы являются объектами массового пребывания граждан и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья таких граждан установлены требования (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования и др.) к проектной документации.

Кроме того, указанная проектная документация подлежит обязательной экспертизе, а также проверке при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, при сборке объектов некапитального строительства указанные требования не применяются, проектная документация не разрабатывается.

Как установлено судом первой инстанции, из чертежа и акта осмотра от 09.09.2020, заключения кадастрового инженера следует, что на спорном земельном участке расположены 9 объектов строительства площадью от 293 до 311 кв. м и от 2 до 3 этажей, расположены в непосредственной близости друг от друга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты используются для оказания гостиничных услуг физическим лицам, в связи с чем ответчик полагает, что использует участок в соответствии с видом разрешенного использования, отклоняются апелляционным судом, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для целей строительства, а именно для строительства на нем объекта недвижимости - многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Ответчиком не представлено в материалы дела разрешения на строительство многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса (ст. 65 АПК РФ).

Возведенные на спорном земельном участке ответчиком строения и сооружения не являются капитальными объектами недвижимости, возведенными в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Все объекты возведены хозспособом, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденному Приказом Госстандарта Российской Федерации от 31.01.2014 № 14-ст, для деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания предусмотрен код 55.10. Согласно данному приказу эта группировка не включает- аренду квартир для долгосрочного проживания, как основного места жительства, обычно арендуемых на срок от месяца до года, отнесенных к группировке 68.20

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик в качестве ОКВЭД имеет код 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Данный факт подтверждает использование участка ответчиком не по целевому назначению и отсутствия намерения такого использования в установленном законом порядке.

При этом большая часть копий договоров, представленных ответчиком суду первой инстанции датирована 2010 - 2015 годами (то есть были заключены до принятия судебных актов по делу № А41-85119/2017).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда делу № А41- 85119/2017 вступило в законную силу 06.11.2018. Следовательно, исследованию подлежат факты, события, документы в отношении строительства оздоровительно-гостиничного комплекса, произошедшие (изготовленные) позднее 06.11.2018.

Довод ответчика о том, что балансовая справка доказывает, что затраты ответчика в целях сооружения и оснащения оздоровительно-гостиничного комплекса на 19.11.2020 составили 320 786 643 руб. несостоятелен в связи со следующим.

В справке отсутствует информация о том, что ответчик, осуществляя сооружение комплекса, затратил данные денежные средства. В ней указано на то, что на балансе ЗАО «Концерн «АйсРоос» находится оздоровительно-гостиничный комплекс «Пихтовый», так же указана сумма затрат по объекту. Конкретная цель (строительство оздоровительно-гостиничного комплекса) затрат не указана.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

Доказательства перечисления денежных средств во исполнение обязательств по указанным договорам ответчиком не представлено.

Кроме того, общая площадь спорного участка 20 000 кв. м. срок аренды - 49 лет. В связи с этим довод ответчика об исполнении обязательства по строительству оздоровительно-гостиничного комплекса путем размещения на нем некапитального (мобильного) объекта противоречит воле сторон договора аренды, соображениям разумности в отношении сроков и способов создания объекта, соразмерности площади участка площади объекта. Осуществление сборки некапитального объекта в течение 49 лет неразумно.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор заключен на 49 лет, следовательно срок исковой давности по требованию о расторжении данного договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, не истек (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик указывает на наличие на странице 2 иска указания на обнаружение факта использования земельного участка не по целевому назначению 05.09.2017.

Вместе с тем ответчик не учел, что основанием иска является судебный акт по делу № А41-85119/2017, вступивший в законную силу 06.11.2018. На данное обстоятельство исковое заявление содержит прямое указание.

Кроме того, предметом спора по указанному делу являлось право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке на момент рассмотрения дела № А41-85119/2017. Осмотры и претензионная работа комитета по управлению имуществом осуществлялась в целях установления двух фактов: наличия на земельном участке объектов (площадка для парковки автомобилей, пешеходные дорожки), сведения о праве собственности на которые имелись в ЕГРН; являются ли данные объекты объектами недвижимого имущества с самостоятельным функциональным назначением.

Факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, были установлены судами в результате исследования совокупности доказательств по делу, а не только актов осмотра участков, составленных комитетом по управлению имуществом.

Впервые предупреждение о необходимости исполнить обязательства и приступить в течение 1 месяца к использованию участка по целевому назначению было направлено в адрес ответчика 15.07.2020 (предупреждение от 25.06.2020 № 26-9/1000).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3 заключен на срок до 22.05.2055.

Обязательства ответчика по использованию земельного участка являются длящимися и подлежат исполнению в течение всего срока действия договора. Правоотношения действуют до настоящего времени, что исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 года по делу  №А41-68170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова