АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-23295/2017

город Кемерово

6 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2018 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Екатеринбург Свердловской области) против

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, 107174, город Москва),

в присутствии представителей: 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.02.2016 № 67-2016/УК, паспорт), 

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.10.2017 №3-Сиб-72/Д, паспорт), 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 25991,88 рублей расходов, возникших в связи ремонтом поврежденных вагонов № 60215845, 63533657, что мотивировано ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на отсутствие его вины в повреждениях вагонов. 

Так, в отношении вагона № 60215845 несогласие вызвано тем, что описанные в акте от 09.11.2015 № 212 повреждения  возможны при использовании на фронте погрузки/выгрузки погрузчика или экскаватора, но поскольку погрузка угля производилась с использованием ленточного конвейера с круто-наклонным сепаратором, а перемещение вагонов осуществлялось электродвигателем, то в указанных условиях погрузки вагон не мог получить повреждения, характер которых описан в акте № 212. 

В отношении вагона № 63533657 ответчик также не согласился с выводами комиссии, отраженными в акте общей формы от 29.08.2016 № 27/08. Для детального разбора повреждения вагона ответчиком проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что причиной повреждения вагона послужил поворот внутреннего кольца переднего подшипника на шейке оси, что в свою очередь возможно при превышении скоростей при соударениях вагонов на горках, маневров, однако превышения скорости локомотива ответчика зафиксировано не было. Комиссией ответчика также установлено, что с момента отцепки вагона до составления акта № 154 буксовой узел вскрывался представителями вагонного хозяйства станции «Разрез». 

Ответчик полагает, что истец не подтвердил размер расходов, связанных с ремонтом вагона № 63533657, поскольку представленные истцом расчетно-дефектная ведомость от 11.09.2016 и акт от 25.08.2016 № 154 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие размер расходов, необходима дефектная ведомость.

Также считает необоснованными  требования о возмещении расходов в части оплаты контрольных и регламентных операций на сумму 5997 рублей, включенных в расчетно-дефектные ведомости, поскольку данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, которые они получают при обычных условиях эксплуатации, поэтому в силу ст. 210 ГК на собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

По мнению ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов за оформление документов при повреждении вагонов (1256 рублей за каждый), поскольку повторного составления таковых (актов формы ВУ-25, ГУ-23) нецелесообразно, а само составление этих актов является обязанностью перевозчика, за исполнение которой взимание платы не предусмотрено законодательством.

Истец в письменных возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, сославшись на то, что акты формы ВУ-25М, акты общей формы ГУ-23ВЦ, протоколы оперативных совещаний являются надлежащими доказательствами установления факта повреждения спорных вагонов виновным лицом – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». На пути ответчика вагоны были переданы в техническом исправном состоянии, что документально не опровергнуто; доказательства выявления соответствующих повреждений вагонов передачи спорных вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования ответчиком не представлено. Указал, что контрольные-регламентные работы проводятся в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Поврежденным по вине ответчика вагонам был проведен ремонт, при котором обязательно выполнение контрольных и регламентных операций, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с их оплатой. Также считает, что ст. 210 ГК не может быть применена, так как под бременем содержания имущества нельзя понимать бремя восстановления имущества, поврежденного в результате действий ответчика. Считает, что ответчик, как виновное лицо в повреждении вагонов, обязано возместить все понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов, в том числе 1256 рублей стоимости оформления каждого поврежденного вагона.

 Третье лицо в отзыве и дополнении к нему полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Пояснила, что при текущем оцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, что предусмотрено п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. Ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, в связи с чем, у истца возникла необходимость несения расходов на оплату восстановительного ремонта вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, возражая против иска. Представитель третьего лица просила иск удовлетворить, пояснив, что все расходы документально подтверждены, необходимость в текущем отцепочном ремонте возникла не в связи с естественным износом вагонов, а по причине их повреждения на путях необщего пользования ответчика. Оформление документов на поврежденные вагоны не ограничивается составлением актов формы ВУ-25М, общей формы ГУ-23ВЦ, которые необходимы для фиксации повреждений независимо от того, отправится ли вагон в ремонт и чье депо (перевозчика или иного лица) будет его производить. Непосредственно в ремонтном депо оформляется ряд документов на вагон по поводу его состояния при поступлении, произведенных с ним ремонтных операций и по выпуску его после ремонта, за что и предусмотрено взимание платы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2015 года и в августе 2016 года при передаче вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на пути общего пользования ОАО «РЖД» были обнаружены повреждения вагонов № 60215845, 63533657, подлежащих текущему отцепочному ремонту, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 от 07.11.2015 № 6/11, от 24.08.2016 № 17/08, актами о повреждении вагона формы ВУ-25М от 09.01.2016 № 212, от 25.08.2016 № 154.

Виновником повреждений признано ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», представители которого, не оспаривая описание повреждений, возражали против их причин.

Указанные вагоны находились в аренде у АО «ФГК» (акт приема-передачи от 13.04.2013 № 1).

Поврежденные вагоны направлены для проведения ремонта в вагонное эксплуатационное депо Белово - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным накладным от 21.11.2015 № ЭИ142803, от 01.09.2016 № ЭХ566585 на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

08.12.2015 вагоны были отремонтированы, что подтверждается дефектными, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт от 08.12.2015, от 11.09.2016 и актами о выполненных работах от 08.12.2015 № 60215845/23, от 11.09.2016 №63533657/23. Стоимость ремонта вагона № 60215845 составила 5396,89 рублей, вагона №63533657 - 19617,99 рублей.

Расходы по оплате провозной платы за передислокацию вагона в ремонт по  железнодорожным накладным от 21.11.2015 № ЭИ142803 от 01.09.2016 №ЭХ566585 составила 977 рублей, в качестве доказательств истцом  в материалы дела представлены  акты  оказанных услуг от 25.11.2015 №4000005146/2015115, от 05.09.2016 №4000005146/2016091, от 31.07.2016 №4000005146/2016076, от 20.122016 №4000005146/2016124 и счета-фактуры от 25.11.2015 №0000010000001008/1100008101, от 05.09.2016 №0000010000001008/0900000494, транспортные накладные, в которых содержится указание о размере провозной платы, оплаченной грузоотправителем.

            Платежным поручением от 25.08.2016 № 21329 данные работы в числе прочих оплачены АО «ФГК» в пользу ОАО «РЖД».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 22.06.2017 №496/ФГКФНсиб, от 30.06.2017 № 514/ФГКФНсиб) с просьбой возместить понесенные расходы, связанные  с ремонтов вагонов и оплатой  провозной платы за передислокацию вагонов из ремонта, однако данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Материалами дела подтверждается повреждение вагонов, право на которые имеет истец. Характер повреждений и произведенные в ходе и в связи с ремонтом действия, равно как и расценки на последние не оспариваются. Учитывая, что вагоны приняты ответчиком от третьего лица без повреждений, а сданы в таковыми, то вина владельца путей необщего пользования, каким является ответчик, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Это ответчиком сделано не было. Изложенные им доводы о причинах повреждений являются его пояснениями, а они в условиях возражений противоположной стороны должны быть подтверждены доказательствами, в том числе, пояснениями специалиста, заключением эксперта, каковых суду не предоставлено. Поэтому следует считать, что вагоны повреждены ответчиком, который и должен возместить истцу расходы на ремонт вагонов.

Суд также отклоняет другие возражения ответчика.

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила), для удостоверения  обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно п. 6.1, 6.2 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25); акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктами 6.5, 6.6 Правил предусмотрено составление акта о повреждении вагона отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта - в трех экземплярах. При этом, в случае повреждения вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, составляется дополнительный экземпляр акта о повреждении вагона, который выдается им по их требованию.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

При этом, по смыслу п. 3.1 Правил акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно п. 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

По смыслу приведенных выше норм с учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений в сфере железнодорожных перевозок, при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта вагона, должны быть представлены документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов). Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В порядке, закрепленном п. 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562-р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 против соответствующего номера вагона и также заверяется подписями обеих сторон с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов форм ГУ-23 и ВУ-25М о повреждении вагонов и сдаче его железной дороге для осуществления ремонта силами железной дороги.

Все разногласия, возникающие в процессе осмотра (технической передачи) вагонов, между железной дорогой и организацией разрешаются на оперативном совещании при начальнике железнодорожной станции с участием заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо (начальника ПТО) и причастных руководителей организаций (п. 3.8).

Вопреки доводам ответчика истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие повреждения вагонов, связанные с ремонтом операции, в том числе дефектная ведомость на вагон № 63533657.

Как правильно отметила сторона ответчика, необходимость в текущем отцепочном ремонте возникла не в связи с естественным износом вагонов, а по причине их повреждения на путях необщего пользования ответчика, поэтому ст. 210 ГК о бремени содержания собственником своего имущества в данном случае неприменима. Кроме того, при текущем оцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, что предусмотрено п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. 

Заслуживают поддержки доводы представителя третьего лица о том, что оформление документов на поврежденные вагоны не ограничивается составлением актов формы ВУ-25М, общей формы ГУ-23ВЦ, которые необходимы для фиксации повреждений независимо от того, отправится ли вагон в ремонт и чье депо (перевозчика или иного лица) будет его производить. Непосредственно в ремонтном депо оформляется ряд документов на вагон по поводу его состояния при поступлении, произведенных с ним ремонтных операций и по выпуску его после ремонта, за что и предусмотрено взимание платы. Согласно указаниям Департамента экономики ОАО «РЖД» от 29.12.2012 № 4124/ЦЭУ, стоимость услуги по выявлению и оформлению поврежденного вагона составляет 1256 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не доказавший своей непричастности к причинению вреда вагонам, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, не доказал, что истец мог избежать расходов на ремонт или уменьшить их.

            С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью требования истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 25991,88 рублей в возмещение убытков и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                А.О. Нестеренко