Дело № А43-37524/2022

г. Владимир

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу№ А43-37524/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 309 537 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя) – ФИО1 - ФИО3 по доверенности (выданная по месту работы) от 20.09.2023 сроком действия до 31.12.2024 (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 сроком действия на 1 год,( паспорт диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 309 537 руб. 96 коп. задолженности по обязательствам ООО «УК ДомКом-НН». 

Решением от 16.05.2024 Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о недобросовестности ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункт 5 статьи 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Отмечает, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По мнению заявителя, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Также заявитель указывает, что образование задолженности перед истцом не связано с какими-либо неправомерными действиями контролирующего лица (генерального директора Общества), а вызвано обычным предпринимательским риском, связанным с неисполнением обязательств третьими лицами.

Отмечает, что спорные расходные операции, совершенные с указанием назначения платежа «хоз.расходы», подразумевали под собой текущие расходы управляющей компании  (Общества). Доказательств того, что указанные платежи совершались в интересах контролирующих лиц и не связаны с деятельностью Общества в материалы дела не представлены; спорные платежи никем не оспорены.

Указывает, что согласно представленному в материалы дела ответуООО «Кустовой вычислительный центр» за исх. №53 от 30.01.2024 и сводному отчету по начислениям по состоянию на апрель 2017 года задолженность жителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляла 1 584 669 руб. 41 коп., что превышает размер задолженности перед истцом по основному долгу в указанный период.

Таким образом, как указывает заявитель, задолженность перед истцом по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 2808\2\30 образовалась в следствие неплатежей жителей обслуживаемого МКД, что является обычным предпринимательским риском. Указанная задолженность не носила долгосрочный характер, в большинстве своем являлась текущей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2023 г. № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, только в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

В материалы дела был представлен договор абонентского юридического обслуживания от 01.09.2017  №237, заключенный между Обществом и ООО Юридическая группа «Содействие»; доверенности, выданные сотрудникам ООО ЮГ «Содействие» на представление интересов Общества в судах, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг по абонентскому договору.

Таким образом, как указывает заявитель, действия генерального директора Общества ФИО1 носили добросовестный характер, направлены на осуществление нормальной хозяйственной деятельности Обществом и преодоление обычного предпринимательского риска.

Считает, что суд не дал представленным документам никакой оценки и не принял их во внимание.

Отмечает, что в размер субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию могут быть включены только обязательства Общества, которые возникли после наступления даты объективного банкротства (появления признаков несостоятельности и неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Также пояснил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017-2019 года, у Общества имелись активы на сумму 1738 руб. Начиная с 2020 года бухгалтерская отчетность Обществом не сдавалась.

В тоже время, задолженность перед истцом согласно решениям арбитражного суда образовалась в период с февраля по апрель 2017 года и ее размер не превышал величину чистых активов Общества согласно данным бухгалтерской отчетности. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о возникновении признаков банкротства и обязанности контролирующих Общество лиц, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, задолженность перед истцом, заявленная ко взысканию, не может быть взыскана в порядке, предусмотренном статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указывает, что истец возражений против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не заявлял; решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ Общества в установленном порядке не обжаловал.

Полагает, что доказательств к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021, указывает на отсутствие доказательств действительного расходования рассматриваемых перечислений на хозяйственные нужды общества.

Полагает, что ответчики проводили мероприятия  по сокрытию дебиторской задолженности общества и передачи ликвидных активов в адрес аффилированнных лиц.

Также ссылается на непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности. 

Полагает, что пункт 61.12 Закона о банкротстве неприменим к рассматриваемым отношениям.

При этом указывает, что суд вправе самостоятельно применить надлежащее нормативное регулирование. 

Резюмирует, что ответчики уклонялись от погашения задолженности ООО «УК ДомКом-НН» перед истцом, выводили активы путем снятия наличных средств ООО «УК ДомКом-НН» (подтверждается банковской выпиской), не предприняли мер по погашению (реструктуризации) задолженности ООО «УК ДомКом-НН» и при наличии признаков неплатежеспособности, не подали в суд заявление о банкротстве ООО «УК ДомКом-НН», не предприняли мер по недопущению исключения ООО «УК ДомКом-НН» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности получить погашение задолженности. Отмечает, что данные действия свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 и ФИО1

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, ООО УК «ДомКом-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2013. Основной вид деятельности Общества – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32) 31.03.2022.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 являлась участником Общества с долей участия 50% в период с 16.08.2013 по 31.03.2022, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 10.11.2016 по 31.03.2022.

ФИО2 являлась вторым участником Общества с долей участия 50% также в период с 16.08.2013 по 31.03.2022.

Между истцом и Обществом был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 № 2808\2\30 по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию Обществу с целью оказания им коммунальной услуги «центральное отопление» в точке поставки – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых по договору теплоснабжения обязательств истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017  по делу №А43-32474/2017 с Общества в пользу истца взыскано 538 462 руб. 62 коп. долга, 19 271 руб. 61коп. пеней, 14 155  рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу №А43-32475/2017 с Общества в пользу истца взыскано 80 956 руб. 63 коп.  долга; 475руб. 23 коп.  неустойки, начисленной с 16.02.2017 по 16.05.2017 и 3257  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021  по делу № А43-6512/2021 с Общества в пользу истца взыскано 512 691 руб. 10 коп.  задолженности за поставленную в январе – апреле 2017 года тепловую энергию, 124 524 руб. 77 коп.  пеней с 17.04.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 04.03.2021, пени с суммы долга, начиная с 05.03.2021 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствиис пунктом 9.3 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 15 744 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу. Их неисполнение послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств обществом обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако добросовестный руководитель общества, иные лица, способные оказывать влияние на деятельность Общества, обязаны действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П)).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен  доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Приведенные выше правовые позиции неоднократно формулировались высшей судебной инстанцией в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 №  307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 27.06.20204 № 305-ЭС24-809.

Согласно материалам дела, 31.03.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо.

Общество осуществляло самостоятельное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород,ул. Коломенская, д. 8, корп. 1, имело два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «АК БАРС» Банк.

Исследовав выписки с расчетных счетов Общества, суд пришел к выводу о том, что Общество осуществляло многочисленные расходные операции, совершенные с указанием назначения платежа «хоз.расходы».

Однако, каких-либо доказательств того, что указанные платежи совершались в интересах Общества и связаны с его непосредственной деятельностью в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Кустовой вычислительный центр» за исх. №53 от 30.01.2024  и сводному отчету по начислениям по состоянию на апрель 2017 года задолженность жителей многоквартирного жилого дома по 8 адресу: г. Нижний Новгород,ул. Коломенская, д. 8, корп. 1, составляла 1 584 669 руб. 41 коп., что превышает размер задолженности перед истцом по основному долгу в указанный период.

Ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о действительно принимаемых мерах по взысканию данной задолженности в рамках хозяйственной деятельности Общества. Указываемые заявителем документы не подтверждают факт реализации права на принудительное взыскание долга с физических лиц.

Также при анализе движения денежных средств по счету общества № 40702810266060000111 усматривается, что 12.09.2016 общество перечислило ООО «УК ДомКом» 63 000 руб., 13.10.2016 - 65 000 руб. Документального обоснования перечисления данных средств заявителем не приведено.

При этом учредителем ООО «Ук ДомКом» (ИНН 

<

***>) с 09.08.20216 являлась ФИО1

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019  в оборотных активах общества значились денежные средства в сумме 594 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 1 144 000 руб.

Отсутствие отчетности за последующие периоды также указывает на недобросовестность поведения заявителя в части исполнения установленных обязательств общества, что, в данном случае, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует  об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало, при этом директор ФИО1, и как учредители общества ФИО1 и ФИО2 (с размером доли по 50% соответственно) не инициировали рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения общества и разрешению вопроса о способах и порядке исполнения обязательства перед обществом, исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А43-6512/2021 от 11.05.2021, №А43-32474/2017 от 23.10.2017,  №А43- 32475/2017 от 20.12.2017.

Между недобросовестным бездействием ФИО2 и ФИО1 и убытком, причинённым ООО «Автозаводская ТЭЦ», усматривается причинно-следственная связь.

Ответчики, в силу своего положения должны были знать о наличии у ООО «УК ДомКом-НН» непогашенных обязательств перед ООО «Автозаводская ТЭЦ», в том числе в связи с тем, что они установлены вступившими в законную силу судебными актами, возбужденными исполнительными производствами.

Вместе с тем, ответчики уклонялись от погашения задолженности ООО «УК ДомКом-НН» перед истцом, выводили активы путем снятия наличных средств ООО «УК ДомКом-НН» (подтверждается банковской выпиской), не предприняли мер по погашению (реструктуризации) задолженности ООО «УК ДомКом-НН» и при наличии признаков неплатежеспособности, не подали в суд заявление о банкротстве ООО «УК ДомКом-НН», не предприняли мер по недопущению исключения ООО «УК ДомКом-НН» из ЕГРЮЛ, в результате чего истец лишился возможности получить погашение задолженности.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  ввиду следующего.

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснил, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Такое уклонение контролирующих лиц от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означающее уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, имеет недобросовестный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков не подтверждена, опровергаются приведенными материалами дела. Ссылка заявителя на то, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии Общества и о  причинах, по которым судебные акты  не были исполнены, не принимается, поскольку бремя доказывания отсутствия оснований привлечения к ответственности лежит на заявителе. Доказательств,  опровергающих выводы суда, позволяющих  прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика материалами дела подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что действия налогового органа по исключению общества не обжаловались истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и фактическом возложении обязанности по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Кроме того, обжалование решения налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью истца.

Довод заявителя о действительном расходовании снятых со счета денежных средств на нужды общества не нашел своего достаточного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Оснований для вывода об отсутствии действительности возможности погашения Обществом спорной задолженности по причинным негативных финансовых процессов, возникших в ходе обычной хозяйственной  деятельности общества, из материалов дела не усматривается.  

Ссылки Общества на дублирование бухгалтерской отчетности за крайние годы и фактическое отсутствие денежных средств, которые могли быть направлены на погашение спорной задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку публично заявляя о финансовых показателях, Общество давало основания полагаться иным лицам на их состоятельность, что презюмируется статьей 13 Федерального закона от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В виду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу № А43-37524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           И.Ю. Митропан

           М.В. Семенова