Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5381/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Большой Восток»: ФИО2, по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коренева Григория Валентиновича

на решение от  18.08.2023

по делу №А73-7694/2023

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, с.п. Кондратьевское, п. Новостройка)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 314272007200018, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Черняево)

о взыскании  605 600,05 руб.,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2022 №020622КГВ в размере 500 000 руб., процентов за период с 02.06.2022 по 26.12.2022 в размере 84 642,07 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 20 957,98 руб., неустойки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2023 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 84 642,07 руб., неустойка, рассчитанная за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 3 062,60 руб., неустойка, начисленная на 500 000 руб. основного долга и 84 642,07 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку договором предусмотрена возможность взыскания неустойки только за просрочку поставки продукции, а не за пользование коммерческим кредитом; требование о передаче оплаченного товара истцом не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 02.06.2022 №020622КГВ (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать произведенные им бобы сои (влажность - не более 12%, масличная примесь - не более 6,0%, в том числе в масличной примеси морозобойные семена сои - не более 10%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого протеина в пересчете на натуральную влагу - не менее 38%), а покупатель принять ее в количестве, определяемом сторонами согласно расчету, исходя из размера предоплаты, а также процентов, начисляемых согласно условиям договора, разделенных на принятую сторонами цену за одну тонну продукции.

Срок поставки определен в пункте 1.2 договора – до 15.11.2022.

Местом передачи продукции согласно пункту 4.1 договора является склад покупателя по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3 договора цена передаваемой продукции определена сторонами не выше 25 000 руб. за одну тонну.

Покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата осуществляется  в размере 55 000 китайских юаней, эквивалентных сумме 500 000 российских рублей. Фактически покупателем перечисляются на расчетный счет поставщика денежные средства в российских рублях (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора в связи с тем, что сумма договора определена в условных единицах, эквивалентных валюте (китайский юань), расчет количества подлежащей поставке продукции, производится сторонами в китайских юанях с учетом суммы предоплаты, а также начисленных процентов за пользование денежными средства, путем перерасчета в российские рубли по курсу Банка России, установленному на дату фактической поставки продукции поставщиком покупателю, но не меньше эквивалента указанного в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что указанные в пункте 1.4 договора денежные средства передаются поставщику на условиях коммерческого кредита, который предоставляется на условиях платности с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, начисляемых на сумму денежных средств, переданных покупателем в соответствии с пунктом 1.4. договора, которые подлежат зачету к сумме предоплаты, для расчета количества поставляемой продукции.

Согласно пункту 3.7 договора оплату процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик обязан произвести в срок исполнения обязательств по договору, установленный договором, проценты по коммерческому кредиту погашаются поставщиком одновременно с погашением основного долга в форме исполнения обязательств по поставке товара.

В случае непоставки (недопоставки) продукции покупатель вправе по своему выбору потребовать поставку продукции, установив срок для ее поставки, либо возмещение стоимости непоставленной продукции, с учетом процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из рыночной цены, сложившейся на декабрь 2022 года, с учетом положений настоящего договора, а также уплату неустойки, начисляемой по пункту 5.3. договора, на стоимость недопоставленной продукции (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество платежным поручением от 02.06.2022 №114 перечислило Предпринимателю предоплату за продукцию в сумме 500 000 руб. 

Ответчик в нарушение условий договора предусмотренную обязанность по поставке оплаченной продукции в установленные договором сроки не исполнил.

Претензией от 13.02.2023 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. в качестве предоплаты по спорному договору подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением №114 от 02.06.2022.

Доказательств поставки оплаченного товара, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в спорном договоре.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Пунктом 1.5 договора определены условия платности передачи денежных средств поставщику: с начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя до даты фактического исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции, по ставке 2,5% ежемесячно.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период за период с 02.06.2022 по 26.12.2022, исходя из ставки 2,5% ежемесячно, составил  84 642,07руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 20 957,98 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки поставки продукции, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции и от суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки (последний день поставки 20.12.2022).

По расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 составил 20 957,98 руб.

Суд первой инстанции, проверяя расчет  неустойки, признал его неверным в части периода начисления неустойки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 составил 3 062,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств. 

При этом судом обоснованно учтено, что неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности, указанная ставка соответствует сложившейся судебной практике.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 27.12.2022, до даты полной фактической оплаты основного долга также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с него неустойки, поскольку договором предусмотрена возможность взыскания неустойки только за просрочку поставки продукции, а не за пользование коммерческим кредитом, судом не принимается.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование пункту 5.3 спорного договора, приходит к выводу о том, что предлагаемое ответчиком толкование данного условия договора как наличие у истца права начислить неустойку только за просрочку поставки продукции, а не за нарушение срока возврата уплаченной за продукцию суммы, является неверным.

Так, названным пунктом договора поставки установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции на сумму предоплаты, которую в данном случае просит вернуть покупатель.

Положения статьи 487 ГК РФ предоставляют покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки считается прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанности поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара отпадают.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2023 по делу №А73-7694/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко