ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10017/2017

город Самара

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-10017/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Росси" (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

с участием третьих лиц: Министерство строительства Самарской области, ПАО «ФСК ЕЭС»,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2016 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Росси» (далее – истец, ООО ПКФ «Росси») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент), в котором с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать за ООО ПКФ «Росси» право на соразмерное уменьшение арендной платы на 27,6 % с момента заключения договора и до момента прекращения новых обременении; взыскать с ответчика убытки в виде переплаченной арендной платы в сумме 1 293 302 руб. 78 коп.

     В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области и ПАО «ФСК ЕЭС» - Самарское ПМЭС».

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что после заключения договора аренды площадь обременений на участке увеличилась на 732 кв.м., что составляет 27,6% от общей площади земельного участка. Увеличение охранной зоны привело к тому, что возможная площадь застройки земельного участка значительно уменьшилась по сравнению с первоначально предоставленной площадью, что препятствует использованию земельного участка в том объеме, в каком истец рассчитывал при заключении договора.        

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       03.03.2014 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО «ПКФ «Росси» (арендатор) заключен договор аренды № 843 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219001:541, площадью 2 648 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, на 16 км Московского шоссе, для строительства офисно-торгового комплекса.

       Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 22.11.2013, срок действия договора истекает 21.11.2016.

       Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору).

       Впоследствии полномочия по распоряжению указанным земельным участком перешли к Департаменту.

       Согласно кадастровому паспорту земельного участка от  11.06.2013 (Приложение № 1 к договору), на земельном участке установлена охранная зона водопровода, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП, электрокабеля, газопровода.

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения договора аренды площадь обременений на участке увеличилась на 732 кв.м., что составляет 27,6% от общей площади земельного участка. 

      В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что увеличение охранной зоны привело к тому, что возможная площадь застройки земельного участка значительно уменьшилась по сравнению с первоначально предоставленной площадью, что препятствует использованию земельного участка в том объеме, в каком истец рассчитывал при заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении арендной платы и взыскании убытков в виде переплаченной арендной платы.        

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается.

       При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

       Из материалов дела следует, что истцу при заключении договора было известно о наличии обременений земельного участка площадью 1366 кв.м. в виде охранной зоны водопровода, ЛЭП 220 кВ, ЛЭП, электрокабеля, газопровода.

       В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

       Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения у арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы является ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды либо ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества; ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер.

       Судом установлено, что часть земельного участка, переданного в аренду истцу, находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Кировская-Солнечная - Жигулевская ГЭС - Солнечная», в пролетах опор №№ 257/21-258/22.

       В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2009 сделана запись 63-63-01/243/2008-496 о праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на объект электроэнергетики: электросетевой комплекс: ВЛ 220 кВ «Кировская -1, Кировская - 2, КС-1, КС-2, Солнечная»; ЛЭП - 220 «Кировская -1», протяженностью -93,85 км, литера 1; ЛЭП 220 «Кировская -2», протяженностью - 94,83 км, литера 2; ЛЭП - 220 «КС»Г», протяженностью -34,60 км, литера 3; ЛЭП -220 «КС-2», протяженностью - 12,90 км, литера 4; ЛЭП - 220 «Солнечная», протяженностью -11,03 км, литера 5, адрес объекта: Самарская обл., г. Жигулевск, г. Тольятти, Ставропольский, Красноярский, Волжский р-ны, кад.номер 63:01:000000:0000(0)//8:0012800:1,2,3,4,5//63:01,02,09,32,26,17.

       В 2015 году согласно п.6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, в отношении объекта электросетевого хозяйства установлены границы, о чем в государственный кадастр учета сведений внесена запись: охранная зона ВЛ 220 кВ «Кировская -1», входящая в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Кировская -1», «Кировская - 2», КС-1, КС-2, Солнечная», учетный номер 63.17.2,252; охранная зона ВЛ 220 кВ «Кировская -2», входящая в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Кировская -1», «Кировская - 2», КС-1, КС-2, Солнечная», учетный номер 63.17.2.251.

       Пунктом 10 названных Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

       Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев; расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.

       Из материалов дела следует, что Департаментом на основании заявления ООО ПКФ «Росси» принято распоряжение от 28.09.2015 № РД-996 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на 16 км Московского шоссе».

       Из письменных пояснений третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» следует, что линия ВЛ, проходящая по краю земельного участка, предоставленного в аренду истцу, существовала задолго до заключения договора аренды, увеличение охранной зоны в 2015 году связано с приведением ее в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009.

       С целью согласования строительства торгового центра в пределах охранных зон ВЛ ООО ПКФ «Росси» обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» с письмом исх.№ 15/1 от 15.03.2016, однако строительство согласовано не было, поскольку представленный истцом План размещения объекта не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение нормального функционирования объектов электросетевого хозяйства.

       ООО ПКФ «Росси» было рекомендовано осуществлять строительство за пределами охранной зоны электросетевого комплекса.

       Таким образом, довод истца о том, что наличие на арендуемом земельном участке охранной зоны ЛЭП 220 кВ является препятствием к осуществлению строительства офисно-торгового комплекса, является несостоятельным.

       Доводы истца о том, что увеличение охранной зоны привело к тому, что возможная площадь застройки земельного участка значительно уменьшилась по сравнению с первоначально предоставленной площадью, являются также не обоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Сам факт  увеличения охранной зоны не может однозначно свидетельствовать об уменьшении площади застройки земельного участка. Доводы истца носят предположительный характер. 

       Заключая договор аренды земельного участка, обремененного охранной зоной, истец как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был обладать соответствующей информацией о размере охранной зоны в целях подготовки проекта строительства, а также предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с наличием обременений.

       Таким образом, истцом не представлено доказательств ухудшения условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды либо ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества.

       В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих за собой наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку арендные платежи, оплаченные по договору аренды земельного участка, являются исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору, связанных с владением и пользованием имуществом, в связи с чем правовых оснований  для соразмерного уменьшения арендной платы на 27,6 % с момента заключения договора и взыскания с ответчика убытков в виде переплаченной арендной платы не имеется.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-10017/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

   СудьиН.Ю. Пышкина

                                                                                                             Е.А. Терентьев