ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2018

Дело № А41-89238/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2018 г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.09.2018 г.,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение от 25 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 завершена процедура реализации имущества должника, без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Юнин АлександрНиколаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражныйапелляционный суд. Одновременно, ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также дана необъективная оценка причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В качестве причины пропуска срока должник указывает, что в рамках дела был указан неверный адрес регистрации должника: вместо 

<

...> был указан 

<

...>, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Пояснил, что осведомлен о наличии дела о несостоятельности (банкротстве), указывает на отсутствие доказательств направления и получения должником судебного акта о завершении процедуры.

Представитель арбитражного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 117, 121 АПК РФ, проверил и отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений об извещении участников процесса, установил своевременность опубликования судебного акта в системе «КАД» 26.01.2018, учел наличие в материалах дела отзыва ФИО3 на заявление ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. – 23-24), а также пояснения должника об осведомленности о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего и завершении реализации имущества должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.01.2018 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 08.02.2018 года.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако апелляционная жалоба направлена – 25.07.2018 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции более чем на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на неполучение судебного акта и ошибочном указании адреса должника.

Аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель апелляционной жалобы – должник по делу, надлежащим образом извещен о возбуждении дела о несостоятельности ( банкротстве), в связи с чем в силу ч.6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил своевременность публикации судебного акта, кроме того, учел, что должником представлялся отзыв на заявление о признании его несостоятельным ( банкротом).

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

Суд округа учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ФИО3 с указанием адреса: 

<

...>.

При этом должник – ФИО3 в своем отзыве также указывает адрес: Первомайский проезд, дом 15 (том 1 л.д. – 23).

Впоследствии от финансового управляющего поступило ходатайство об исправлении описок в части указания адреса должника: ул. Перовский проезд, дом 15 (том 1 л.д. – 29).

Протокол собрания кредиторов и Отчет финансового управляющего содержат надлежащие сведения об адресе должника: ул. Перовский проезд, дом 15.

В связи с чем, наличие описок в указании адреса при наличии доказательств извещения должника о начавшемся процессе и при наличии отзыва должника и ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о неизвещении должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А41-89238/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                          Н.А. Кручинина

 

Д.В. Каменецкий