ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

03 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.125

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК «НАВИС»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29925/2022) ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.125 (судья Семенова И.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,

установил:

ФИО6 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее - ООО «Строительная компания «НАВИС», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 заявление ФИО6 принято к производству.

ФИО6 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее - ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО6 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «НАВИС» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019), решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО7, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен.

Поскольку вопрос о назначении лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника при вынесении апелляционного постановления не решен, суд первой инстанции определением от 05.07.2019 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначил на 07.08.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» до даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил ФИО7

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» ФИО7, член некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) апелляционная инстанция определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 отменила и направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «НАВИС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 06.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому он просил признать недействительной единую цепочку сделок договор пожертвования №119 от 20.10.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора №45/2016/Д 1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016, подписанный между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности: внести в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 №45/2016/Д 1.1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 2 629 688, 00 руб., внести в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 №45/2016/Д 1.1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику за счет собственных средств составляет 154 688,00 руб.»; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 232 031 руб., взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 232 031 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд ходатайство ФИО3 и ФИО4 о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения; признал недействительной следующую цепочку сделок: договор пожертвования №119 от 20.10.2016 и пункты 5.1 и 5.2.1 договора №45/2016/Д1.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016, подписанного между ООО «Строительная компания «НАВИС» и ФИО3 и ФИО4; применил последствия недействительности: внес в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 №45/2016/Д1.1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 629 688,00 руб.»; внес в пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.10.2016 №45/2016/Д1.1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику за счет собственных средств составляет 154 688,00 руб.»; взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 232 031,00 руб., а также 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строительная компания «НАВИС» денежные средства в размере 232 031,00 руб., а также 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ими не был подписан договор пожертвования №119 от 20.10.2016, а также на то, что в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в сумме 464 062 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "МетроСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явилось, ходатайство о фальсификации не поддержало, в связи с чем, у суда отсутствовала бы возможность реализовать обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, о разъяснении представителю ООО "МетроСтрой" уголовно-правовых последствий такого заявления.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, 20.10.2016 между должником и ФИО3, ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве №45/2016/Д1.1 (далее - ДДУ), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ответчиков жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 34,43 кв.м. на 1 этаже в подъезде №1 с условным номером 4 в строительных осях 8с-12с/Вс-Жс в строящемся многоквартирном доме №Д1.1 на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер 47:07:0404005:452.

В свою очередь ответчики приняли на себя обязательства уплатить должнику денежные средства в размере 3 093 750,00 руб. (пункт 5.1 ДДУ).

 Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением №3 к ДДУ:

- 154 688,00 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации договора путем открытия в согласованном с застройщиком банке в пользу Застройщика аккредитива (за счет собственных средств);

- 464 062,00 руб. – в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оплачиваются за счет собственных средств);

- 2 475 000,00 руб. - в течение 5 рабочих дней с государственной регистрации договора и залога права требования участника долевого строительства в силу закона в пользу Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также внесения в полном объеме платежа по пункту 5.2.1 (за счет целевых кредитных денежных средств).

Фактически на расчетный счет должника от ответчиков поступили денежные средства в сумме 2 629 688,00 руб.

Остальные денежные средства в сумме 464 062,00 руб. от ответчиков в счет расчетов по ДДУ не поступали.

Конкурсным управляющим ФИО5 обнаружен договор пожертвования №119 от 20.10.2016, согласно которому должник принял на себя обязательство передать во владение ответчиков сертификат номиналом 464062,00 руб. (далее - договор пожертвования).

В пункте 1.2 договора пожертвования указано, что пожертвования имеют целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 договора пожертвования содержатся заверения о том, что денежные средства, передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис».

Конкурсный управляющий полагает, что договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно пункты 5.1, 5.2.1 ДДУ являются мнимыми сделками, а денежные средства в счет оплаты первоначального взноса не подлежали уплате ответчиками.

Суд первой инстанции, признав договор пожертвования мнимым, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в пользу конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.05.2020 по обособленному спору N А56-117381/2018/з.4/о нам. права должника, как застройщика в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 между должником и Фондом заключен договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - договор передачи прав застройщика); 21.05.2020 подписаны акты приема-передачи земельных участков, а Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сделаны соответствующие записи о переходе прав собственности на земельные участки от должника к Фонду.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства; в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, при том, что денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В этой связи, как указал управляющий, после исключения из реестра участников строительства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, при формировании приложения N 3 к договору передачи прав застройщика, ему стало известно о недостоверности сведений ранее переданного от конкурсного управляющего ФИО7 реестра участников строительства относительно уплаченных участниками строительства денежных средств по договорам долевого участия, что, по мнению управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов договоров долевого участия в строительстве.

Конкурсный управляющий полагает, что договор не является пожертвованием, а представляет собой договор дарения, поскольку в силу норм статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей; исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, а обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

При этом согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В этой связи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, а именно - совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при том, что эти обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае, дольщики, заключая договор пожертвования и договор ДДУ (в части указания в нем общего размера их долевого взноса), т.е. принимая фактически предложенную им схему оплаты со стороны Общества, даже не являясь профессиональными участниками рынка строящегося жилья, не могли не осознавать, что это, помимо прочего, привело к завышению суммы долевого взноса (реально не обеспеченной), что, в частности, подтверждается сведениями приложения N 3 к договору передачи прав застройщика, из которого усматривается, что стоимость одного квадратного метра у участников долевого строительства, не принявших схему должника - оформление первоначального взноса договором пожертвования является дешевле стоимости одного квадратного метра жилой площади ответчиков, что указывает на завышение стоимости квартиры за счет мнимого договора пожертвования.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, влекут недействительность цепочки сделок - договора пожертвования N 119 от 20.10.2016 и пунктов 5.1 и 5.2.1 ДДУ в части суммы 464 062 руб., как мнимых сделок при том, что недействительность части сделки в силу статьи 180 ГК РФ, не влечет недействительность прочих ее частей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО3, ФИО4 со ссылкой на фактическую оплату долевого взноса в полном – предусмотренном договором ДДУ размере 3 093 750 руб., что по их мнению подтверждается, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.11.2016, поскольку, в действительности, этот акт не может собой подменить первичные документы, подтверждающие внесение (перечисление) ими денежных средств на спорную сумму 464 062 руб. (материалами дела подтверждается и управляющим не оспаривается оплата по договору ДДУ только в суммах 154 688 руб. руб. и 2 475 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства внесения (перечисления) ответчиками денежных средств на сумму 464 062 руб. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 116 от 09.11.2016 на сумму 464 062 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 464 062 руб., а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016 год, самих приходных кассовых ордеров.

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, определяющими порядок учета требований и передачи объектов незавершенного строительства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации подписей ответчиков на договоре пожертвования № 119 от 20.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, принимая во внимание то, что на обозрение суда был представлен оригинал заявления ФИО3, в котором тот ссылается на наличие оспариваемого договора пожертвования, а также накладная № 11/16, согласно которой ФИО3 и ФИО4 были предоставлены документы, в числе которых значится спорный договор пожертвования № 119 от 20.10.2016, исходя из осведомленности ответчиков о его существовании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации договора пожертвования № 119 от 20.10.2016. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков