ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А64-7084/2018

г. Воронеж

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Бумагина А.Н.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7084/2018 (судья Истомин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по подбору арендаторов на объект недвижимости от 04.04.2017, 50 000 руб. неустойки.

В свою очередь, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, расторжении договора на оказание услуг по подбору арендаторов на объекте недвижимости от 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А64-7084/2018 оставлены без изменения. 

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предприниматель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не отличалось повышенной сложностью.

ИП ФИО4, ИП ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить данные услуги в порядке и размере, предусмотренном в договоре.

Согласно п. 1.2 договора в случае принятия по делу №А64-7084/2018 судебного акта в пользу заказчика исполнитель обязуется взыскать с ИП ФИО3 в пользу заказчика все понесенные последним судебные расходы. Так исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных  расходов,   подать заявление  в Арбитражный суд Тамбовской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению, а также в вышестоящих инстанциях, осуществлять иные процессуальные действия в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется за каждое юридическое действие в отдельности на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 и устанавливается в отчете о проделанной работе (л.д. 94, т.2).

Согласно п. 3.3 договора стоимость юридических услуг в случае, указанном в п. 1.2 договора, составляет 15 000 руб., оплата производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет исполнителя или наличными в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи- приемки юридических услуг.

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы истца на общую сумму 56 000  руб.:

- составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; 

- составление встречного искового заявления - 5000 руб.; 

- представительство в Арбитражном суде Тамбовской области (13.11.2018, 20.11.2018, 11.12.2018) - 30 000 руб. (3x10 000 руб.); 

- составление заявления от 21.02.2019 – 1 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, представление интересов заказчика в суде 03.04.2019 - 15 000 руб.

Фактические расходы ответчика подтверждаются актом сдачи-приемки юридических услуг от 21.02.2019 (л.д. 92, т.2), отчетом о проделанной работе по договору от 21.02.2019, расходным кассовым ордером №2 от 21.02.2019 на сумму 41 000 руб., расходным кассовым ордером №1 от 21.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 56 000 руб.

Оснований переоценивать данный вывод у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что рассматриваемое дело не было сложным, не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А64-7084/2018 не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 22.04.2019 (операция 98) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А64-7084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2019 (операция 98).     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиА.Н. Бумагин 

                                                                                           ФИО1