Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2022 года.                                                       Дело № А40-41747/22-43-309

Резолютивная часть решения объявлена 27. 09. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ОЛТА " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 968 739  руб. 10 коп. – пени, процентов, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 77 от 24.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.10.2020 г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 968 739  руб. 10 коп. – пени, процентов, штрафа, на основании статей 309, 310, 702, 708, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не представил дополнительные доказательства, подтверждающих факт выполнения истцом за ответчика работ по спорному договору о чем заявлял в предыдущем судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в опровержение иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 между ООО «ОЛТА» (субподрядчик) и ООО «МИП-Строй №1» (подрядчик) заключен договор №5365 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.», согласно которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс пуско-наладочных работ в соответствии с Графиком производства работ на объекте: «Электродепо «Руднево»: «Основные и вспомогательные здания этапа 2.2.», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 5 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 833 333,33 руб. Указанная Цена Договора является приблизительной.

Подрядчиком Субподрядчику в рамках договора оплата аванса не производилась.

Согласно п.5.1. Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с п.5.2. Договора объемы и сроки выполнения работ по Объекту определяются Графиком производства работ.

Срок окончания работ установлен 30.12.2019.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «ОЛТА» пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 535 500,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 239,10 руб.; суммы штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 100 000 руб.; 

Истец указывает, что по состоянию на 04.02.2022 работы по Договору Субподрядчиком не завершены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

На основании ст.708 ГК РФ и п. 11.4 договора подряда истец просит взыскать пени за просрочку выполнения работ в сумме 535 500,00 руб. (5 000 000,00 х 357 х 0,03%).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно положениям ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить, исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с условиями договора и согласно регламенту проведения и сдачи пуско-наладочных работ, их выполнение и предъявление их результата могут производиться после завершения строительно-монтажных работ и подписания акта об их завершении. Монтаж данных систем производился ООО «МИП-Строй №1», данные работы не завершены по настоящее время, акты о завершении строительно-монтажных работ не подписаны и не переданы в адрес Ответчика.

Исполнительная документация при проведении пуско-наладочных работ комплектуется, в первую очередь, актом о завершении строительно-монтажных работ, соответственно неисполнение истцом своих обязательств сделало невозможным завершение работ ООО «ОПТА».

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, срок был нарушен в связи с просрочкой исполнения заказчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 333 239,10 руб., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного Договора авансирование не производилось, а соответственно у истца отсутствуют основания предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 100 000,00 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Согласно п.2.2.1 Раздела 20 приложение 2 к договору субподрядчик готовит исполнительную документацию в 7 экземплярах на бумажном носителе (6 подлинников и 1 заверенную копию) и 1 экземпляре в электронном носителе (формат PDF) и передает подрядчику в комплектности по шифрам рабочей документации, допущенной «в производство работ».

В соответствии с п.2.1.9 Раздела 20 приложения 2 полученная и сформированная по количеству экземпляров исполнительная документация подлежит учету и хранению в архиве ООО «МИП-Строй №1».

Согласно п.2.1.10 Разделе 20 приложения 2 к договору не допускается передача комплектов исполнительной документации субподрядчиком застройщику, заказчику или эксплуатирующей организации минуя ООО «МИП-Строй №1».

А поскольку, как было отмечено выше, в соответствии с условиями договора и согласно регламенту проведения и сдачи пуско-наладочных работ, их выполнение и предъявление их результата могут производиться после завершения строительно-монтажных работ и подписания акта об их завершении. Монтаж: данных систем производился ООО «МИП-Строй №1», данные работы не завершены по настоящее время, акты о завершении строительно-монтажных работ не подписаны и не переданы в адрес Ответчика.

Исполнительная документация при проведении пуско-наладочных работ комплектуется, в первую очередь, актом о завершении строительно-монтажных работ, соответственно неисполнение истцом своих обязательств сделало невозможным завершение работ ООО «ОПТА», в том числе и по формированию исполнительной документации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 968 739  руб. 10 коп. – пени, процентов, штрафа, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " МИП-Строй № 1 " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ОЛТА " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 968 739  руб. 10 коп. – пени, процентов, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1