ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4996/2016

г. Киров

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2017 года по делу № А29-4996/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»,

о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная (далее – Общество, ответчик, заявитель) расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года – 398 858 руб. 88 коп., за август 2015 года – 1 274 286 руб. 72 коп, за декабрь 2015 года –             5 313 823 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее – ООО «ТМХ-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 588 109 руб. 92 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первичным нарушением является факт нарушения по результатам отбора проб от 25.07.2015, таким образом, при том, что судом отменены указанные результаты отбора проб, наличие неразрешенного сброса в следующем календарном месяце (августе 2015 года) уже не является повторным нарушением, то есть пробы от 21.08.2015 являются первичным нарушением. Суду было необходимо исследовать и оценить расчет взыскиваемой суммы в случае признания недействительным результатов отбора пробы 25.07.2015 и определения коэффициента Кк-5 и 10 (первичное или повторное нарушение в течение года). Плата за негативное воздействие на системы водоотведения с учетом отмены результатов отбора пробы от 25.07.2015 должна составить 2 341 249 руб.  Общество не было извещено о результатах отбора проб после проведения лабораторного контроля. Суд не дал оценку указанному обстоятельству при условии, что первый раз Общество допустило превышение 25.07.2015, о котором не было известно изначально, а также не были известны результаты исследований. Предприятие допустило существенные нарушения при отборе проб. Как установлено актом отбора проб от 21.08.2015 № 66, отбор проб был произведен 21.08.2015 в 15 часов, а согласно протоколу измерений от 24.08.2015 № 17 промышленно-санитарной лаборатории филиала «Печорской ГРЭС», образец пробы был получен 21.08.2015. Протокол измерений по акту отбора проб № 17 составлен 24.08.2015, что свидетельствует об измерении показателей сточных вод по истечении установленного срока. Акт отбора проб от 25.07.2016 № 55 подтверждает передачу в лабораторию пробы только 27.07.2015, то есть по истечении 2 суток, при этом акт не содержит сведений об условиях хранения. Акты не содержат сведений о времени отбора проб, сведений об опломбировании одноразовыми пломбами сразу после отбора проб. Из акта от 02.12.2015 № 91 следует, что отбор пробы произведен в пластиковую тару. Результаты проведенных измерений массовой концентрации нефтепродуктов получены в количестве 140 мг/дм3, 221 мг/дм3, 80 мг/дм3, что является нарушением. Отбор проб сточных вод и передача проб на лабораторный контроль согласно актам отбора от 21.08.2015 № 66, от 02.12.2015 № 91, произведен в тару объемом менее 0,5 дм3, то есть с существенными нарушениями.

Истец в отзывах пояснил, что 23 мая, 2 июня, 16 июля, 21 октября 2014 года Предприятием был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком в централизованную систему водоотведения. Лабораторные исследования показали, что в пробах имеется значительное превышение ПДК по нефтепродуктам. Решением суда от 03.06.2015 по делу №А29-8227/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскана плата за негативное воздействие в сумме 5 572 444 руб. 10 коп. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение оставлено без изменения. Таким образом, ответчик систематически осуществлял сброс сточных вод с превышением ПДК по нефтепродуктам. Предшествующий августу 2015 года сброс сточных вод был осуществлен в октябре и ноябре 2014 года, то есть в течение года, как это установлено пунктом 120 Правил. Решением суда от 03.06.2015 по делу №А29-8227/2014 с ответчика в пользу истца взыскана плата за негативное воздействие в феврале и марте 2014 года, Предприятие применило коэффициент компенсации равный 25. Следовательно, применяемый с февраля 2014 года коэффициент компенсации равный 25, мог применяться истцом при дальнейших расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Установление размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому при расчетах за июль, август и декабрь 2015 года Предприятие самостоятельно могло определить коэффициент компенсации меньшего значения. Данное обстоятельство и было учтено судом при проверке правильности произведенного расчета платы за август и декабрь 2015 года, исходя из фактически заявленного Предприятием коэффициента компенсации. В пункте 120 Правил нет оговорки, что расчет платы за негативное воздействие должен осуществляться в течение года с применением того или иного коэффициента. Таким образом, проверенный судом расчет платы за август и декабрь 2015 года является верным. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо в отзыве полагает, что достоверность результатов лабораторных исследований можно поставить под сомнение в связи с допущенными существенными нарушениями истца при производстве отбора проб в сточных водах и передачи проб на лабораторный контроль. Забор пробы производился в пластиковую тару, объем тары не соответствовал объему, установленному в нормативном документе, а срок хранения проб превышал максимально допустимое значение. При условии отмены результатов проб от 25.07.2015 расчет должен производиться с учетом коэффициента компенсации при первичном нарушении, который составляет 5. Данное обстоятельство не было учтено судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.05.2017 до 05.06.2017.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.01.2010 Предприятие (Водоканал) и Общество (абонент) заключили договор о приобретении коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) № 124-НЮ-138 (далее – Договор), предметом которого является приобретение абонентом коммунальных ресурсов (водоснабжение) и водоотведение (сброс сточных вод) на нужды объектов абонента из централизованной системы водоснабжения, прием разрешенных к сбросу сточных вод от объектов абонента в централизованную систему канализации, согласованы права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения

Объект водоснабжения и водоотведения расположен по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2010, действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении отдельных его условий либо заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2. Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Водоканал вправе производить контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему канализации, включая сточные воды субабонентов (пункт 2.2.5 Договора).

Абонент обязан не допускать сброса в систему городской канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

- засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружениях системы городской канализации;

- оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений системы городской канализации;

- образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные токсичные газопаровоздушные смеси;

- препятствовать биологической очистке сточных вод (пункт 2.2.6 Договора).

Абонент несет ответственность за несоблюдение условий и режима водоснабжения и сброса сточных вод, превышение уровня загрязняющих веществ (пункт 7.2 Договора).

25.07.2015, 21.08.2015, 02.12.2015 представителями истца был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой абонентом в централизованную систему водоотведения. 

Лабораторные исследования показали, что в сточных водах абонента имеются загрязняющие вещества (нефтепродукты), запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Содержание нефтепродуктов в пробах сточной воды превышает допустимый показатель в 14 раз (по отбору 25.07.2015), в 22 раза (по отбору от 21.08.2015) и в 8 раз (по отбору 02.12.2015).

Обстоятельства отбора проб подтверждаются актами отбора проб от 02.12.2015 № 91 (т. 1 л.д. 43), протоколом испытаний от 02.12.2015 № 19 (т. 1 л.д. 42), актом отбора проб от 21.08.2015 № 66, протоколом испытаний от 24.08.2015 № 17, актом отбора проб от 07.07.2015 № 25, протоколом испытаний от 27.07.2015 № 15.

В претензионных письмах истец просил ответчика представить информацию о неоднократных сбросах сточных вод с превышением ПДК по нефтепродуктам в централизованную систему канализации, а также оплатить расходы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации.

По расчету истца, размер платы за июль 2015 составил 398 858 руб. 88 коп., за август 2015 - 1 274 286 руб. 72 коп., за декабрь 2015 - 4 503 240 руб.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

П = Кк х Т х Q,

где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

Заявитель в жалобе ставит под сомнение результаты отбора проб, в связи с допущенными истцом существенными нарушениями при производстве отбора проб в сточных водах и передачи проб на лабораторный контроль. Также полагает, что при условии отмены результатов проб от 25.07.2015 расчет должен производиться с учетом коэффициента компенсации при первичном нарушении.

Акт от 25.07.2015 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства и отказал во взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее - Правила № 525).

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525.

Акты отбора проб сточной воды от 02.12.2015 № 91 и от 21.08.2015 № 66 составлены с участием представителей абонента (ФИО4, ФИО5), которые не заявляли возражений относительно порядка отбора проб.

Емкость для отбора в актах указана «стекло».

В протоколе измерений от 02.12.2015 № 19 и акте от 02.12.2015 № 91 указано, что дата получения 02.12.2015 11 часов 30 минут. Шрифт пломбы 04823896. Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 02.12.2015 в 12 часов 00 минут.  

В протоколе измерений от 21.08.2015 № 17 и акте от 21.08.2015 № 661 указано, что дата получения пробы 21.08.2015 в 11 часов 05 минут. Шрифт пломбы 04823847. Опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению 21.08.2015 без указания времени.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результаты химического анализа основаны на ненадлежащим образом отобранных пробах.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным при расчете коэффициентом компенсации. 

Поскольку суд первой инстанции акт от 25.07.2015 не принял в качестве надлежащего доказательства и отказал во взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015 года (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами), то при расчете взыскания платы за негативное воздействие за август 2015 года следовало применить коэффициент компенсации 5 (первичное нарушение), за декабрь – коэффициент компенсации 10 (повторное нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения).

Ссылка истца на дело № А29-8227/2014 с указанием на систематический сброс ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 644, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 120 Правил № 644 коэффициент компенсации составляет при первичном нарушении -5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года – 25.

В рамках дела №А29-8227/2014 с ответчика взыскана плата за февраль, марта 2014 года. В рамках настоящего дела взыскивается плата за август, декабрь 2015 года.

Доказательств сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, предусмотренных Правилами № 644, после марта 2014 года (до августа 2015 года), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при расчете платы за август 2015 года коэффициента 10, а за декабрь – коэффициента 25.

По расчету суда, плата за август составляет 5х33,60х3214х1,18=637 143,36 руб., за декабрь – 10х33,60х5361х1,18=2 125 529,28 руб., всего 2 762 672,64 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 января 2017 года по делу № А29-4996/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» 2 762 672 руб. 64 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» в доход федерального бюджета 35 027 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная в доход федерального бюджета 22 908 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Ремонтное локомотивное депо Печора-Северная 1 814 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар