ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26510/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2024;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

от ООО «Автополе Н»: представитель ФИО2 по доверенности от  10.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3592/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Ай-ти-эс Солюшнс» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А5626510/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти-эс Солюшнс»  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автополе Карс»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  автолизинг»  

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти-эс Солюшнс» (далее –  истец, ООО «Ай-ти-эс Солюшнс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Автополе Карс» (далее – ответчик, ООО «Автополе Карс») об  обязании ответчика заменить некомплектный товар - автомобиль марки VOLVO  ХС60, VIN: 

<

***> на комплектный товар автомобиль марки VOLVO  ХС60 соответствующей комплектации, указанной в договоре купли-продажи № ДКП- 97421-22/1 от 25.07.2022 и спецификации к договору, о взыскании 487 653 руб.  

63 коп. убытков в виде расходов на улучшение товара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – третье лицо, ООО  «Газпромбанк автолизинг»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению  подателя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального  права, а именно положений статьи 480 ГК РФ. Истец считает, что некомплектность  автомобиля подтверждена в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась  ответчиком, при этом суд первой инстанции не исследовал материальные  доказательства, представленные истцом. По мнению истца, им в полном объеме  соблюден установленный ст. 480 ГК РФ, ст.ст. 483-484, 519 ГК РФ порядок  предъявления требований о некомплектности товара, а также установленный  досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец считает, что выводы  суда первой инстанции об обязанности истца не эксплуатировать автомобиль с  даты направления в адрес ответчика требования о доукомплектовании автомобиля,  несоблюдение которой является основанием для отказа истцу в удовлетворении  заявленных требований, является нарушением норм материального права.  

02.04.2024 в апелляционный суд от ООО «Автополе Карс» поступило  заявление о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью  «Автополе Н» (ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.  

11.04.2024 в апелляционный суд от ООО «Автополе Карс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

18.04.2024 в судебном заседании апелляционный суд по ходатайству  ответчика произвел замену ответчика на общество с ограниченной  ответственностью «Автополе Н» (ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального  правопреемства.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай-ти-эс Солюшнс»  (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодателем) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97421-22 от 25.07.2022 (далее -  Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою  собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Volvo ХС60,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***> далее – Предмет лизинга),  описание и продавец которого приведены в Спецификации Предмета Лизинга,  являющегося Приложением № 1 к указанному Договору лизинга (далее -  

Спецификация Предмета Лизинга), и передать его без оказания услуг по управлению  и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во  временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется  принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным  последующем выкупом.  

В обеспечение заключенного Договора лизинга между ООО «Газпромбанк  автолизинг» (покупателем) и ООО «Автополе Карс» (продавцом) был заключен  договор купли-продажи № ДКП-97421-22/1 от 25.07.2022 (далее - Договор купли- продажи), по условиям которого покупатель приобретал у продавца автомобиль  марки Volvo ХС60 согласно комплектации и характеристикам, указанным в  Спецификации к Договору купли-продажи, с целью его дальнейшей передачи ООО  «Ай-ти-эс Солюшнс» во временное владение и пользование по Договору лизинга.  

Как указывает ООО «Ай-ти-эс Солюшнс», лизинговые платежи по Договору  лизинга между ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» и ООО «Газпромбанк автолизинг»  оплачиваются в соответствии с графиком платежей надлежащим образом, что  подтверждается платежными поручениями. На дату подписания иска, общая сумма  выплаченных лизинговых платежей составила:  

• 4 299 750 рублей - авансовый платеж; • 1 077 300 рублей - 6 лизинговых платежей по 179 550 рублей. 

В Спецификации Предмета Лизинга указаны характеристики и  индивидуальные свойства автомобиля, являющегося предметом лизинга (здесь и  далее - Автомобиль): Марка, модель ТС-Volvo ХС60 Категория ТС - В Год  изготовления ТС - 2021  

Идентификационный номер (VIN) - 

<

***> . Серия, номер, дата выдачи ПТС-164302044008146 от 28.02.2022. В качестве продавца Предмета лизинга указано ООО «Автополе Карс». 

Как указанно в названной Спецификации Предмета Лизинга (Приложение № 1  к Договору лизинга и Приложение № 1 к Договору купли-продажи) автомобиль  должен быть передан в соответствующей условиям Договор лизинга и Договора  купли-продажи автомобиля комплектности, то есть с наличием определенных опций  и высокотехнологичного функционала, обеспечивающего безопасную эксплуатацию  автомобиля, являющегося Предметом Договора лизинга.  

Далее в Спецификации Предмета Лизинга более подробно конкретизированы  как технические характеристики автомобиля, так и его комплектация, в зависимости  от которой дифференцировано дополнительное оборудование.  

Однако в ходе эксплуатации автомобиля ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» было  установлено отсутствие в комплектации автомобиля следующих функций и опций,  наличием которых был обусловлен выбор ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» данного  автомобиля для последующего приобретения:  

1. система предотвращения столкновений; 2. система распознавания дорожных знаков; 3. система обнаружения пешеходов; 4. обогрев лобового стекла; 5. обогрев зоны стеклоочистителей; 6. система Apple Саг Play (некорректная работа - зависание); 7. система Android Auto; 8. функционал CD/DVD/Blu-Rey; 9. бесключевой доступ (отсутствие датчика открывания двери багажника); 

10. система Volvo on call (некорректная работа - отсутствие геолокации и  журнала поездок)  

11. 3 комплекта ключей (отсутствует 1 комплект ключей).  

ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» обратилось к ООО «Автополе Карс» с претензией -  требованием от 03.09.2022 (получено ООО «Автополе Карс» 08.09.2022) в разумный  срок доукомплектовать автомобиль марки Volvo ХС60, идентификационный номер  (VIN) - 

<

***> вышеуказанными опциями и функциями. Ответа на  указанную претензию ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» не получило.  

Руководствуясь п.2 ст.480 ГК РФ, 16.12.2022 ООО «Ай-ти-эс Солюшнс»  направило ООО «Автополе Карс» претензию на замену товара на комплектный.  

Отказ ООО «Автополе Карс» от исполнения требований данной претензии в  форме отсутствия какого-либо ответа с даты ее получения по настоящее время  послужил основанием для обращения ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору  это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права  и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме  обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной  договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может  расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор  товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с  момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства,  продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект,  одновременно.  

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья  478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если  продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  

доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать  замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия,  предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются и в случае  нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья  479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обязал истца и  ответчика провести совместный осмотр автомобиля.  

20.06.2023 сторонами проведена проверка качества посредством  подключения диагностического оборудования и проверки кодов комплектации в  системе VOLVO ХС60 VIN 

<

***>, по результатам которой  ответчиком установлено:  

1. Согласно VDN кодам комплектации автомобиля, система предотвращения  столкновения присутствует, входит в опцию 000132 IntelliSafe Assist (ACC)  

2. Функция распознавания дорожных знаков отсутствует. Данная опция  доступна только автомобилям со встроенной навигационной системой sensus  connect.  

3. Система обнаружения пешеходов присутствует, входит в опцию 000132  IntelliSafe Assist (ACC).  

4. Обогрев лобового стекла отсутствует, но автомобиль оснащен проекцией  на лобовое стекло (что также является обогревом). Две опции не могут быть  установлены одновременно.  

5. Отсутствует обогрев зоны стеклоочистителей, однако сами щетки имеют  обогрев (VDN code ТВ06), что тоже является функцией обогрева  

6. Система Apple Саг Play установлена на автомобиль. На момент проверки  функционировал без отклонений.  

7. Система Android Auto отсутствует. 

8. Опция 000882 SMART PHONE INTEGRATION представлена в Apple CarPlay.  Android Auto появится позже с очередным обновлением системы. Функционал  CD/DVD/ Blu-Rey отсутствует. При наличии компонент расположен в перчаточном  ящике центральной консоли. Установлен только Flash накопитель.  

9. ФИО3 доступ (отсутствие датчика открывания двери багажника),  бесключевой доступ - функция есть на всех автомобилях Вольво. Автомобиль  разблокирует двери без использования ключа. Компонент (модуль) отвечающий за  функцию открытия пятой двери (крышки багажника) отсутствует (не комплектовался  с завода). (VDN code L401)  

10. Система Volvo on call. В ходе проверки установлено: 20.06.2023 в 11:45  произвели тестовый звонок по системе VOC. Связь с оператором нормальная,  геолокация автомобиля определяется. Ошибок DTC не выявлено.  

11. В ходе проверки установлено: в модуле СЕМ прописано 2 ключа. VDN  code 2301, ключ отсутствует. Ключ с ограничением функционала (RESTRICTED KEY  FUNCTION). Данный ключ владелец может запрограммировать и ограничить  функционал автомобиля (ограничить скорость, отключение функций безопасности,  громкость звука и т.д). Возможно приобрести ключ и добавить в автомобиль.  

Ответчик не согласен с тем, что само по себе ошибочное указание в  Спецификации отсутствующей в автомобиле опции является недостатком товара в  смысле, придаваемом ему законом.  

Сторонами также во исполнение определения суда проведен осмотр  транспортного средства 23.10.2023 (Акт экспертного исследования № 66-10/23).  Осмотр проводился в целях установить фактическое состояние транспортного  

средства VOLVO ХС60, идентификационный номер VIN: 

<

***>, а  именно: присутствует ли на транспортном средстве следы естественного износа,  факт участия транспортного средства в ДТП и наличие следов устранения  последствий ДТП, наличие признаков нарушения правил или условий эксплуатации?  

По результатам проведения осмотра транспортного средства VOLVO ХС60,  VIN: 

<

***> установлено, что на облицовке задней правой арки  присутствуют незначительные сколы лакокрасочного покрытия; на транспортном  средстве присутствует эксплуатационный износ, проявляющийся в виде сколов  дисков и повреждений шин всех четырех колес; наслоений битумных пятен на  нижней части облицовочных элементов кузова; незначительных задиров материала  на карте двери передней левой.  

Дополнительно проведено исследование с привлечением независимого  специалиста (Заключение специалиста № 231019/13 от 31.10.2023), которым  установлено, что стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет  358302 руб.  

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что с момента  обращений истца к ответчику летом 2022 года и 03.09.2022, а также в процессе  рассмотрения спора истец продолжал пользоваться автомобилем, чем подтверждал  суду, что опции (в случае их отсутствия), на которые указывал истец, не мешают ему  пользоваться автомобилем, в том числе в зимний период.  

При этом на вопрос суда первой инстанции, на какой автомобиль истец  просит ответчика заменить его автомобиль, истец указывал, что он просит  предоставить ему товар, соответствующий Спецификации, однако не учитывал, что  его автомобиль уже имеет иной износ и иной пробег.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ООО «Автополе Карс»  25.07.2022 заключило с ООО «Газпромбанк Автолизинг» договор о купли-продажи   № ДКП-97421-22/1, согласно которому предметом лизинга стал бывший в  употреблении автомобиль.  

ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключило с ООО «Ай-Ти-ЭС Солюшнс»  договор № ДКП-97421-22, в пункте 1.12 которого указано, что в связи с тем, что  предметом лизинга является бывшее в употреблении транспортное средство,  качественное состояние может не соответствовать нормальному износу и гарантия  продавца может не представляться. При этом лизингополучатель соглашается  принять предмет лизинга в том качественном состоянии, в котором он находиться  на момент с учетом всех видимых дефектов, повреждений и скрытых дефектов.  

Истец, требуя от ответчика замены автомобиля, не поставил его на  ответственное хранение, продолжал его эксплуатировать, не предлагая ответчику  соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на стоимость отсутствующих  опций, которые, как выяснилось в процессе рассмотрение спора, в большинстве  присутствуют.  

С момента приобретения транспортное средство эксплуатируется истцом по  назначению, о неисправностях технического характера истцом не заявлялось.  

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал  необоснованным требование истца вместо требования о соразмерном уменьшении  стоимости автомобиля требовать от ответчика заменить ему технически сложный  товар (автомобиль) на товар, соответствующий товару на день заключения  договора купли-продажи.  

 Относительно требований истца о возмещении ему 487 653 руб. 63 коп. (90  000 руб. на оклейку лобового стекла передней части автомобиля, на оклейку  лобового стекла, на заглушку бампера, 197 653 руб. 63 коп. на приобретения полиса  КАСКО, 185 720 руб. на приобретения колес) судом первой инстанции правильно  

отмечено, что данные расходы не являются убытками истца, так как оклейка стекла  и передней части производилась в интересах истца, по его пожеланиям, не носило  обязательный характер, страхование по КАСКО также является добровольным, не  навязанным ответчиком. Расходы были понесены истцом по его собственной воле.  Доказательств оплаты истцом работ по оклейке и за приобретение колес в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2023 по делу № А56-26510/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина