Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-18976/2025

11 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо- ООО РВБ

о признании повышенного коэффициента, согласно отчетам № 1000190623 и № 1000217095 в размере 245 713 руб. 90 коп. и 328 883 руб. 11 коп. незаконными

о взыскании денежных средств в размере 574 597 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 822 руб., без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее –ответчик) с исковым заявлением о признании повышенного коэффициента, согласно отчетам № 1000190623 и № 1000217095 в размере 245 713 руб. 90 коп. и 328 883 руб. 11 коп. незаконными, о взыскании денежных средств в размере 574 597 руб. 01 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 822 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо, ООО РВБ также представило отзыв на исковое заявление, представило контррасчет.

24 июня 2025 года арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступила апелляционная жалоба .

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1  (далее - Продавец) и ООО «Вайлдберриз» был заключен Договор оферты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик применил повышенный коэффициент по логистике к товару с артикулами 176332037 и 175455679 на общую сумму 574 597 руб. 01 коп.

При этом, истец поясняет, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязательств и как следствие оснований для увеличения коэффициента логистика по спорным товарам не имелось.

Истец направлял обращения с требованием возврата удержанных денежных средств.

Оставление направленных обращений без внимания, послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Вайлдберриз» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо также представило отзыв, в котором ООО «РВБ» сделало пересчет логистики по габаритам, указанным в карточках товара, на каждый день заказа.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отмечает, что ООО «Вайлдберриз» в представленном отзыве прямо указало на  уступку всех прав и обязанностей по договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу ООО «РВБ».

Так, в преамбуле Оферты в редакции №62 от 05.08.2024 указано: «Если у Вас уже есть действующий договор о реализации товаров на сайте wildberries с ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, то, принимая настоящую оферту и нажимая кнопку «Подтвердить», Вы выражаете согласие (одобрение) на то, что ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному Вами договору о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ», ИНН 

<

***>, в полном объеме, существующем на момент передачи, а также поручаете ООО "Вайлдберриз", ИНН 

<

***>, передать информацию, необходимую для исполнения Договора, включая персональные данные, в адрес ООО "РВБ", ИНН 

<

***>, а также гарантируете наличие необходимых для этого правовых оснований».

Согласно п. 1.5 Оферты в редакции №62 ООО «РВБ» является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть стороной по Договору.

Истец 05.08.2024 принял редакцию Оферты №62, чем дополнительно подтвердил согласие на передачу ООО «РВБ» прав и обязательств по Договору, что не оспорено истцом.

Волеизъявления на замену ответчика (привлечение второго ответчика) истец не выразил.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушенного права с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку данные требования с учетом приведенных выше обстоятельств, которые сторонами не оспариваются, предъявлены к ненадлежащему ответчику, о чем заявлено стороной ответчика в отзыве.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А41-92633/2024.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения. Принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                А.В. Степаненко