ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-73981/2020

18 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Р-Траел»: ФИО4, доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24009/2022) финансового управляющего ФИО5 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-73981/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Траел», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу, о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу по регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру с кадастровым номером 78:36:0536701:2293), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, кв.71, за обществом с ограниченной ответственностью «Р-Траел (далее – ООО «Р-Траел, ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанное жилое помещение за гражданином ФИО5

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение 21.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира на момент открытия процедуры реализации имущества находилась во владении общества. По мнению апеллянта, сумма требований общества судом не устанавливалась, проверка потенциального погашения сверх суммы задолженности не проводилась. Как считает заявитель, спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО6 настаивал на апелляционной жалобе, а представитель  конкурсного управляющего ООО «Р-Траел» против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2007 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), ФИО5 и ФИО8 подписан кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обязалось предоставить заёмщикам кредит на условиях кредитного договора, а заёмщики обязались вернуть кредит и уплатить начисленные проценты.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору квартира передана в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиков кредитор обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.01.2015 по делу №2-269/2015 удовлетворён иск КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО5 и ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2015 по делу №2-269/2015 решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения. 

Судом выданы исполнительные листы, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-269/2015 произведена замена взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на ООО «Р-Траел».

В ходе проведения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество квартира не была реализована специализированной организацией и на основании пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по письменному согласию взыскателя от 17.10.2016 по акту судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016 передана ООО «Р-Траел». 

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2016 вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ООО «Р-Траел» 11.11.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу с заявлением №78/079/018/2016-340 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается описью документов принятых для оказания государственных услуг от 11.11.2016.

Действия по государственной регистрации прав неоднократно приостанавливались регистрирующим органом в связи с наличием неснятых запретов на совершение действий с объектом недвижимого имущества, наложенных Управлением Федеральной службы судебных приставов и ареста, наложенного в рамках уголовного дела №607072, до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запретов и ареста.

Заявителем в течение длительного времени предпринимались действия, направленные на снятие указанных запретов и ареста, по мере их получения акты уполномоченных органов о снятии запретов и ареста подавались в регистрирующий орган.

Означенные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 08.12.2016, 27.12.2016, 02.03.2017, 21.04.2017, 13.06.2017 и описями от 21.12.2016, 13.02.2017, 31.03.2017, 20.05.2017, а также постановлениями ФССП от 03.11.2016, 09.11.2016, 20.10.2016, постановлением Следователя СУ СК РФ от 06.07.2017.

ООО «Р-Траел» подавало в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области ходатайство от 28.11.2019 №37 о снятии ареста с квартиры.

Решением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 09.01.2020 №202/607072-17, полученным 18.02.2020, заявителю отказано в отмене ареста на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2021 по делу № 2-2487/2021 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> лит. Б кв. 71, кадастровый номер 78:36:0536701:2293, освобождена от ареста.

ООО «Р-Траел» 02.08.2021 представило названный судебный акт в регистрирующий орган, после чего осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за обществом на имущество по предмету спора.

Финансовый управляющий, полагая, что действия управления по регистрации права собственности на объект представляют собой недействительную сделку применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира как на момент наложения ареста на имущество, так и признания ФИО5 банкротом, фактически последнему не принадлежала, поскольку ранее на нее уже было обращено взыскание и она была передана заявителю для регистрации в Росреестре права собственности на ООО «Р-Траел».

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае регистрация управлением права собственности за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости представляет собой реализацию публично-правовой функции по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Подобное поведение регистрирующего органа не обладает квалифицирующими признаками сделки применительно к общим положениям гражданского права, а потому и не может оспариваться по правилам, закреплённым для признания сделок недействительными.

Следовательно, действия управления по регистрации права собственности за ответчиком права собственности на спорное имущество подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям публично-правовому регулированию соответствующих правоотношений, то есть по специальным нормам и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таком положении конкурсным управляющим должником избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду чего у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения предъявленных требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки по существу.

В этой связи, иные выводы, сделанные судом первой инстанции, не влекут правовых последствий и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-73981/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова