г. Владимир  

 «24» декабря 2019 года                                               Дело № А43-30775/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кастальской М.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1065262106117) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А43-30775/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева" об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2019 №38-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2019 №38-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нева" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А43-30775/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с поступлением  ходатайства Общества,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по делу № А43-30775/2019 отменить, принять новое решение, в котором требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что судом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, так как доверенность является общей, получение извещения представителем не может служить надлежащим доказательством извещения законного представителя Общества, поскольку представитель не имел право получать корреспонденцию. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции,  которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что лицом, привлекаемым к административной отнесенности, не были предприняты вес зависящие от пето меры по их соблюдению, сделан без соблюдения положений ст. 71 АПК РФ.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  На основании распоряжения врио начальника Управления о проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Нева" от 23.05.2019 №459 в период с 03.06.2019 по 13.06.2019 в отношении Общества проведена проверка соблюдением последним обязательных требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. 

В ходе проверки Управлением были установлены факты неисполнения обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, а именно: - не обеспечено внесение изменений в план транспортного средства пассажирский теплоход «Афанасий Никитин» по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости транспортного средства, и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течении 3-х месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости транспортного средства, что является нарушением подпункта 17 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта"; - не проведена сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности (системы и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио-и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации) на транспортном средстве - пассажирский теплоход «Афанасий Никитин», что является нарушением части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"; - не прошли проверку лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной безопасности ООО "Нева", что является нарушением Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". 

Результаты проведенной в отношении Общества проверки отражены в акте проверки от 13.06.2019 №НН-20РМ/19, составленном в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.06.2019. 

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.06.2019 должностным лицом Управления составлен протокол серии ААА №НН-38/19 об административном правонарушении. 

04 июля 2019 государственным транспортным инспектором Управления вынесено 

постановление

 №38-19 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Нева" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2019 №38-19.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был зарегистрирован 05.08.2019 и размещен в сети "Интернет" 15.08.2019 - с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

Однако несвоевременная публикация на сайте суда информации о поступлении отзыва не привела к принятию незаконного решения, поскольку выводы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности не опровергнуты.

Позиция заявителя о том, что при опубликовании отзыва, приложенные к нему  доверенности должностных лиц ответчика на ФИО1; на ФИО2; на ФИО3 не были размещены, в связи с чем,  Общество не имело возможности оценить указанные доверенности на предмет наделения государственных инспекторов необходимыми полномочиями для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, и соответственно определить наличие или отсутствие процессуальных нарушений, допущенных со стороны Административного органа, поскольку срок, установленный судом первой инстанции - до 09.08.2019г. для документального обоснования своей позиции по делу и предоставления доказательств Обществом был уже пропущен по вине суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Определением от 18 июля 2019 года суд первой инстанции установил срок, в который лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - не позднее 30 августа 2019 года.

Доверенности №° 113 от 19.12.2018г.; №° 15 от 18.03.2019г.; №° 111 от 19.12.2018г., приложенные к отзыву на заявление (л.д. 63-65), не содержат полномочий государственных инспекторов для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а касаются их прав на представление интересов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в государственных органах и системе судов.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона №16-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности. Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. 

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Закона №16-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления; страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, до прекращения в отношении этих лиц диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией; досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; внесенные в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; сообщившие заведомо ложные сведения о себе при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности; не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности; подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта. 

Данные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, в том числе администрациями бассейнов внутренних водных путей в отношении участков внутренних водных путей, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" и не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

В силу подпункта 17 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны, в том числе обеспечить внесение изменений в план транспортного средства, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости транспортного средства, и их представление на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение 3 месяцев с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта результатов дополнительно проведенной оценки уязвимости транспортного средства. 

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение Обществом вышеуказанных требований, обязательных к исполнению в силу закона. 

Обстоятельства, указывающие на совершение вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными административным органом материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.06.2019 №НН-20РМ/19, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2019 серии ААА №НН-38/19. 

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли  к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, в своем отзыве на заявление Управление в отношении доводов заявителя о ненадлежащем извещении пояснило, что в результате проверки было установлено, что ООО "Нева" зарегистрировано по адресу: 

<

...>, но фактически по данному адресу не находится, а осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...>. 

13 июня 2019 по окончании проверки заместителю генерального директора ООО "Нева" ФИО4, действующему на основании доверенности от 10.06.2019 были вручены акт проверки НН-20РМ/19, предписание НН-11РМ/19, извещение НН-167 о составлении протокола. 

На процедуру составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ООО "Нева" не явился, ходатайств, объяснений не представил. 

На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении и извещение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по почтовому адресу общества и получены последним. 

Из материалов дела следует, 13.06.2019 по окончании выездной проверки в отношении Общества, о проведении которой последний был извещен, что Обществом не отрицается, Управлением был составлен акт проверки. 

Усматривая в действиях признаки состава вмененного административного органа, Управление пришло к выводу о необходимости составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени которого Общество было проинформировано извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 №НН-167, при этом указанное извещение было вручено заместителю генерального директора ООО "Нева" ФИО4, действующему на основании доверенности от 10.06.2019, о чем свидетельствует подпись данного лица в названном документе.

Однако на составление протокола об административном правонарушении ни законный представитель Общества, ни представитель Общества, действующий по доверенности, не явились, в связи с чем, при достаточных данных о надлежащем извещении законного представителя Общества, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. 

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания также вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Определение №НН-38/19 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2019 направлено посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 60377436113249 по месту нахождения Общества: 

<

...>, и получено адресатом 24.06.2019, то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт нахождения Общества по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленными самим же обществом документами. 

В частности к заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности заявитель приложил копии конвертов в которых административный орган направлял ему извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что всю почтовую корреспонденцию, высылаемую по адресу 

<

...> общество успешно получало и ей располагало. 

Также обществом представлено в качестве приложений к заявлению копию извещения о составлении протокола за подписью представителя ФИО4 , что свидетельствует о том, что в распоряжении общества данное извещение имелось. 

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого постановления заявителю было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о должностных лицах структурного подразделения Управления, рассматривающих его, а также реквизиты и контактные сведения Отдела (включая адреса и телефоны). Однако Общество должного интереса к административному делу не проявило, на составление протокола, а также на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, указанная доверенность от 10.06.2019 (л.д. 71) предусматривает полномочия гражданина ФИО4  на представление интересов Общества по всем вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Общества, в том числе во всех государственных, административных и правоохранительного органах, в том числе с правом расписываться и получать документы и их копии.

Данная доверенность не отозвана и является действующей, в том числе по настоящее время (доказательств обратного материалы дела не содержат). Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено уполномоченным лицом Общества.

В этой связи гарантированные КоАП РФ права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.07.2019 №38-19.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доводы общества с ограниченной ответственностью "Нева"  по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нева" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24 сентября 2019 года по делу № А43-30775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                     М.Н. Кастальская