ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52517/2017-ГК

Дело № А40-16820/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-16820/17 (109-94), 

по иску ПАО "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263503400057) 

третье лицо САО «ВСК» 

о взыскании по договору лизинга № 971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 суммы невыплаченных платежей в размере 104 391,97 руб., 

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств в сумме 48 440,86 руб., о признании права собственности на годные остатки автомобиля Lada Largus,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчица) о взыскании по договору лизинга от 28.04.2014 №971228-ФЛ/СТВ-14 суммы невыплаченных платежей в размере 104391,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «Европлан» о взыскании 48440 руб. 86 коп., о признании права собственности на автомобиль Lada Largus, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.06.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 71506,27 руб., которая судом удовлетворена в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-16820/17 (с учетом определения от 22 июня 2017 года) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворении частично, суд признал за ИП ФИО2 право собственности на автомобиль Lada Largus, в удовлетворении остальнйо части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчица  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 21 сентября 2017 года) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчицы. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно материалов дела, 28.04.2014 между ПАО «Европлан» (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) был заключён договор лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 (далее  – Договор), по которому истец передал ответчице  в  лизинг транспортное средство Lada, FS015L, Lada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, предмет лизинга), а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор является договором присоединения (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее – Правила лизинга), о чем указано в п.1.1 Договора.

Факт передачи предмета лизинга ответчице  подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 28.04.2014 по Договору.

27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик (САО «ВСК») признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

19.07.2016 САО «ВСК» перечислило истцу (выгодоприобретателю при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 248366,35 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 208849 руб. определена на основании Отчета от 28.06.2016 №3 733 764, составленного ООО «РАНЭ-М».

Истец сослался на то, что согласно п. 10.11. Генерального договора страхования транспортных средств от 21.07.2010г. №1086MC5GEP001 (далее – Генеральный договор) при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 6.3 Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего транспортного средства в собственность Страховщику.

То есть, истец после получения страхового возмещения обязан был вернуть годные остатки транспортного средства страховщику (САО «ВСК»).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: 

- Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

- Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Разница между полученным истцом страховым возмещением и суммой невыплаченных лизингополучателем платежей составила 104457,93 руб. (248366,35 -143908,42 = 104457,93). 

Так как ответчица перечислил истцу 32885,8 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы 71506,27 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчица  сослалась на то, что повреждения, полученные транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о его конструктивной гибели.

Так, согласно Страховому полису №14864C5GS2247 страховая сумма с 19.05.2016 по 18.05.2017 составляет 278460 руб.

Указанная сумма рассчитана исходя из положений Генерального договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи от 28.04.2014 №34552234-КП/СТВ-14 стоимость транспортного средства составила 364000 руб.

На основании п. 6.3 Генерального договора процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 20 %, за первый год действия договора страхования, 15 % за второй год, 10 % за каждый последующий год. 

В связи с этим процент износа транспортного средства по состоянию на 27.05.2016, рассчитанный на основании Генерального договора, составил 35,6% (20% за период с 28.04.2014 по 27.04.2015 + 15% за период с 28.04.2015 по 27.04.2016 + 0,6% за период с 28.04.2016 под 19.05.2016 - (22 дня).

Ответчица сослалась на то, что согласно данным, представленным в периодическом издании Прайс-Н, стоимость нового автомобиля в указанной комплектации на дату ДТП составляла 497500 руб. 

То есть, стоимость транспортного средства на дату ДТП была равна 234416 исходя из расчета: 320390 = 497500 - 177110 = 497500 - (497500/100 X 35,6).

Согласно методике расчета, установленной п. 6.3 Генерального договора, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 320390 руб.

В соответствии с направлением на ремонт №3733764/4818731 от 14.06.2016 сумма восстановительного ремонта составила 180999 руб.

То есть, сумма восстановительного ремонта транспортного средства по представленным документам составила менее 75%, а именно 56,2% от стоимости автомобиля (320390 руб.) на дату ДТП.

В связи с этим ответчица полагает, что ссылка истца на тотальную гибель транспортного средства не основана на фактических обстоятельствах по делу.

После ДТП ответчица обратилась в ООО «БизнесПрофиль» для составления заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «БизнесПрофиль» от 13.07.2016 №ВР-12/07/16 расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату наступления  страхового случая, составляет 166988 руб., то есть не выше 75% от стоимости автомобиля на момент ДТП.

Истец в обоснование возникновения задолженности сообщил, что годные остатки транспортного средства по отчету ООО «РАНЭ-М» от 28.06.2016 №3 733 764 определены в  размере 208000 руб.

При этом указанный отчет в материалы дела не представлен, ссылка истца на то, что годные остатки транспортного средства составляют 208000 руб., ничем документально не подтверждена.

Ответчица выплатила истцу денежные средства в размере 234685,20 руб., а также авансовый платеж на сумму 129984,40 руб. Истец также получил от страховщика страховое возмещение в размере 248366,35 руб.

То есть, истец получил по Договору 613035,95 руб., в то время как сумма лизинговых платежей по Договору составляет 497658,02 руб., выкупной платеж 10920 руб., а всего истец мог рассчитывать на получение 508578,02 руб. (497658,02 + 10920). 

Ответчица считает, что истец получил от сделки выгоду в размере 104457,93 руб. (613035,95 - 508578,02 - 104457,93).

При этом, истец возвратил страховщику (САО «ВСК») денежные средства в размере 208849 вместо того, чтобы передать страховщику годные остатки транспортного средства, что, по мнению ответчицы, является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ и п.п. 3.1, 3.3. постановления Пленума ВАС РФ №17.

При этом ответчица также указала, что вопрос о судьбе годных остатков, а также предложений выкупить эти остатки от истца не поступало.

В обоснование требований встречного иска ИП ФИО2 указала, что  лизинговые платежи, в сумму которых включена плата за финансирование, в своей совокупности составляют 367673,62 руб. В указанную сумму полежит включению Авансовый платеж в размере 129984,40 руб. Таким образом, сумма лизинговых платежей по Договору составила 497658, 02 руб.

Сумма невыплаченных лизинговых платежей по Договору составила 132988,42 руб. При этом ПАО «Европлан» получило от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 248366,35 руб.

То есть ПАО «Европлан» приобрело денежные средства в размере 613035,60 руб. (129984,40 + 234685,20 + 248366 = 364669,60 + 248366).

ПАО «Европлан» должно было передать страховщику (САО «ВСК»)  годные остатки на основании положений п. 10.11 Генерального договора, а не возвращать его действительную стоимость в размере 208849 руб.

То есть ПАО «Европлан» сохраняет право собственности на годные остатки предмета лизинга.

Как указано выше, отчет ООО «РАНЭ-М» от 28.06.2016г. №3 733 764 истцом в материалы дела не представлен.

В материалах административного дела №А63-8952/2016 (Арбитражный суд Ставропольского края) имеется заключение эксперта от 06.12.2016, по результатам которого стоимость годных остатков транспортного средства оценена в 66936,72 руб., что, по мнению ответчицы, является более достоверной.

Так как ПАО «Европлан» по Договору получило 613035,60 руб., в то время как могло рассчитывать на 497658,02 руб., то ПАО «Европлан» получило на 115377,58 руб. больше, чем могло бы рассчитывать.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

ИП ФИО2 полагает возможным принять стоимость транспортного средства (годных остатков) на основании указанного выше заключения эксперта от 06.12.2016 в размере 66936,72 руб., 

В таком случае ПАО «Европлан» получило неосновательное обогащение в размере 48440,86 руб. (613035,60 - 497658,02 - 66936,72) 

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае Договор не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В силу ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

То есть, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, стороны установили в Договоре порядок возмещения между сторонами Договора убытков и расходов в связи с повреждением предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, то есть установили формулу расчета сальдо встречных обязательств.

Так, согласно п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Как указано выше, транспортное средство в соответствии с условиями Договора (ст. 6) было застраховано Лизингодателем в САО «ВСК» (полис №14864С5GS 2247 от 19.05.2014г.) с периодом действия с 19.05.2014 г. по 18.05.2018. по Генеральному Договору.  

27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик (САО «ВСК») признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с Генеральным Договором выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения, либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. В этих случаях выгодоприобретателем является лизингодатель.

Согласно п. 6.1 Генерального договора страховой стоимостью предмета страхования является его действительная стоимость на дату выдачи Страхового полиса, то есть на 19.05.2014 г. Страховая стоимость предмета страхования, принимаемого на страхование не позднее трех месяцев после того, как страхователь стал собственником предмета страхования, определяется как стоимость предмета страхования, указанная в заявлении на страхование.

Согласно п. 13.1 Правил лизинга страховая сумма по Договору страхования должна равняться рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения Генерального договора. 

Страховая сумма на момент заключения Генерального договора установлена в размере 364000 руб., что равняется стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи №34552234-КП/СТВ-14 от 28.04.2014.

В соответствии с п. 6.3 Генерального договора процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 20% за первый год действия Договора страхования, 15% за второй год, 10% за каждый последующий год.

То есть, стоимость предмета страхования на момент наступления страхового случая составляла 276139,59 руб.

Довод ИП ФИО2 о том, что стоимость предмета страхования определяется как среднерыночная на дату наступления страхового случая, не отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит условиям выплаты страхового возмещения, установленным страховым полисом № 14864С5GS 2247 от 19.05.2014 г., заключенным в соответствии с Генеральным договором, а также разделу 13 Правил лизинга. 

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 27.05.2016г. не свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства в смысле объекта страхования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение о признании конструктивной гибели транспортного средства было принято страховщиком (САО «ВСК») в соответствии с заключением экспертов. 

19.07.2016 страховщик перечислил на расчетный счет ПАО «Европлан» страховое возмещение в размере 248366,35 руб.

При этом решение о выплате страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели ИП ФИО2 в рамках договора страхования №14864С5GS 2247 от 19.05.2014 не оспорено.

Согласно п. 10.11. Генерального договора при полной конструктивной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 6.3 Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. После получения страхового возмещения за погибшее транспортное средство в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего транспортного средства в собственность Страховщику.

То есть, ПАО «Европлан» после получения страхового возмещения обязано было возвратить годные остатки транспортного средства страховщику.

Материалам дела подтверждается, что ПАО «Европлан» направило ответчице уведомление о прекращении начислений по Договору и Дополнительное соглашение №1 от 19.07.2016 г. о расторжении Договора в связи с уничтожением Предмета лизинга, в котором ответчица должна была выполнить обязательства по выплате ПАО «Европлан» суммы невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, а также передать предмета лизинга Лизингодателю.

Так как данное требование не было исполнено ИП ФИО2, то ПАО «Европлан» возвратило страховщику часть страхового возмещения в размере 208849 руб. платежным поручением № 04997 от 28.10.2016 г.

В настоящее время годные транспортное средство (годные остатки) находится у Лизингополучателя.

Договором была установлена формула расчета встречных обязательств в случае утраты предмета.

В результате утраты предмета лизинга, лизингодатель не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном Договором, если бы он продолжал действовать. 

Сумма невыплаченных платежей (СНП) - Страховое возмещение = Разница, подлежащая возврату, 

где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи)

Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 497658,02 руб. (п. 4 Договора)

Выкупная цена (ВЦ) – 10920 руб. (п. 4.5. Договора)

Аванс (А) - 129984,40 руб. (п. 4.4.1 Договора)

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 234685,20 руб.

Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 143908,42 руб. (497658,02 + 10920) - (129984,40 + 234685,20).

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга, составила 248366,35 руб.

Разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 104457,93 руб. (248366,35 - 143908,42).

12.08.2016 лизингодателю поступило требование страховщика о возврате части страхового возмещения по договору страхования 14864C5GS2247 от 19.05.2014 в размере 208849 руб., в связи с чем ПАО «Европлан» возвратило страховщику часть страхового возмещения в размере 208849 руб. по платежному поручению № 04997 от 28.10.2016.

То есть размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю, с учетом годных остатков транспортного средства, составил 104391,97 руб. (208849 - 104457,03). Учитывая перечисленные ответчиком денежные средства в размере 32885,80 руб., сумма невыплаченных платежей по Договору составила 71506,27 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу  ПАО «Европлан». 

Так как ИП ФИО2 обязана уплатить ПАО «Европлан» по Договору 71506,27 руб., то оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ПАО «Европлан» 48440,86 рук не имеется. 

Так как ПАО «Европлан» потребовало взыскать с лизингополучателя  указанные денежные средства, используя в расчетах стоимость годных остатков, оставленных у лизингополучателя, то суд апелляционной инстанции считает, что требование ИП ФИО2 о признании за ней права собственности за годные остатки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу №А40-16820/17 – отменить.  

Заменить ПАО "Европлан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263503400057)  в пользу АО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 71506 (семьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей  27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 76 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Признать за ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263503400057)  право собственности на автомобиль Lada Largus VIN 

<

***>, 2014 г. 

Взыскать с АО «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310263503400057)  расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 (шесть тысяч)  рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский