АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63579/2018

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. № 1601.08-94 от 30.08.2018 г.;  от ответчика – ФИО2, дов. № 653 от 22.121.2017 г.,  

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., 

на постановление от 10 сентября 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»  к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с иском к АО «КОНЦЕРН  ВКО «АЛМАЗ - АНТЕЙ» с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере  813.759,43 руб. за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых  требований было отказано (т. 2, л.д. 37-38,62-63).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 г.  между истцом ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации», в качестве заказчика, и ответчиком АО «Концерн ВКО  «Алмаз-Антей»,в качестве генерального подрядчика был заключен договор №  31940 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое  перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе  аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС  ОрВД, в части поставки, монтажных и пусконаладочных работ МВРЛ на  трассовой РЛП «Дзержинск» (техническое перевооружение ВРЛ)». В  соответствии с пунктами 2.3 и 6.2 договора, работы выполняются поэтапно,  содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие  выполнение работ, определены в календарном плане выполнения работ  (приложение № 1 к договору). Пунктом 6.4 договора определено, что датой  завершения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 договора. Согласно указанному  календарному плану, работы по этапу № 3 включают: поставку оборудования,  монтажные, пусконаладочные работы, сопряжение, инструктаж инженерно- технического персонала, указанного заказчиком, участие в ПСИ; стоимость  работ по этапу № 3 составляет 29.182.504,07 руб.  

Как указал истец, ответчик просрочил сдачу работ по этапу № 3 на 50  дней, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх   № 15-06/32705 об уплате неустойки в размере 813.759,43 руб., на которую  ответчик ответил письмом об отказе, в связи с чем истец и обратился в суд, с  настоящим иском, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что  подтверждается решением и постановлением по делу.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик оплатил  истцу неустойку в размере 716.108,30 руб., а также госпошлину в размере  17.322,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г. №  7325, от 26.06.2018 г. № 7326, в связи с чем требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств  

правомерно было признано судом противоречащим нормам ГК РФ, поскольку  одновременное начисление неустойки и процентов недопустимо, так как это  является двойной мерой ответственности.  

На основании изложенного, суд в решении и постановлении правомерно  признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018  года по делу № А40-63579/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников Судьи: Д.И.Дзюба  И.В.Чалбышева