Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278381/24-93-2020

г. Москва

3 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2004)

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Г.МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о признании незаконным действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) ГРН записи 2247705265696, дата внесения 29.05.2024 года,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов от 11.03.2024 №07-28/012666, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля до 24 февраля 2025 года.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) ГРН записи 2247705265696, дата внесения 29.05.2024 года

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь восстановление ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" в ЕГРЮЛ.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей после перерыва в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого действия заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 14 февраля 2024 года МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись за ГРН 2247701696867 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) из ЕГРЮЛ, а 29 мая 2024 года ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена запись за ГРН 2247705265696 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) из ЕГРЮЛ.

Основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении юридического адреса (запись №2207714175854 от 30.12.2020) и в отношении генерального директора (запись №2237708732809 от 19.09.2023).

29 мая 2024 года ответчиком МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена запись за ГРН 2247705265696 об исключении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с исключением общества из ЕГРН, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, по результатам проведения контрольных мероприятий по оценке обоснованности исключения ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) из ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве внесены запись в ЕГРЮЛ от 20.01.2025 №2257702200127 о признании недействительными записи об исключении ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" (ГРН 2247705265696 от 29.05.2024).

В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что ООО "СТРОЙИНВЕСТТОПАЗ" является действующим юридическим лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость устранения нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует.

Отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований

Учитывая изложенное оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного обществом требования после обращения общества в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков