АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21645/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 июля 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в  открытом  судебном заседании с участием представители

истца по доверенности от 09.01.24 – ФИО1 (онлайн)

ответчика по доверенности от 04.12.23 – ФИО2

дело по исковому заявлению Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту

третье лицо: Управление Жилищно –коммунального хозяйства, транспорта и связи ЗАТО Северск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту от 18.03.2018 г. № 016530000901800003 0_222524.

 Иск мотивирован обнаружением ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока, выраженное в  проявлении колейности глубиной 50мм на асфальтобетонном покрытии   протяженностью  1820 м2  автодороги  в городе Северске Томской области  по адресу: по ул. Калинина от улицы Курчатова до улицы Транспортной.

Ответчик возражал против иска,  полагая, что указанный недостаток  не обусловлен ненадлежащим качеством выполненных работ, а связан с повышенной  интенсивностью движения на указанном участке дороги, а также  дополнительными динамичными нагрузками от колес автотранспорта, поскольку спорный участок находится на перекресте со светофором, в связи с чем,  заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоДор» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлек Управление Жилищно –коммунального хозяйства, транспорта и связи ЗАТО Северск и Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск.

 Согласно отзыву Управления Жилищно –коммунального хозяйства, транспорта и связи ЗАТО Северск содержание дорог, в том числе спорного участка в период с 2018 по 2023годы  осуществлялось  подведомственным учреждение Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск на основании муниципального задания  о выполнении которых представлены отчеты за соответствующий год.. Ремонтные работы в спорный период на данном участке не производились.

 От  Муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск поступил отзыв с аналогичными пояснениями.

09.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.06.2024.

  Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности  и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Требования истца  основаны на муниципальном контракте от 18.03.2018 № 0165300009018000030_222524 на выполнение работ по ремонту проезжей части 

<

...>: участок от ул.Предзаводская до автодороги Кузовлевский тракт; ул.Калинина: от ул.Курчатова до ул.Царевского; ул.Ленина: от ул.Строителей до ул.Комсомольской (далее - контракт) от 18.03.2018  между Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее  Заказчик, Управление) и  обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее Подрядчик ООО «Кузбассдорстрой»).

 Срок окончания работ, согласно пункту 5 контракта установлен 01.08.2018, представленные в материалы дела акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 датированы 07.08.2018, при этом акты содержат отметку о подписании УКС Администрации ЗАТО – 01.08.2018.

Согласно пункту 61 контракта,   гарантийный срок эксплуатации объекта устанавливается в 5 лет с даты подписания итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ. Результаты работы в течение всего гарантийного срока должны соответствовать условиям контракта о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на весь объект в целом.

Если в период действия гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Гарантийный срок на поставляемые материалы, конструкции, оборудование на объект устанавливается заводом производителем. Исчисление гарантийного срока начинается с момента поставки материалов, конструкций и оборудования на Объект.

  Устранение дефектов осуществляет Подрядчик за свой счет без последующей компенсации Заказчиком расходов на устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Заказчик назначает экспертную комиссию, которая составляет соответствующий акт и дефектную ведомость (пункт 62 контракта).

 20.06.2023 истец обращается к ответчику с требованием об устранении  дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по вышеуказанному контракту (письмо от 20.06.2023 №12-5/372). 

04.07.2023    составлен  комиссионный акт  №3  о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге общего пользования, в соответствии с которым при осуществлении проверки состояния автомобильной дороги на участке ул. Калинина от ул. Курчатова до ул. Царевского в г.Северске после проведенного в 2018 году ремонта была выявлена колейность глубиной 50 мм от ул. Курчатова до ул. Транспортной протяженностью 1820 м2.

            Представленный акт не содержит сведений о фото фиксации, вместе с тем,  с иском представлено ряд фотографий в подтверждение  наличия указанных дефектов.

            16.10.2023  истец повторно обращается к ответчику, в том числе,  устранить  вышеуказанный недостаток.

             Согласно ответу подрядчика от 23.10.2023, колейность не является гарантийным случаем, поскольку участок ул. Калинина является узким промежутком дороги слияния двух улиц с одной стороны (ул. Калинина, ул. Транспортная) и с другой (ул. Калинина, ул. Курчатова), что увеличивает интенсивность потока автотранспорта, кроме того, на этом участке имеется светофорный объект, повороты с двух улиц, где асфальтобетонное покрытие испытывает дополнительные динамические нагрузки от колес автотранспорта при торможении и разгоне, особенно в зимний период при использовании зимних шипованных колес, в связи с чем, асфальтобетонное покрытие испытывает нагрузки выше допустимого, что ведет к износу покрытия раньше гарантийного срока.

            Отказ подрядчика от устранения указанного выявленного недостатка послужил основанием обращения в суд с требованием  о понуждении ООО «Кузбассдорстрой» исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 18.03.2018 № 0165300009018000030_222524 на выполнение работ по ремонту проезжей части 

<

...>: участок от ул.Предзаводская до автодороги Кузовлевский тракт; ул.Калинина: от ул.Курчатова до ул.Царевского; ул.Ленина: от ул.Строителей до ул.Комсомольской в части устранения колейности глубиной 50 мм от ул. Курчатова до ул. Транспортной в г. Северске протяженностью 1820 м2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик  указывал на отсутствие  каких- либо претензий, связанных с недостатками работ в ходе их выполнения и приемки, а также в процессе длительной эксплуатации; указанный недостаток  заявлен на истечении срока гарантийной эксплуатации и  является результатом естественного износа  поверхности в связи с  увеличением интенсивности потока автотранспорта на спорном  узком  участке  при слиянии двух улиц.

 Поскольку для правильного рассмотрения дела, с  учетом изложенных обстоятельств и норм, требовались  специальные познания в области определения качества выполненных работ по муниципальному  контракту, причин образования недостатков, об устранении которых заявлен иск и установление связи этих причин с    качеством выполненных работ подрядчиком, то  по  делу назначена строительно техническая экспертиза, где на разрешение экспертам поставлены следующие  вопросы:

1.                  Какова причина образования следующих дефектов: колейности глубиной 50мм на асфальтобетонном покрытии   протяженностью  1820 м2  автодороги  в городе Северске Томской области  по адресу по ул. Калинина от улицы Курчатова до улицы Транспортной? 

2.                  Вызваны ли данные дефекты ненадлежащим выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» работ по муниципальному контракту от 18.03.2018 г. № 016530000901800003 0_222524?

3.                  Соответствует ли уложенное асфальтобетонное покрытие по толщине, плотности, водонасыщению, уплотнению, условиям контракта, техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ и т.д.) по состоянию на 07.08.2018 года?

4.                  Вследствие каких причин могло произойти (произошло) уменьшение толщиныасфальтобетонного покрытия, образовалась колейность  на участке ул. Калинина от ул. Курчатова до ул. Транспортной в г. Северске, протяженностью 1820м2 (с августа 2018 г. по июль 2023 г.)?

5.                  Могла ли уменьшиться толщина асфальтобетонного покрытия на участке ул. Калинина от ул. Курчатова до ул. Транспортной, в связи со сверхнормативной интенсивностью движения транспорта на пятый год эксплуатации?

   Как следует из ответа на первый поставленный вопрос, на основании полученных результатов измерений и испытаний верхнего слоя асфальтобетона, а так же в связи с эксплуатацией Объекта в течение 5 лет, эксперты делают заключение, что на верхнем слое асфальтобетонного покрытия происходит истирание материалов асфальтобетона по следу движения колеса автомобиля и под его воздействием.

Отвечая на второй вопрос   в предоставленных судом документах приложены протоколы испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси и испытания вырубок из верхнего слоя покрытия как стороны ООО Кузбассдорстрой, так и со стороны УКС Администрации ЗАТО Северск, которые подтверждают качество выполненных работ на момент приёмки работ. Документов, записей и др. указывающих на нарушения в ходе производства строительно-монтажных работ ООО «Кузбассдорстрой», влияющих на качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги - не выявлено. Проведённые измерения и испытания верхнего слоя асфальтобетона при проведении настоящей экспертизы не выявили фактов ненадлежащего выполнения ООО «Кузбассдорстрой» работ по муниципальному контракту от 18.03.2018г. №0165300 09018000030_222524.

 В рамках исследования по третьему вопросу эксперты ознакомившись с представленными документами, а так же на основании результатов полученных при проведении настоящей экспертизы,  пришли к выводу, что уложенное асфальтобетонное покрытие соответствовало по толщине, плотности, водонасыщению техническим нормам и требованиям, действующим на территории РФ (СНиП, ГОСТ и т.д.) по состоянию на 07.08.2018 года. В предоставленных судом документах приложены протоколы испытания щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси и испытания вырубок из верхнего слоя покрытия как со стороны ООО Кузбассдорстрой, так и со стороны УКС Администрации ЗАТО Северск, которые подтверждают качество выполненных работ на момент приёмки работ. Такой показатель как коэффициент уплотнения в соответствии с требованием ГОСТ 31105-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные» не определяется.

При этом эксперты считают, что сверхнормативная интенсивность движения транспорта  на спорном участке  могла  явиться причиной  уменьшения  толщины  асфальтобетонного покрытия на  спорном участке. Результаты измерения толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия показывают неравномерную толщину покрытия в одном поперечном профиле, что указывает на влияние воздействия колеса автомобиля на износ асфальтобетонного покрытия и соответственно при увеличении интенсивности такое влияние на износ покрытия будет увеличиваться, указывают эксперты в заключении.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, не усматривается. Кроме того, экспертное заключение подготовлено лицами,  обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

 Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям,  действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с иными документами; доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела  истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Таким образом, ответчиком, в том числе по результатам судебной экспертизы, доказал, что обозначенный недостаток в  виде коллейности  является следствием физического износа и не связан с качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта, в связи с чем,  оснований для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на ответчика и составляют 150000 руб.

 Возмещение расходов в пользу экспертного учреждение будет осуществлено после предоставления последним   реквизитов.

Руководствуясь статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             отказать в удовлетворении  иска.

             судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

            Взыскать с Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 150000 руб. расходов на проведение экспертизы 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     О.И. Перевалова