ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21296/2021

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21296/2021 (судья Михалева Е.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.09.2002, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица: акционерное общество Медико-санитарная часть «Нефтяник», общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Норд»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия три года, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» - представитель не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее - АО Медико-санитарная часть «Нефтяник»), общество с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее - ООО «УралКомплексСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд»).

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-15198/2022 по иску ООО «Артстрой» к ООО «Стройтранс» о расторжении договора подряда, о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4 085 128 руб.

Определением от 27.07.2022 объединены дела № А70-21296/2021 и № А70-15198/2022 в одно производство с присвоением делу единого номера № А70-21296/2021.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). С учетом объединения дел и уточнения иска судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 085 128 руб., неустойки в размере 7 245 000 руб.

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области назначено проведение судебной экспертизы. Ее проведение поручено ООО «Спектр-Т» с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2

Определением от 26.10.2023 производство по экспертизе, производство которой поручено ООО «Спектр-Т» определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу № А70-21296/2021, прекращено. Производство по делу возобновлено.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21296/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтранс» в ООО «АртСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 085 128 руб., пени в размере 165 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 878 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АртСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1225 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что документы, представленные 17.12.2023 ООО «УралКомплексСтрой» в суд первой инстанции, с учетом того, что дело рассматривается с 08.11.2021, говорит о том, что третье лицо ООО «УралКомплексСтрой» злоупотребляло своими правами, поскольку появились незадолго до приобщения и фактически не имели юридического значения, так как приобщены не от истца, а от третьего лица ООО «УралКомплексСтрой». Кроме того, указывает, что ООО «Стройтранс» и его представителя при составлении акта от 30.07.2021 и о проведении строительно-технической экспертизы ООО «АРИТЕР» не уведомляли. Также указывает, что учредитель ООО «АртСтрой» и учредитель ООО «Уралкомплексстрой» являются братьями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Стройтранс» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройтранс» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АртСтрой» (заказчик) и ООО «Стройтранс» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению грунтов, на основании предоставленной проектной документации шифр 11Р/11-16-02-АС по объекту строительства «Реконструкция зданий пищеблока, хозблока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада) существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хозблок, хозблок - отделение пограничных состояний АО «МЧС «Нефтяник», именуемые далее «работы» и «Объект», расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, 

<

...>, стр. 4, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 11Р/11-16-02-АС, требованиями и стандартами, определяющие качество выполняемых объемов работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость отдельных работ указана в локальном сметном расчете (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику общую стоимость работ в следующем порядке:

- аванс в размере 3 000 000 руб.,

- оплата по договору поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, именуемый далее «акт», путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения настоящего договора, уплаты аванса и акта приема-передачи строительной площадки.

Сроки выполнения отдельных работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 4 085 128 рублей, в том числе:

- 1 000 000 руб. на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 8 (платежное поручение от 24.12.2020 № 805),

- 2 000 000 руб. на основании счета на оплату от 10.12.2020 № 8 (платежное поручение от 29.12.2020 № 835),

- 200 000 руб. на основании счета от 25.02.2021 № 2 (платежное поручение от 01.03.2021 № 164),

- 3 564 руб. (платежное поручение от 31.03.2021 № 267),

- 3 564 руб. на основании счета № 4 от 14.04.2021 (платежное поручение от 14.04.2021№ 304),

- 168 000 руб. на основании счета от 16.04.2021 № 5 (платежное поручение от 23.04.2021 № 335),

- 210 000 руб. на основании счета от 27.04.2021 № 6 (платежное поручение от 27.04.2021 № 350),

- 250 000 руб. на основании счета от 19.05.2021 № 7 (платежное поручение от 20.05.2021 № 416),

- 150 000 руб. на основании счета от 19.05.2021 № 7 (платежное поручение от 03.06.2021 № 462),

- 100 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2021 № 474).

Как указывает истец, в установленный договором срок (до 11.03.2021) ответчик работы не выполнил.

Ответчик письмом от 18.01.2021 № 4 указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с тем, что в нарушение условий договора строительная площадка не передана заказчиком по акту приема - передачи.

Письмом от 29.01.2021 № 5 подрядчик просил согласовать локальный сметный расчет, в связи с увеличением объема и стоимости работ.

Письмом от 03.08.2021 № 11 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 03.08.2021 № 1.

Письмом от 05.08.2021 № 11 подрядчик просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект в части увеличения объема цементного раствора.

В связи с нарушением срока производства работ заказчик обратился к подрядчику с претензией от 08.10.2021 № 06 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Норма пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела АО «МСЧ «Нефтяник» являлось заказчиком при проведении строительных работ в отношении объектов, расположенных в 

<

...>.

Строительные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция здания пищеблока, хозблока, пограничное состояние (в части примыкания теплого перехода, фасада), существующего теплого перехода. Строительство переходов между зданиями пищеблок-хозблок, хозблок-отделение пограничных состояний АО МСЧ «Нефтяник» шифр 11Р/11-16, выполнял подрядчик – ООО «Уралкомплектстрой» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 02.03.2020 № 128/20У.

Проект шифр 

<

...> предусматривает проведение работ по усилению фундаментов зданий.

В свою очередь, ООО «УралКомплексСтрой», в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, привлек в качестве подрядчика ООО «АртСтрой» на основании договора от 11.12.2020, а последний в свою очередь, привлек ООО «Стройтранс» для выполнения части работ, включающих усиление грунтов, установку в скважины арматурных каркасов на основании предоставленной проектной документации шифр 11Р/11-16-02-АС.

Как уже указывалось выше, в счет исполнения договора для текущих нужд ответчика, а также в качестве авансовых платежей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 085 128 руб.

Истцом не оспаривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору.

Однако ответчик в нарушение пункта 5.1.4 договора не выполнил работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, не сдал работы истцу в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) ответчик должен был поэтапно выполнить работы в сроки: с 11.12.2020 по 11.01.2021 подготовительные работы, изготовление арматурного каркаса; с 20.12.2020 по 11.03.2021 бурение скважин, установка арматурного каркаса, тампонаж затрубного пространства.

По состоянию на 11.03.2021 ответчик уведомлений об окончании этапов работ не направлял, в нарушение пункта 5.1.11 не предоставил заказчику комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на акт выполненных работ (КС-2) от 03.08.2021 № 1 на сумму 16 904 763 руб., оформленный им в одностороннем порядке.

При этом истец отмечает, что ответчик в адрес истца представлял только акт выполненных работ (КС-2) от 03.08.2021№ 1 об установке 66 арматурных каркаса из 430 предусмотренных по договору, оригинал такого акта представлен истцом в ходе судебного заседания

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 03.08.2021 № 1 ответчиком установлено в скважины 66 арматурных каркаса из 430 предусмотренных по договору на сумму 2 779 648 руб. в период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Акт получен истцом 10.08.2021, однако, истцом не подписан.

В обоснование отказа в приемке и оплате работ истец указал на ненадлежащее качество части выполненных работ, а также выполнение данных работ ответчиком за пределами всех сроков, предусмотренных договором.

Истцом инициировано проведение строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности буроинъекционных свай на объекте производства работ.

В результате данной экспертизы комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также ООО «АРИТЕР» (экспертная организация), АО МСЧ «Нефтяник» (основной заказчик работ на объекте), ООО «УралКомплексСтрой» (основной подрядчик выполнения работ на объекте) выявлено отсутствие полного заполнения скважины сваи цементным раствором, то есть, установленный ответчиком арматурный каркас не отвечает требованиям проектно-сметной документацией, строительным нормам и правилам.

Данный факт зафиксирован комиссией в акте от 30.07.2021.

Поскольку ответчик работы не выполнил, основной заказчик ООО «УралКомплексСтрой» заключил договор подряда от 21.10.2020 с ИП ФИО3, в рамках которого последним выполнены работы по устройству буроинъекционных свай на объекте АО «МСЧ Нефтяник» по адресу: 

<

...>, с использованием материалов, представленных истцом и ООО «УралКомплексСтрой», а также спецтехники, представленной ООО «УралКомплексСтрой», арендованной последним у ООО «Сервисная Механика».

Из пояснений истца и третьего лица следует, что установленные ответчиком 66 свай не имеют потребительской ценности и не были использованы заказчиком по назначению, в связи с выявленными недостатками (отсутствие полного заполнения скважины сваи цементным раствором), а также забивкой свай не по проектным отметкам.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Спектр-Т» с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с представленным согласием на проведение экспертизы ООО «Спектр-Т» подтвердил возможность проведения экспертизы, стоимость проведения анализа (исследования) документов на предмет определения кем выполнены спорные работы составляет 35 000 руб., срок проведения 10 рабочих дней с момента предоставления исходных документов (договора, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на примененные материалы, ППР на выполнение работ, акты по форме КС-2, проектной документации шифр 11Р/11-16-02-АС).

Экспертной организацией неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, в последнем запросе от 25.05.2023 № 062/05/2023 запрашивали следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс»,

- исполнительные схемы на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс»,

- журнал общих работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс»,

- журнал бетонных работ на фактически выполненные объемы работ ООО «Стройтранс»,

- сертификаты, паспорта на фактически примененные материалы по выполненным объемам работ ООО «Стройтранс».

В письме от 15.08.2023 экспертная организация указала, что запрошенные документы не представлены.

Как указала экспертная организация, по предоставленным документам, имеющимся в материалах дела, проведение экспертизы, не предоставляется возможным, таким образом, отсутствует возможность проведения экспертизы и предоставления ответов на поставленные вопросы судом.

В судебном заседании эксперт указал на невозможность проведения экспертизы без исполнительной схемы расположения свай, подготовленной ООО «Стройтранс». В противном случае необходимо произвести работы по откопке всего фундамента строения, что может привести к его разрушению.

В связи с чем, ответчику судом первой инстанции предложено представить доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте.

До начала судебного заседания ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии письма от 18.01.2021 № 4, договора от 19.04.2021 № 04-21, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 19.04.2021 № 04-21, счета-фактуры от 30.04.2021 № 18, акта приема-передачи документов от 28.04.2021 № 5, сертификатов качества Электросталь Тюмени от 13.12.2020, ООО «Первоуральский трубо-механический завод», ПАО «Челябинский Металлургический комбинат», договора на проведение лабораторных испытаний от 31.03.2021 № 3/л-21, спецификаций к договору, счета, счета-фактуры, счетов-фактур на поставку цемента, арматуры, трубы, рукава штукатурного, лабораторных услуг, круга и стали, спецификации от 14.04.2021 № 2 расчета стоимости услуг строительной лаборатории, накладной от 05.02.2021 № 00000002740, паспорта качества № Т41 и сертификата соответствия на цемент ООО «Аккерманн Цемент», заключения о результатах испытания грунтов натурными сваями на объекте ООО «Статика 72».

Исследовав в судебном заседании представленную ответчиком на обозрение суда схему, содержащуюся в заключении ООО «Статика72» (лист 5), суд первой инстанции не установил наличия ссылок на то, что на листе 5 заключения изображена исполнительная схема расположения свай, установленных ООО «Стройтранс».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание пояснения эксперта о невозможности проведения экспертизы без предоставления исполнительной схемы и бездействие ответчика по предоставлению запрошенных экспертом документов, суд прекратил производство строительно-технической экспертизы по делу № А70-21296/2021, определил возобновить производство по делу.

С учетом изложенного материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договору ответчиком не завершены; сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, нарушены; результат работ, имеющий потребительскую ценность, истцу не передан. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом представлены надлежащие доказательства, повреждающие выполнение спорных работ силами ООО «УралКомплексСтрой».

Как указывает АО «МСЧ «Нефтяник», указанные работы выполнены ООО «УралКомплексСтрой» и сданы заказчику (АО «МСЧ «Нефтяник») в части устройства свай боруинъекционных, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2021 № 13, № 15.

В процессе приемки работ в подтверждение надлежащего качества результата выполненных работ по устройству буроинъекционных свай подрядчиком предоставлены: акты освидетельствования скрытых работ от 14.03.2021 № 49, от 14.04.2021 № 50Н, от 22.04.2021 № 51Н, от 11.10.2021 № 48Н, от 11.10.2021 № 52Н, от 12.11.2021 № 53Н; заключение от 11.10.2021 № 019-С-Т/10-21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности свай, выполненное ООО «Спектр-Т»; заключение от 18.10.2021 № 020-С-Т/10-21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению длины и сплошности свай, выполненное ООО «Спектр-Т».

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на аффилированность ООО «УралКомплексСтрой» и ООО «Артстрой», аналогично содержащейся в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, ссылка ответчика на то, что учредитель ООО «АртСтрой» и учредитель ООО «Уралкомплексстрой» являются братьями также признается несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

В данном случае волеизъявление истца на расторжение договора с ответчиком выражено при составлении комиссионного акта инспекции от 30.07.2021, которым зафиксированы факты ненадлежащего выполнения части работ, непригодности результатов данных работ.

Из пояснений истца следует, что с указанной даты ответчику было известно о том, что необходимость дальнейшего выполнения работ силами ООО «Стройтранс» отпала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.07.2021 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 245 000 руб. за период с 12.03.2021 по 07.07.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящего договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции не принят в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения настоящего договора, уплаты аванса и акта приема-передачи строительной площадки.

Сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи строительной площадки не составлялся.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Статика 72» и имеющимся в его составе журналам испытаний ответчиком в период с 20.04.2021 по 22.04.2021 организованы контрольные испытания натурных свай статическими нагрузками, соответственно, в указанный период доступ ответчика к строительной площадке был обеспечен.

Таким образом, исчислять срок выполнения работ необходимо с 20.04.2021, то есть с того времени, когда строительная площадка находилось в распоряжении ответчика.

Таким образом, срок выполнения работ по договору истекает 20.07.202, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 21.07.2021.

С учетом того, что фактически спорные работы выполнены ООО «УралКомплексСтрой» в октябре 2021 года, то начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работы по состоянию 07.07.2023, не отвечает принципу добросовестности, поскольку истцу известно, что обязательства по договору фактически прекращены еще в июле 2021 года, а необходимость выполнения данных работ в принципе отсутствует с октября 2021 года, с учетом выполнения их третьим лицом.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 30.07.2021, период начисления неустойки следует ограничить 30.07.2021.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 21.07.2021 по 30.07.2021 составил 165 000 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что документы, представленные 17.12.2023 ООО «УралКомплексСтрой» в суд первой инстанции, с учетом того, что дело рассматривается с 08.11.2021, говорит о том, что третье лицо ООО «УралКомплексСтрой» злоупотребляло своими правами, поскольку появились незадолго до приобщения и фактически не имели юридического значения, так как приобщены не от истца, а от третьего лица ООО «УралКомплексСтрой» не принимается, поскольку не имеет правового значения от кого указанные документы поступили, содержание которых ответчиком никак не оспорено, о фальсификации таковых в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева