ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь»                   (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Калуга), надлежащим образом извещенных                     о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование»                          на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по делу                                       № А23-6568/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» (далее – истец,                         ООО «ДТП Помощь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 18 960 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2017 по делу                                  № А23-6568/2017 с открытое акционерное общество «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» взыскана неустойка                           в размере 18 960 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.                В остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ОАО «Альфастрахование» обратилось                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым                                   в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные  в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требования                              о взыскании неустойки являются  необоснованными.

По мнению подателя жалобы, ответчик не нарушил срок выплаты страхового возмещения,  установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)                              и срок рассмотрения претензии истца,  установленный пунктом 1 статьи 16.1. вышеуказанного закона. Следовательно, требование о выплате неустойки в связи                              с нарушением срока выплаты страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными. 

Ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, которые  не приняты во внимание судом первой инстанции. 

ООО «ДТП Помощь» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                          ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что требования истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период в заявленном размере являются законными и обоснованными. Ссылается на правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-4582/2017. Обращает внимание,  что  в рассматриваемом случае отсутствовали основания, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, которые не позволили ответчику своевременно произвести выплату страхового возмещения,  то есть не исполнить возложенную законом обязанность. Считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительным случаем, позволяющим снизить размер неустойки    на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании определения заместителя председателя суда  в соответствии                               с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена                   его замена на судью Еремичеву Н.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года в 19 час. 02 мин. в г. Калуге на ул. 65 лет Победы, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2  причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО3. Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Гражданско-правовая ответственность ФИО3          в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12 712 рублей.

22 ноября 2016 года между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь» заключен договор цессии № 765, по которому ФИО3 переуступил ООО «ДТП Помощь»              в полном объеме право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право                     на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 октября 2016 года в 19 час. 02 мин.                   в г. Калуге на ул. 65 лет Победы, д. 29.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО «ДТП Помощь»  обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза ГРУПП» (далее – ООО «Экспертиза ГРУПП»).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» № 987-11/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 36 438 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 3 360 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 086 рублей (36 438 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертиза ГРУПП» +                 3 360 рублей величина утраты товарной стоимости - 12 712 рублей выплаченное страховое возмещение). Расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составили 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи, а также квитанцией.

27 января 2017 года (вх. № 47) в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу ООО «ДТП Помощь»  недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 086 рублей, неустойки в размере 17 605 рублей 09 копеек, а также расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 8 000 рублей.

Указанная претензия  удовлетворена ответчиком частично, а именно в пользу       ООО «ДТП Помощь» перечислено 35 086 рублей, в т.ч. недоплаченное страховое возмещение в размере 27 086 рублей и расходы по определению стоимости права требования возмещения вреда в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23743 от 02.02.2017 года.

Требования о выплате неустойки не удовлетворены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                             ООО «ДТП Помощь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных                        за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В настоящем споре ООО «ДТП ПОМОЩЬ» на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает. 

Страховщик возражает относительно применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку считает обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона                         от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью                             или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона                    об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014                                      № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное                                        не предусмотрено настоящей статьей. 

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона). 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются                         к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения                        его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, к настоящему спору применим Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014                                      № 223-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;   дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии   с настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены                               в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                         в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как установлено судом,   в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована ответчиком. 

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона                 об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 12 712 рублей. 

Однако требования о выплате неустойки удовлетворены не были. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты                  или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). 

Из материалов дела усматривается, что цедент (ФИО3) обратился                         к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения – 26.10.2016 года,                    что подтверждается актом о страховом случае от 28.10.2016. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ                    «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате                или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства                               с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ                                  в страховой выплате. 

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в срок до 16.11.2016 . 

21 марта 2017 года (вх. №119) в адрес ответчика направлена претензия                       с  просьбой выплатить в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» неустойку в размере                                  21 127 рублей 08 копеек. 

Ответчик безосновательно отказал в выплате неустойки (исх. № 020/7601                                от 24.03.2017 года). 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет                                                     18 960 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету: 

За период с 17 ноября 2016 года (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения) по 02 февраля 2017 года (дату доплаты страхового возмещения по претензии от 27.01.2017 года (вх. № 47) образовалась задолженность по неустойке: 27 086 рублей (сумма основного долга) х 1 % (по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 70 дней = 18 960 рублей 20 копеек. 

Суд первой инстанции справедливо заключил, что указанный размер неустойки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей               (п.п. б статьи 7 ФЗ)). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. по делу № 77-КГ16-12, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии                                  с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика                                от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона                  об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации                              также усматривается, что судам следует учитывать, что в случае,  если страховщик                                 в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера,                     то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                                   его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено,                                    что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии                        с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                            в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). 

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится                        экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования                                   к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение                                   ООО «Экспертиза ГРУПП», суд первой инстанции пришел к справедливому выводу           о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                              от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единым справочником PCА по определению стоимости                            нормо-часов и стоимости заменяемых деталей. Ссылки на использование нормативного, методического и иного обеспечения имеются на странице «4» (пункт 1.5) экспертного заключения ООО «Экспертиза ГРУПП». 

При этом сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ответчиком документальными доказательствами не опровергнута. 

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы                            над необходимыми восстановительными расходами ответчиком не представлено. 

Между тем ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится                                             к процессуальному риску последнего. Добровольно удовлетворил требования о доплате страхового возмещения. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании  неустойки в размере                                     10 438 рубль 40 копеек, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 4 ГК РФ, пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ  порядок начисления              и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002                                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также применяется к отношениям между страховщиком                          и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных,  начиная с 01.09.2014. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, в данном случае                     к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона    № 223-ФЗ. 

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.). 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика                        о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения через пять дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, как не основанный  на положениях действующего законодательства. 

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней,                              за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных кинему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения                         о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). 

При этом доплатив страховое возмещение ответчик признал тот факт,                               что проводимой им экспертизой был неверно определен размер ущерба. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал                в его удовлетворении  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                           и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества                 из своего незаконного поведения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет                           не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Ответчик добровольно доплатил сумму страховой выплаты, по делу взыскивает только неустойку. 

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а также, что согласно пункту 65 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 438 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил                                      из следующего.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                  в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20),                 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся                 в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                         и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов                     на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014,                        за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.,                   при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается                       от 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Согласно материалам дела в обоснование требования о взыскании расходов                    на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2016 с ООО «Правозащита», акты о приемке оказанных юридических услуг от 11.08.2017, от. 20.03.2017, копии квитанций от 20.03.2017                         № 000420, от 11.08.2017 № 000454. Все указанные документы относятся к данному делу.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  №  1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации  от  04.03.2015,  а также пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 08.12.2017 по делу № А23-6568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.Н. Тимашкова