ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2236/2017

г. Чита

14 марта 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления  изготовлен 14.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» на решение  арбитражного суда   Республики Саха (Якутия) от 14 августа  2017 года по делу №А58-2236/2017 по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628616, ул. Мира, д. 16, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, 117997, ул. Вавилова, д. 19  о взыскании 1 546 376 рублей,  (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 180 440 руб. задолженности по договору подряда № 397 от 08.07.2013, 365 936 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПСК Инжиниринг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что поскольку работы по спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС-2 в 2014 году, замечания к работам, выполненным ответчиком по спорным договорам, не было заявлено,  законных оснований для удержания гарантийных денежных средств и уклонения от окончательного расчета за выполненные работы по спорным договорам у ответчика не имелось. С учётом условий договоров об обязанности заказчика возвратить удерживаемые в счет гарантийных обязательств, срок возврата гарантийного фонда по названным договорам истек на момент подачи иска. Доводы ответчика  о правомерном уклонении от окончательного расчета по спорным договорам подлежат отклонению. Просит решение суда отменить.

           В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58- 263/2016. 

            Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители истца, ответчика  в судебное  заседание  не явились,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

            В суд апелляционной инстанции истец представил заявление  о частичном  отказе от исковых требований,  просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в сумме 1 180 440 рублей,  неустойку за период с 26.01.2017 года по 06.05.2017 года в размере 236 088 рублей (в связи с допущенными при расчете периода начисления неустойки ошибками считает, что период начисления неустойки необходимо исчислять с момента получения ответчиком претензии, направленной 29.12.2016 и полученной 25.01.2017).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое заявление не содержит однозначно выраженного намерения истца отказаться от части заявленных исковых требований, имеет место уточнение предмета иска, что недопустимо   при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность решения арбитражного суда   в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между ООО «ПСК Инжиниринг» (подрядчик) и ПАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор подряда № 397 на выполнение работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: РС(Я), 

<

...>, для размещения ОПЕРО Алданского отделения № 1049 ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: РС(Я), 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость (цена) договора определена сторонами и состоит из двух частей постоянной (39 348 000 руб.) и переменной (состоит из суммы дополнительных расходов и включает в себя проезд сотрудников рабочих специальностей к месту командировки; расходы по найму жилого помещения командированным лицам, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования и др.).

В разделе 5 договора определен порядок оплаты работ, а также определена гарантийная сумма в размере 1 180 440 руб.

Гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и выставления счета подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Пунктом 9.2 договора за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией от 29.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить сумму гарантийного удержания в рамках договора подряда № 397 от 08.07.2013 в размере 1 180 440 руб., а также неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты работ по договору.

В письме от 08.02.2017 ответчик уведомил истца о том, что события, с наступлением которых стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, не наступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК Инжиниринг» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о готовности объекта (пункт 8.3 договора), предпринимал меры по его сдаче, в том числе в гарантийную эксплуатацию, по передаче исполнительной документации, а ответчик уклонялся от совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО "ПСК Инжиниринг" работы, предусмотренные договором №397 от 08.07.2013 выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 39 659 771,35 рублей.  Заказчиком согласно платежным документам произведена оплата выполненных работ в размере 37 273 884,37 рублей, а в последующем во исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 по делу А58-263/2016 подлежал оплате долг по постоянной составляющей стоимости работ в сумме 1 196 093,84 руб.

Гарантийная сумма в размере 1 180 440 руб. удерживается заказчиком до настоящего времени.

Гарантийный срок, предусмотренный пунктом 8.5 договора (24 месяца с даты подписания акта о принятии объекта в гарантийную эксплуатацию), истек.  Доказательств того, что в период гарантийного срока возникли какие либо недостатки работ, подлежавшие устранению за счет удерживаемой заказчиком гарантийной суммы, в материалы дела не представлено.

Подрядчик 01.12.2016  в соответствие с пунктом 5.3 договора, с сопроводительным письмом, датированным 30.11.2016 , направил в адрес заказчика акт о передаче объекта в окончательную эксплуатацию, счет на оплату.

Однако, указанный акт, полученный ответчиком 29.12.2016,  с его стороны не подписан.  В письме от 08.02.2017 №56 , направленном ответчиком в ответ уже на претензию истца от 29.12.2016, указано не представление подрядчиком  в нарушение пункта 8.4 договора, исполнительной документации, а именно: - акты испытаний сантехнической системы; - акты испытаний электрических систем; - общий журнал работ; - журнал бетонных работ, вследствие чего отсутствует возможность проверить фактическое выполнение работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с этим, из содержания спорного договора усматривается, что сторонами объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

По мнению апелляционного суда, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Отказываясь оплачивать принятые результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выявления заказчиком в период гарантийной эксплуатации недостатков работ подлежавших устранению за счет гарантийной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удерживаемая заказчиком гарантийная сумма подлежит выплате подрядчику в полном объеме в сумме 1 180 440 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 спорного договора в размере 365 936 руб.  за период с 30.11.2016 по 06.05.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 спорного договора за задержку оплаты выполненных работ более чем на пять банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан  не верным.

Истец начало периода просрочки исчисляет с 30.11.2016 (даты направления акта об окончательной приемке). Между тем, как усматривается из материалов дела, акт и счет на оплату получены ответчиком 29.12.2016, следовательно, оплата подлежала осуществлению  не позднее, чем 12.01.2017 г.

Период просрочки оплаты работ с 13.01.2017 по 06.05.2017 составляет 114 дней, неустойка составляет 269 140,32 руб.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 180 440 рублей основного долга,  269 140 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неправильное применение норм материального  права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 14000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 93,74%. С учетом этого, а также с учетом того, что истцом при увеличении размера исковых требований не была доплачена государственная пошлина в размере 14 464 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 15 030,35 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 464 рубля.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2017 года по делу №А58-2236/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг»  1 180 440 рублей основного долга,  269 140 рублей 32 копейки неустойки, 17 000 рублей судебных расходов, всего: 1 466 580 рублей 32 копейки.

             В удовлетворении остальной части иска отказать. 

             Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 464 рубля.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                          С.И. Юдин