АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23335/22

22 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 602 597,47 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Клининг» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовской таможне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.01.2021 № 43 ЭА в размере 551 183,34 руб., неустойки за период с 10.09.2021 по 11.07.2022 в размере 50 764,07 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что истцом систематически нарушались условия контракта, объем услуг, представленный к оплате, не соответствует фактическому, в связи с чем заказчиком принято решение о расторжении контракта. Представитель ответчика представил контррасчет исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя  таможни, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона в рамках федерального закона № 44-ФЗ был заключен Государственный контракт № 43 ЭА от 28.01.2021г. (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию и эксплуатации объектов Ростовской таможни, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2021 года (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 3 010 000 рублей (п.2.1 Контракта).

Из иска следует, что 29.01.2021г. истец приступил к исполнению Контракта, услуги оказывались надлежащим образом и в полном объеме, претензии по качеству и объему оказываемых услуг со стороны заказчика не поступали.

С целью получения платы истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счета на оплату.

В соответствии с п.4.3 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

В соответствии с п.4.9 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Однако в установленные Контрактом сроки мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлен не был, претензии и замечания по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлялись.

Каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг данное письмо не содержало.

Таким образом, в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, истец полагает, что направленные в адрес заказчика акты считаются им подписанными, а оказанные услуги - принятыми.

Оплата оказанных услуг за период с июля по август 2021 года ответчиком не произведена, задолженность составила 551 183,34 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2022 № 84 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что Ростовская таможня неоднократно информировала ООО «Континент Клининг» о выявленных нарушениях условий заключенного контракта, а также требовала исключить из платежных документов стоимость фактически не оказанных услуг. Кроме того, услуги с 19.08.2022 не оказывались, а истец рассчитал требования за полный месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 43 от 28.01.2021, за период с июля 2021 года и до 19.08.2021 истец оказал ответчику услуги на сумму 451 500,05 руб., в подтверждение оказания услуг и направления актов в адрес заказчика, истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2021 № 171, счет от 26.07.2021 № 144, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 № 185, №41 от 28.02.2021, счет от 31.08.2021 № 171.

В соответствии с п.4.3 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

В соответствии с п.4.9 Контракта Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные Заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить Исполнителю срок для устранения таких недостатков.

Однако в установленные Контрактом сроки мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки заказчиком в адрес исполнителя направлен не был, претензии и замечания по качеству, срокам и объему оказанных услуг не заявлялись.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта претензии, письма, требования, уведомления в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий Контракта, в которых указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа. Срок рассмотрения претензий, писем, требований, уведомлений не может превышать 30 дней со дня их получения, если Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

Ссылка таможни на акты о выявленных нарушениях от 11.08.2021 и от 13.08.2021 не может быть рассмотрена в качестве мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки заказчиком, поскольку перечисленные нарушения не подтверждены документально.

Вместе с тем, порядок фиксации нарушений определен пунктом 5.2.3. Контракта, согласно которому Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В свою очередь. Исполнитель согласно п. 5.4.2. обязан устранить за свой счет недостатки результатов услуг, выявленные Заказчиком при их приемке, в течение 5 дня дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Однако от Заказчика сообщения об обнаруженных недостатках оказанных услуг в июле или в августе 2021 года в адрес Исполнителя не поступали. 

После получения от Исполнителя актов и счетов на оплату оказанных услуг за июль и август 2021 года Заказчик также не заявил каких-либо возражений в нарушение пункта 4.9 Контракта.

Доводы таможни о нахождении в отпуске начальника кинологического отдела, подписавшего журнал со стороны ответчика, отклоняется судом.

В соответствии с п. 3.10 Приложения №1 к Контракту для обеспечения контроля качества оказываемых услуг Исполнитель ежемесячно ведет Журнал учета оказанных услуг и представляет его на утверждение Заказчику.

Однако, обязанность направлять Журналы Заказчику вместе с документами для оплаты Контрактом не предусмотрена.

Согласно п.5.4.4 Контракта исполнитель обязан представить отчет об оказанных услугах и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием бюджетных средств.

Из формулировки пункта не следует, что исполнитель обязан составлять отчеты ежемесячно и предоставлять их заказчику вместе с платежными документами.

Данное условие Контракта лишь определяет обязанность исполнителя после завершения исполнения Контракта либо по отдельному запросу заказчика предоставить (однократно) отчет об оказанных услугах.

Порядок приемки оказанных услуг определен в Разделе 4 Контракта, положениями которого предусмотрено лишь направление исполнителем заказчику акта оказанных услуг в 2-х экземплярах, без упоминания каких-либо журналов или отчетов или иной «исполнительской документации».

Следовательно, уклонение от оплаты оказанных услуг, мотивированное непредоставлением журналов и отчетов, являлось неправомерным.

В то же время, исполнителем велись журналы оказанных услуг, составлялись ежемесячные отчеты и передавались представителям заказчика по месту оказания услуг - в г. Таганроге, что подтверждается их подписями.

Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в части исполнения истцом своих обязанностей по контракту.

Поскольку пунктом 4.2 Контракта определен исчерпывающий перечень документов, направляемых заказчику для приемки и оплаты услуг, в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что направленные в адрес заказчика акты считаются им подписанными, а оказанные услуги - принятыми.

Более того, необходимо отметить, что исполнитель согласно п. 5.4.2. обязан устранить за свой счет недостатки результатов услуг, выявленные Заказчиком при их приемке, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика.

Однако, сообщений об обнаруженных недостатках оказанных услуг в июле и в августе 2021 года в адрес исполнителя направлено не было.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта переписка Сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа. Срок рассмотрения претензий, писем, требований, уведомлений не может превышать 30 дней со дня их получения, если Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

Ответчик ссылается на тот факт, что с момента заключения контракта и по состоянию на дату принятия решения исполнителем систематически не исполнялись обязательства по контракту.

Однако, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что фактически не оказывались услуги по содержанию электрических сетей, электрического оборудования, водопроводных сетей, канализационных сетей, систем отопления, а также конструктивных элементов здания, документально не подтверждены (подраздел 2.1, 2.2 приложения №1 к контракту). Более того, исходя из условий технического задания  к контракту, указанные услуги оказываются по мере необходимости.

Истцом представлены ежемесячные журналы и отчеты о проделанной работе, в которых отражены фактически оказанные услуги за каждый отчетный период с января по июнь 2021 года.

При этом журналы об оказании услуг на объектах Морского отдела, Кинологического отдела, автотранспортного отдела, и т/п ЖДПП Успенская подписаны представителями Ростовской таможни, журналы об обслуживании комплекса (бывшей) Таганрогской таможни по адресу 

<

...>, подписаны представителями истца с отметками о передаче представителю Заказчика ФИО3 для подписания и возврате без подписи.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-383 от 08.09.2021, согласно которому сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО «Континент Клининг» включены в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению, поскольку указанный акт отменен решением суда по делу от 11.04.2022 № А53-44499/21.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2021 по делу № А53-23042/21 призвано незаконным решение № 30-14/18557 от 25.06.2021 об одностороннем отказе Ростовской таможни от государственного контракта № 43 ЭА от 28.01.2021.

В рамках дела № А53-23042/21 судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги до 19.08.2021. 

Стоимость услуг оказанных ответчику за июль  и за август составляет по  275 916,70 руб. за каждый месяц. 

Однако, исходя из количества рабочих дней в августе, суд произвел расчет стоимость услуг с 01.08.2021 по 19.08.2021 (14 рабочих дней).  Согласно расчету суда, стоимость оказанных услуг в августе составила 175 583,35 руб. 

На основании вышеуказанного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности с 01.07.2021 по 19.08.2021 в размере 451 500,05 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 11.07.2022 в размере 50 764,07 руб. и с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что расчет неустойки произведен арифметически и методологически  не верно.

Проверив произведенный заявителем расчет неустойки судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.   Постановление опубликовано 01.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следует вывод, что расчет неустойки по задолженности  за январь и февраль 2022 года следует производить до введения моратория (до 01.04.2022). 

Таким образом, представленный расчет пени является неверным, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки по задолженности за июль и август 2021 года  с 10.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.12.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Применительно к настоящему делу при расчете неустойки подлежит применению и ставка 7,5% (действующая на день принятия решения).

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», судом произведен перерасчет неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 552,85 руб. и со 02.10.2022 по 15.12.2022  в размере 8 465,63 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика  задолженности  в размере 451 500,05 руб., неустойки в общей сумму 30018,48 руб., с последующим начислением с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 451 500,05 руб., а в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

При обращении в суд с настоящим иском, исходя из суммы исковых требований в размере 602 597,47 руб., истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 052 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 290.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 12 026,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской Таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 28.01.2021 № 43 ЭА в размере 451 500,05 руб., неустойку за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 21 552,85 руб. и со 02.10.2022 по 15.12.2022  в размере 8 465,63 руб.,  неустойку, начисленную с 16.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 451 500,05 руб., действующей на дату уплаты, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 026,50  руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник