АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А05-1202/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу                                  № А05-1202/2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», адрес: 163045,                    

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000,  

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 03.12.2019 по делу № 332оз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное               агентство Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ЭСКОМ-СПб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                 № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО «ЭСКОМ-СПб», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о допустимости при описании объекта закупки установления требования к его форме выпуска (упаковке), так как объектом закупки является не упаковка, а непосредственно лекарственный препарат. Общество считает, что установление заказчиком дополнительных требований к упаковке, обязательность которых не предусмотрена действующим законодательством, ведет к прямому нарушению норм Закона № 44-ФЗ и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 15.11.2019 разместило извещение № 0124200000619006325 и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – документация); начальная (максимальная) цена контракта – 1 020 000 руб.; заказчик – Учреждение. 

ООО «ЭСКОМ-СПб» 26.11.2019 направило в Управление жалобу на положения документации, указав на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки, а именно в установлении дополнительных требований к форме выпуска (упаковке) лекарственного препарата.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 03.12.2019 по делу № 332оз-19, которым признало жалобу Общества обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

Предписанием от 03.12.2019 по делу № 332оз-19 заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписано устранить выявленные нарушения, а именно: отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2019, вернуть участнику заявку и внести изменения в документацию, установить новую дату окончания срока подачи заявок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ЭСКОМ-СПб» не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ), а равно специфики организации и проведения спорной закупки.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, среди прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что  при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае объектом закупки выступал лекарственный препарат (натрия хлорид раствор сложный). В характеристиках товара заказчик указал, что ему необходим раствор для инфузий 500 мл в самоспадающемся флаконе или бутылке (таре, занимающей устойчивое положение), с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск, каждый из портов запечатан фольгой, при вскрытии одного порта стерильность второго сохраняется.

Установление требований к форме выпуска закупаемого товара УФАС восприняло как нарушение Учреждением части 5 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав изложенное в документации обоснование предъявленного требования к упаковке товара, суды заключили, что Учреждение, формируя требования к характеристикам закупаемого товара, определило их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида упаковки товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов. Как указано судами, испрашиваемый Учреждением тип тары имеет ряд неоспоримых преимуществ: удобство и безопасность в работе с раствором, а также в хранении на имеющихся в операционных помещениях полках без ограничителей и необорудованных горизонтальными консолями; четко читаемая этикетка; градуировка на флаконе, позволяющая контролировать объем оставшейся жидкости при проведении инфузии; полное опорожнение флакона; полная совместимость с имеющимся медицинским оборудованием - инфузионными стойками и аспирационными фильтр-канюлями, большинство которых исключает возможность размещения полимерных контейнеров.

Всесторонне оценив доводы сторон, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и вынесенным в развитие указанной нормы приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (пунктов 8, 10, 41), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и письме Минздрава России от 14.02.2018 № 418/25-5 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений как отдельных положений Закона № 44-ФЗ (части 5 статьи 33), так и его принципов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов, поскольку указание в документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям Учреждения и необходимы ему с учетом специфики использования закупаемого товара, само по себе не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Оспариваемое решение УФАС не содержит ссылки и доказательств того, что спорное положение документации (требование к форме выпуска товара)  указывает на единственного производителя, выпускающего товар в требуемой упаковке, или ограничивает поставку товара разными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Учреждением требование к конкретной форме выпуска товара привело к ограничению конкуренции.

Отсутствие у лица, обратившегося в Управление с жалобой на документацию (ООО «ЭСКОМ-СПб»), возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что Учреждение ограничило количество участников аукциона. 

Приводимые ООО «ЭСКОМ-СПб» в кассационной жалобе сведения о производителях закупаемого Учреждением товара в различных  упаковках не могут быть приняты во внимание.  Как следует из оспариваемого решения, Управление не проводило оценки содержащегося в документации обоснования спорной характеристики товара и  наличия на рынке закупаемого товара в той или иной форме выпуска, а  лишь ограничилось цитированием положений самой документации и ссылками на Закон № 44-ФЗ, нормативные акты в сфере  обращения лекарственных средств, а также разъяснительные письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А05-1202/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова