ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7011/2021

г. Севастополь

16 марта   2022  г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  15.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Калашниковой К.Г., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   конкурсного кредитора Акционерного общества «Щелково Агрохим»   на определение  Арбитражного суда  Республики  Крым  от 27.09.2021 г. по делу № А83-7011/2021

 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» ИНН9105001061, ОГРН  

<

***>    о включении  в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  в размере  23 200 881 руб. 20 коп. 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:     от ООО «Птицекомплекс - Агро» - ФИО2  представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  26.04.2021г.  в отношении ООО «Надежда»   возбуждено дело о банкротстве.

 Определением суда от 23.06.2021 г.  в отношении ООО «Надежда»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»  от 03.07.2021 г. 

 ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4  29.06.2021 г. обратилось в арбитражный суд с требованием на сумму  23 200 881 руб. 20 коп., в том числе долг 22 976 450 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 430 руб. 40 коп.,  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надежда».

 Определением арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 г.  требование ООО «Птицекомплекс-Агро» в размере 23 200 881 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда».

Не  согласившись  с указанным судебным актом,     конкурсный кредитор АО «Щелково Агрохим»    обратилось     в апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит  оспариваемый судебный акт  отменить, поскольку судом не изучен вопрос об аффилированности кредитора и должника,  сделки, заключенные между должником и кредитором не имели экономического смысла, что говорит о мнимом характере сделок, фактически денежные средства кредитором  перечислялись  для финансирования  должника, имеющего признаки неплатежеспособности.  

  От ООО «Птицекомплекс-Агро»  поступил отзыв на жалобу, в  котором кредитор  указал о законности и обоснованности оспариваемого определения. Кредитор указал, что  доказательства мнимости сделок не представлены;  наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов;  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда;  доказательства того, что посредством заключения договоров аренды предоставлялось финансирование фактически несостоятельного должника, не представлены. 

 От ООО «Надежда» в лице временного управляющего поступил отзыв, в котором  выражена позиция о поддержке доводов апелляционной жалобы. Временный управляющий считает, что  требования ООО «Птицекомплекс-Агро» должны быть понижены в очередности удовлетворения. Дополнительно в материалы дела представлен  анализ финансового состояния ООО «Надежда»,  составленный в процедуре  наблюдения, который приобщен к материалам обособленного спора. 

 В судебном заседании представитель  ООО «Птицекомплекс-Агро» поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

 АО «Щелково-Агрохим» в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. 

 Суд на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отклоняет ходатайство об отложении в связи с отсутствием уважительности причин. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования  ООО «Птицекомплекс-Агро»   заявлены  по следующим основаниям:

-  на основании определения Арбитражного суда Республики Крым  от 16.03.2021 г.  в рамках дела о банкротстве  № А83-17716/2017 ООО «Птицекомплекс –Агро»  признаны недействительными сделки -  перечисления денежных средств в размере  11 086 575 руб.  за период с 14.08.2018 г. по 16.04.2019 г.  ( возврат предоплаты по договорам),   как сделки с предпочтением.  С ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро» взыскано 11 086 575 руб. 

-  на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 г. по делу № А83-2474/2020  с ООО «Надежда» в пользу ООО «Птицекомплекс-Агро»  взыскана задолженность в размере  12 114 306 руб. 20 коп., в том числе долг 11 889 975 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 430 руб. 40 коп.:

 - по договору субаренды земельного участка  № 1510/2018 от 15.10.2018 г. долг 1 422 896 руб. 80 коп. за период с 11.12.2019 г. по 18.06.2020 г., проценты 24 222 руб. 23 коп.;

- по договору аренды зернотока № 05/04/19-1 от 5.04.2019 г.  – долг 486 399 руб. с 21.12.2019 г. по 18.06.2020 г., проценты 9 266 руб. 91 коп.;

- по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники № 04/04/19-1 от 4.04.2019 г. – долг 9 980 580 руб., проценты 190 941 руб. 26 коп. 

 Итого, кредитор заявляет требования в размере 23 200 881 руб. 20 коп., в том числе долг 22 976 450 руб. 80 коп., проценты 224 430 руб. 40 коп. 

Суд первой инстанции,  пришел к выводу  об обоснованности требований  кредитора ООО «Птицекомплекс-Агро»,  ссылаясь на  судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие размер и обоснованность требований кредитора. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, 

либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6)). 

Такое  распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений  ст. 16 закона о банкротстве, не подлежит  исследованию объем требований кредитора, поскольку он установлен судебным актом,  однако  при включении в реестр требований кредиторов суд должен определить очередность удовлетворения таких требований, в том числе с учетом возражений  иных лиц, касающихся корпоративного характера требований. 

  Судом  установлено, что  ФИО5 является учредителем ООО «Птицекомплекс-Агро» с 27.04.2018 г. – с долей 100%, а также учредителем ООО «Надежда» с 13.08.2018 г.  до 15.04.2020  г. –  с долей 100%.

 Таким образом,  ФИО5 , исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   является заинтересованным лицом по отношению и к должнику, и к кредитору, и фактически контролирует коммерческую деятельность  обоих юридических лиц. 

 Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что оспариваемые платежи  на сумму 11 088 575 руб.  кредитор в пользу ООО «Надежда» осуществил после введения в отношении ООО «Птицекомплекс –Агро» наблюдения ( после 27.04.2018 г.), и после того, когда стал учредителем  и у кредитора,  и у должника ( платежи с 14.08.2018г.  по 16.04.2019 г.).  

 Кроме того, договоры  субаренды и аренды  также были заключены  ООО «Птицекомплекс-Агро» с ООО «Надежда»  после  введения в отношении ООО «Птицекомплекс –Агро» наблюдения, в период когда деятельность обоих обществ  фактически контролировалась одним лицом – ФИО5 

 С какой  целью,  ООО «Птицекомплекс-Агро», находящееся  в процедуре банкротства, перечисляет денежные средства на счет подконтрольного ему  лицу ООО «Надежда» в размере 11 086 575 руб., а также передает в субаренду земельный участок  площадью 2 444,56 га,   с  посеянными   озимыми  зерновыми  культурами  (незавершенное производство),  при этом не истребуя  арендную плату с декабря 2019 г. по 18.06.2020 г. в размере 1 422 896 руб.; а   по договорам аренды передает зерноток и транспорт и сельскохозяйственную технику, находящуюся в лизинге, и не истребуя арендную плату более полугода в размере  10 млн. руб.,  кредитором ООО «Птицекомплекс-Агро»  суду апелляционной инстанции  не раскрыто, экономический смыл указанных сделок не   усматривается.  При этом, доказательства того, что ООО «Надежда» использовало  зерноток, сельскохозяйственную технику, транспорт, переданные в аренду,  в своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия кредитора и должника  фактически имели  цель  вывод активов   из  финансового неустойчивого ООО «Птицекомплекс-Агро» в подконтрольное    ему  ООО «Надежда», поскольку ФИО5 является контролирующим лицом и кредитора,  и должника, с целью  наращивания кредиторской задолженности для  возможности осуществления контроля за  процедурой банкротства ООО «Надежда»в дальнейшем. 

Арендная плата не истребовалась кредитором ООО «Птицекомплекс –Агро» более полугода, несмотря на то, что кредитор находился в процедуре наблюдения, денежные средства, перечисленные в период  подозрительности, также не истребовались,  данные платежи и арендная  плата  были взысканы только лишь конкурсным управляющим при исполнении им обязанности по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. 

 Таким образом, ООО «Надежда»   фактически  являлось  центром прибыли, куда финансовое неустойчивое ООО «Птицекомплекс – Агро»  пыталось перевести денежные потоки и активы. 

 Из бухгалтерской отчетности следует, что  ООО «Надежда» с 2016 по 2019 г.г. увеличивается кредиторская задолженность, хотя балансы являются положительными.  В  ООО «Надежда»   наблюдаются признаки финансовой неустойчивости с  конца 2018 г.,  задолженность перед ООО «Агросервис-Техника»  5 704 822 руб.  по договору купли-продажи от 09.08.2018 г. (решение по делу № А83-1847/2019- срок возникновения  конец 2018 г.), АО «Щелково-Агрохим»  по договорам  поставки от 06.03.2019 г., от 12.03.2019 г. в размере 9 991 560 руб. ( решение по делу № А41-14868/2020 – срок возникновения долга  август 2019 г.). 

 Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Надежда», подготовленного временным управляющим, усматривается, что  в 2018 г.  платежеспособность  ООО «Надежда» имела динамику снижения, поскольку коэффициент абсолютной ликвидности имел значение 0,22 при нормативном 0, 5, а по итогам 2019-2010 0 этот показатель имел нулевые значения, то есть у должника отсутствовала возможность незамедлительного расчета по своим краткосрочным обязательствам. ( т. 2 л.д. 10),  коэффициент  текущей ликвидности за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г. имел значение ниже рекомендованного, что указывает на дефицит оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности общества.  Отчет о финансивых результатах показывает, что за 2018 г. – убыток составил 5, 6 млн. руб., за 2019 г. – прибыль 1, 1 млн. руб., за 2020 г. – убыток 12, 4 млн. руб., что указывает о нестабильности финансового положения ООО «Надежда». ( т. 2 л.д. 37).  

На   текущую дату  в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» включены требования кредиторов на сумму 37, 3 млн. руб., на рассмотрении в суде находятся требования кредиторов на сумму 176, 8 млн. руб. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы АО «Щелково-Агрохим» о том, что  фактически кредитор предоставил должнику денежные средства и иные материальные активы, не требуя возмездности, поскольку  общества контролировались одним и тем же лицом ФИО5  Денежные средства были взысканы  непосредственно конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс-Агро». 

  В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 указанного Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение заявителя как аффилированного к должнику лица, предоставившего в аренду объекты недвижимости и движимого  имущества и фактически  допустившего его безвозмездное использование арендатором в течение нескольких месяцев, не требовавшего в установленном законом порядке погашения задолженности, не потребовавшего досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте  и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. 

Вместе  с  тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апеллянта  о том, что договоры субаренды и аренды,   в связи с неисполнением обязательств по которым вынесено решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 г. по делу А83-2474/2020 о взыскании арендной платы, следует признать мнимыми сделками, поскольку доказательства, что сделки заключены формально, без  намерения создать соответствующие последствия, не представлены. Доказательства, что земельный участок не передавался в субаренду, а также техника и транспорт не передавался  в аренду и фактически не использовались ООО «Надежда», не представлены.   Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» рассматриваются требования ООО «Птицекомплекс –Агро» о включении 35 724 592 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда», затраты, понесенные кредитором на уборку урожая, находящегося на земельном участке, переданном  ООО «Надежда» в субаренду. 

 По общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником, претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедуры банкротства. Такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.   Было бы неверным уравнять в правах ( поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления  и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.  При этом судом апелляционной инстанции учитывается   позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 г.  № 308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017. 

 Учитывая изложенное,   на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1,  п. 3 ч. 2   ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от  27 сентября 2021 г.   подлежит  изменению,  требования   ООО «Птицекомплдекс-Агро»   в размере 23 200 881 руб. 20 коп., в том числе долг 22 976 450 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 430 руб. 40 коп.,  следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября   2021г. по делу № А83-7011/2021    изменить, изложив   пункт 2  резолютивной  части определения в следующей редакции:

«2. Требования    Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро»  в размере  23 200 881 руб. 20 коп., в том числе долг 22 976 450 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 224 430 руб. 40 коп.,  о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.» 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                         Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                  К. Г. Калашникова

 

                                                                             Р. С. Вахитов