Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1542/2021

г. Пермь

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федосеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 к договору № 310-19-кр от 18.10.2019,

- о взыскании процентов в размере 1 696 661 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность №39 от 25.03.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность №144 от 21.12.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 к договору № 310-19-кр от 18.10.2019, о взыскании процентов в размере 1 696 661 руб. 77 коп.

Ответчик представил отзыв (возражения) на исковое заявление, дополнения к возражениям. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 310-19-кр от 18.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Юксеево - Коса» на участке км0+000- км 14+600 в Кочевском и Косинском районах Пермского края (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим договором, на основании утверждённой Заказчиком проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту  автомобильной дороги «Юксеево-Коса» на участке км 0+000 – км 14+600 в Кочевском и Косинском районах Пермского края, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определённые настоящим договором.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 30.10.2020. Сроки выполнения отдельных стадий работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 1-кр), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора определена цена договора, которая составляет 188 543 150 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3 договора аванс не предусмотрен.

Оплата работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 7-кр) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 8-кр) в пределах лимита финансирования в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации за каждый отчетный период. Отчетным периодом является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

16.12.2019 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому абзац первый п.3.3 Договора изложен в следующий редакции:

Заказчик осуществляет не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса, авансирование Подрядчика в сумме 56 562 945 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Подрядчик обязан использовать аванс только для поставок конструкций, материалов, оборудования, необходимых для исполнения условий настоящего Договора. Сумма выданного аванса засчитывается Заказчиком при оплате работ, выполненных по настоящему Договору в соответствии с графиком погашения аванса, предоставляемым Подрядчиком.

В соответствии с данным пунктом договора, 13.02.2020 Заказчиком были перечислены денежные средства (аванс) на общую сумму 56 562 945,00 руб., что подтверждается платежным поручением №82007 от 13.02.2020.

Истец указывает, что выплата аванса произведена Заказчиком в нарушение Закона № 44-ФЗ; поскольку, действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019 к договору является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягающее на публичные интересы.

По данному факту Прокуратурой Пермского края была проведена проверка соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по результатам которой, вынесено представление от 05.06.2020 №7-52-72-2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем расторжения с Подрядчиком заключенного дополнительного соглашения № 1 к Договору, возврата Подрядчиком авансового платежа, а также возврата средств за пользование чужими денежными средствами (неосновательное обогащение).

В адрес ответчика направлена претензия №44-001у-12-01исх-713 от 17.07.2020 о расторжении заключенного дополнительного соглашения и возврате аванса, в претензии истец потребовал вернуть денежные средства в сумме выданного аванса 56 562 945 руб. 00 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 921 482 руб. 48 коп. по состоянию на 14.07.2020.

Ответчик ответ на претензию истца не представил.

Истец указывает, что Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объёме, Заказчиком приняты работы в соответствии актом приемочной комиссии по приемке законченного капитального ремонтом объекта от 17.12.2020. Подрядчиком выполнены работы на сумму                    188 351 010,00 руб.

Согласно графику погашения аванса к договору № 310-19-кр от 18.10.2019, перечисленный ранее аванс был зачислен в зачет выполненных работ согласно справок КС-3 №6 от 31.07.2020 на сумму 15 000 000,00 руб., КС №7 от 31.08.2020 на сумму 16 000 000,00, КС-3 №8 от 25.09.2020 на сумму 16 000 000,00, КС-3 №10 от 26.10.2020 на сумму 9 562 945,00 руб. 

Ссылаясь на то, что при подписании дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 были нарушены положения Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 недействительным (ничтожным), о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 696 661 руб. 77 коп.

Возражая по иску, ответчик указывает, что он не является ни причинителем вреда имуществу истца в рассматриваемых отношениях, ни инициатором подписания дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 договору. Это подтверждается протоколом совещания от 30.10.2019 по исполнению поручения губернатора Пермского края, в котором, ответчик и/или его должностные лица не принимали участия и не поименованы. Пунктами 2, 3, 6, 8 протокола определены объекты дорожного хозяйства, заказчиком работ на данных объектах является КГБУ «УАДиТ»; в соответствии с бюджетом Пермского края на 2020 год в период перерегистрации договоров в системах РИС-закупки, АЦК-планирование, АЦК-финансы принято решение о подготовке, подписании и регистрации ответственными лицами дополнительных соглашений на авансирование к заключенным договорам для заготовки материалов в зимний период для выполнения строительно-монтажных работ в срок до 31.12.2019. 

Ответчик указывает, что вина в действиях ответчика отсутствует, истцу не причинен вред.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие  надлежащее исполнение Подрядчиком договора. Оплата истцом 56 562 945 руб. ответчику согласно протоколу совещания от 30.10.2019 по исполнению поручения губернатора Пермского края и в соответствии с утвержденным бюджетом Пермского края на 2020 год закрыта встречным исполнением ответчика до 31.08.2020.

Ответчик указывает, что договор заключен и подписан сторонами в единой информационной системе (ЕИС) согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0156200009919000717-5-1 от 07.10.2019 по результатам электронной процедуры, договор подписан усиленными электронными подписями сторон (ст.83.2 Закона №44-ФЗ). 

По мнению ответчика, легитимность оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 к договору, как и дополнительных соглашений №2 от 07.12.2020 и №3 от  17.12.2020 подтверждается фактом их подписания, размещения в ЕИС и исполнения договора с учетом дополнительных соглашений самим КГБУ «УАДиТ», все эти сведения находятся в открытом доступе. Кроме того, факт признания истцом легитимности дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 к договору и выплаты по нему аванса дополнительно подтверждается подписанными истцом в лице руководителя и главного бухгалтера актами сверки взаимных расчетов по договору от 06.04.2020 и от 31.12.2020.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, на запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений (эстоппель).

 Ответчик указывает, что исковое заявление по данному делу подано истцом только после получения Правительством Пермского края представления Прокуратуры Пермского края от 05.06.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенных истцом, а не ответчиком - о чём прямо указано в данном представлении.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение №1 от 16.12.2019   к договору является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что подписанное дополнительное соглашение является ничтожным с момента его подписания; Заказчиком при подписании дополнительного соглашения были нарушены  нормы Закона №44-ФЗ, должностные лица Заказчика были привлечены  УФАС по Пермскому краю к административной ответственности, понесли наказание в виде уплаты штрафа. Выплата аванса произведена Заказчиком в нарушение Закона №44-ФЗ, при этом данное нарушение посягает на публичный интерес, так как условие  государственного контракта должно быть сохранено в том виде, в котором он был изложено  первоначально при проведении аукциона; исполняться контракт должен на указанных условиях для того, чтобы обеспечить равенство участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, для предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №310-19-кр, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  автомобильной дороги «Юксеево-Коса» на участке км 0+000 – км 14+600 в Кочевском и Косинском районах Пермского края. Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 07.10.2019 №4.14-118/1. В пункте 3.3 договора указано, что аванс не предусмотрен. 16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, предусмотрев выплату аванса в размере 56 562 945 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа;

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 95 закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных в данной статье случаях, к которым изменение порядка оплаты работ не относится. 

В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона. 

Предоставление аванса по договору №310-19-кр от 18.10.2019  к таким случаям не относится.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 84 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Положения Закона N44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из искового заявления следует, что дополнительное соглашение №1 от 16.12.2019 заключено в связи с выплатой Подрядчику аванса.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), заключение дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 привело к ограничению конкуренции между участниками размещения заказа. Выплата аванса по договору №310-19-кр могло повлиять на стоимость работ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительное соглашение №1 от 16.12.2019 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования Закона №44-ФЗ и публичные интересы. 

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, судом отклонен.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и необходимости применения в настоящем деле принципа эстоппель судом отклоняются, поскольку при заключении дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 к договору №310-19-кр от 18.10.2019 были нарушены положения Закона №44-ФЗ, а также публичные интересы, в связи с чем сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от того, что дополнительное соглашение подписано обеими сторонами сделки (Заказчиком и Подрядчиком). 

При таких обстоятельствах, исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорого и транспорта» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 16.12.2019 к договору №310-19-кр от 18.10.2019, подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 13.02.2020 по 26.10.2020 в размере 1 696 661  руб. 77 коп.

Ответчик указывает, что расчет суммы процентов выполнен без учета разницы между суммами аванса и принятых истцом работ по договору, в том числе,  принятых истцом до даты перечисления аванса по соглашению от 16.12.2019. Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 14.02.2020 по 31.08.2020 составляет 951 590 руб. 57 коп. 

Истом представлены возражения по контррасчету ответчика. Истец с контррасчетом ответчика не согласен, указывает, что зачет аванса в счет выполненных работ произведен в следующем порядке:

- 1 5000 000,00 - КС-3 №6 от 31.07.2020, выполнено работ всего по КС №6 на 21 874 192,80 руб.;

- 16000 000,00 - КС-3 №7 от 31.08.2020, выполнено работ всего по КС №7 на 22 696 159,20 руб.;

- 16 000 000,00 - К -3 №8 от 25.09.2020, выполнено работ всего по КС №8 на 19 026 542,40 руб.;

- 9 562 945,00 - КС-3 № 10 от 26.10.2020, выполнено работ всего по КС №10 на 44 865 950,40 руб.

При расчете процентов истец исходил из суммы зачтенного аванса в счет выполненных работ, аванс перечислен 13.02.2020 на сумму                        56 562 945,00 руб. зачет в счет выполненных работ первый раз произведен 31.07.2020, весь период с момента получения 13.02.2020 до момента зачета 31.07.2020, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в то время как выполненные ранее им работы оплачивались из других источников финансирования. Истец указывает, что расчет ответчика неправомерен в силу того, что договором не предусмотрена двойная оплата за выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч.3 ст.395 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ установленные ст.395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договором не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В связи с тем, что ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению №1, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученной суммой.

Недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25198 по делу N А72-16393/2018).

Суд проверил расчет и истца и контррасчет ответчика, расчет процентов, представленный истцом, признан судом правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 696 661 руб. 77 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме 38 215,00 руб. по платежным  поручениям № 1130245 от 20.11.2020 и № 1130246 от 20.11.2020 (л.д. 13,14).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35967,00 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2248,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2019 к договору № 310-19-кр от 18.10.2019, заключенное между краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование  денежными средствами в сумме 1 696 661 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 967 руб. 00 коп.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2248 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1130246 от 20.11.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ю.Т. Султанова