﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112667/2019

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Каунова Н.Г. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Тихонов Е.А. по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-237/2020)  общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу № А56-112667/2019 (судья Грачевой И.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп»

к  Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 09.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №113, которым Общество привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 07.12.2019 оспариваемое постановление Комитета изменено в части назначения наказания, назначенный Обществу административный штраф снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначенного штрафа, заменить его на предупреждение.  Податель жалобы указывает, что Общество является микрокредитной организацией, на момент проверки к административной ответственности не привлекалось, выявленное нарушение не повлекло вредных последствий и устранено к моменту рассмотрения дела.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 на основании распоряжения от 19.07.2018 № ГСН 18/501 Комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО «МагМа Групп», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественно-торгового назначения и подземным паркингом», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Социалистическая, уч. 114, кадастровый номер земельного участка 47:07:13-01-010:0040. Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.07.2013 №RU47504101-0052-11-18, выданного администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0023-12 от 11.06.2013, выданное ООО «СеверГрад». 

В ходе проверки установлено, что ООО «МагМа Групп» осуществляет строительство вышеуказанного объекта с нарушениями требований проектной документации, которые застрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности вышеуказанного объекта, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. 

Так, в соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 14), при выезде со строительной площадки необходимо организовать пункт мойки колес автотранспорта. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 1, лист 37), строительная площадка должна быть оборудована средствами пожаротушения (песок, лопата, багры, огнетушители). Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 14), в качестве ограждения строительной площадки предусматривается устройство ограждения профнастила из деревянных панелей-стоек высотой 2 м. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 1), по периметру ограждения с внешней стороны устанавливается временный защитный козырек. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 52), у въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141 -1020-КЖ0-ПЗ (лист 10), шахты лифтов выполняются из сборного железобетона толщиной 120 мм. Фактически, шахты лифтов выполнены из монолитного железобетона. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО-ПЗ (лист 9), при выполнении работ по армированию, стен и перекрытий цокольного этажа применяется арматура диаметрами 12, 16, классом А400. Фактически, при армировании стен и перекрытий цокольного этажа применена арматура диаметром 12, 16 классом А500. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 3), под подготовкой из бетона в 7,5 толщиной 100 мм выполняется слой из уплотненного щебнем грунта. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 8/1), шифр 141-1020-АР (лист 3), в осях 13/А-Б, 15/А-Б, 18/А-Б выполняются монолитные стены. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено, вышеуказанные стены отсутствуют. 

В соответствии с требованием проектной документации шифр 141-1020-КЖО (лист 5), защитный слой для рабочей арматуры диаметром 12 (нижняя сетка) и 16 (верхняя сетка) принят 40 мм и 30 мм соответственно. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: в осях 24-26/П-Н (плита фундамента) частично оголена арматура. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141 -1020-АР (лист 3), стены по оси Г и Д в осях 13-15 расположены от стены по оси 13 в осях Б-Ж на расстоянии 3175 мм. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: вышеуказанные стены расположены на расстоянии 3375 мм от стены по оси 13 в осях Б-Ж. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 27), при устройстве монолитных стен подвала устанавливается гидроизоляционный шнур. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (листы 42, 43, 44), при армировании плиты перекрытия паркинга на отметке - 0.110, - 0.280 в осях 24- 32 по осям И-Р применяется арматура диаметром 25 мм, а также шпилька Ml6. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖ (лист 62), при устройстве плиты перекрытия 1 этажа 3 секции на отм. + 3.560 применяется швеллер 10П. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-КЖ (лист 4), установлен защитный слой для нижней арматуры плиты перекрытия толщиной 30 мм. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: в плитах перекрытия местами оголена рабочая арматура. 

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 35), при организации рабочих мест, проходов для людей следует обозначить опасные для людей зоны, в пределах которых постоянно действуют или потенциально могут действовать опасные производственные факторы; опасные зоны должны быть обозначены хорошо видимыми знаками безопасности и надписями установленной формы. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: не выполнено ограждение открытых лифтовых шахт в местах проходов людей. 

09.07.2019 по данному факту в отношении Общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Постановлением Комитета от 09.07.2019 №113 Общество привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Непосредственными объектами посягательства рассматриваемых правонарушений являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физически. или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, житии и здоровья животных и растений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований проектной документации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Доводы подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее за совершение административного правонарушения к ответственности не привлекалось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба,

Между тем, нарушения в области строительства могут повлечь возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2019 года по делу №  А56-112667/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова