СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-14066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (рег. №07АП-2164/18(1)), ФИО4 (рег. №07АП-2164/2018(2)), ФИО5 (рег. №07АП-2164/18(3)), общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (рег. №07АП-2164/2018(4)), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (рег. № 07АП-2164/2018(5)) на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу №А45-14066/2017 по иску ФИО3, ФИО6 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630124, 

<

...>) к ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании 22 680 512,56 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО3: ФИО7 по доверенности от 15.02.2018, паспорт; ФИО8 по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката,

от ответчиков: ФИО5, паспорт; от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 21.02.2018, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: от ООО «СК «Согласие» - ФИО10 по доверенности от 27.11.2017, паспорт; от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО11 по доверенности от 18.09.2017, паспорт; от ООО «ШОП» - ФИО8 по доверенности от 15.02.2018, удостоверение адвоката; от остальных участвующих в деле лиц - не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ШОП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ООО «ШОП»  – ФИО5, конкурсному управляющему ИП ФИО3 – ФИО4 о солидарном взыскании 29 030 105,28 руб. убытков,  причиненных действиями (бездействием) арбитражных управляющих (дело №А40-47939/16-62-405).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – МСО ПАУ), общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ООО «ШОП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 и ФИО4 в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 22 170 512,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 дело №А40-47939/16-62-405 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворены ходатайство ФИО6 о присоединении к исковым требованиям и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчиков солидарно 22 680 512,56 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично в сумме 17 867 410,87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В обоснование свой апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что размер убытков следовало определять, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, а не из той цены, по которой это имущество было реализовано на торгах фактически. При этом истец ссылается на то, что у ФИО5 не было оснований для реализации данного имущества, поскольку требование единственного конкурсного кредитора ООО «ШОП» могло быть погашено за счет дебиторской задолженности, однако, ФИО5 необоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность перед работниками ООО «ШОП», что послужило препятствием для прекращения конкурсного производства. В дальнейшем было установлено, что задолженность перед работниками включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» по фальсифицированным документам. Также истец указывает на то, что ФИО5 не была взыскана дебиторская задолженность, вместо этого он ее продал по заниженной цене, при том, что денежные средства дебитором были внесены в депозит нотариуса. За исключением вывода суда первой инстанции о размере убытков, истец ФИО3 с выводами, изложенными в решении, согласен. Обосновывая свою позицию о необходимости определять суммы убытков рыночной стоимостью имущества, истец ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении размера ущерба необходимо исходить именно из рыночной стоимости недвижимого имущества, а не суммы денежных средств, вырученных от его продажи на торгах. Также истец обращает внимание на то, что при реализации имущества начальная цена продажи была определена ФИО5 произвольно, продажа в рамках конкурсного производства предполагает определенный дисконт рыночной стоимости и неполучение полной рыночной стоимости. Основываясь на отчете об определении рыночной стоимости имущества ООО «ШОП» №28/01/15-07Ф от 24.02.2015, истец считает, что размер убытков составит 22 173 512,56 руб.

Ответчик ФИО4, также не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ФИО4 ссылается на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области не были выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Московского округа, а именно, не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции о том, что привлеченный к солидарной ответственности ФИО4 в состав органов управления ООО «ШОП» не входил, обязательные указания лицам, осуществляющим управление обществом, не давал, решения об одобрении совершения тех или иных сделок не принимал, какие-либо сделки от имени ООО «ШОП», в том числе, направленные на вывод имущества общества, не заключал и не согласовывал. Также ФИО4 ссылается на то, что в постановлении суда округа указано, что из постановления не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что ответчики действовали совместно, что действия ответчиков были направлены на недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом); не подтвержден размер убытков, причиненных каждым из ответчиков. Также апеллянт ссылается на вывод суда округа о том, что ФИО3 был лишен корпоративного контроля в период с 15.12.2014 по 13.08.2015, однако, в состав убытков включены также убытки, возникшие в иной период, в том числе расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, командировочные расходы, удовлетворяя требование в этой части, суд не обосновал отнесение этих убытков солидарно на ФИО4 На основании изложенного ФИО4 считает, что в данном деле должно быть доказано наличие противоправных совместных действий ответчиков; причинно-следственная связь между этими действиями и наступившим вредом; факт причинения убытков в период, когда ФИО3 был лишен корпоративного контроля; размер убытков, причиненный каждым из ответчиков. Ответчик полагает также, что реализацией доли ООО «ШОП» в деле о банкротстве ФИО3 он не причинил никаких убытков обществу. Добросовестность действий ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ШОП» подтверждена многочисленными судебными актами, в которых было отмечено, что им были приняты все меры для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что должник перестал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик ФИО5 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФИО5 также как и ФИО4 ссылается на то, что судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции об оценке каждого эпизода причинения убытков. Также ответчик указывает, что судом округа было указано, что выводы суда апелляционной инстанции  о злоупотреблении ФИО5 в ходе процедуры банкротства ООО «ШОП» фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-64995/2011. Ответчик указывает, что его действия в рамках дела о банкротстве неоднократно проверялись на предмет злоупотребления, и было установлено, что им предприняты все необходимые меры для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, злоупотреблений не установлено.

ФИО12 подчеркивает, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» 7 194 648,35 руб. требований работников должника, с точки зрения оценки действий конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в деле о банкротстве №А40-64995/2011, при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего. ФИО3 было полностью отказано в удовлетворении его жалобы. Доводы ФИО3 были отклонены судом за необоснованностью, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Указанный судебный акт не подлежит пересмотру в настоящем деле.

ФИО5 также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-64995/2011 уже сделан вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроБир» о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «ШОП» в размере 3 307 286,85 руб. явилось не наличие в реестре требований кредиторов ООО «ШОП» кредиторов второй очереди, а несоблюдение непосредственно самим ООО «ЕвроБир» порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, ООО «ЕвроБир» внесло денежные средства на депозит не того нотариуса, средства подлежали внесению в депозит нотариуса нотариального округа г. Москвы. Также ФИО5 указывает на то, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно обращаться к нотариусу для получения денежных средств, внесенных в депозит для исполнения судебного акта.

Кроме того, ФИО5 считает не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах выводы суда о том, что ООО «ШОП» не ведет никакой деятельности с 2011 года; об отсутствии у должника имущества (металлопроката), что свидетельствует о недействительности договора №2712 от 27.05.2012. Утверждает, что у него отсутствовали сомнения в действительности договора, так как наличие этого имущества было подтверждено актом инвентаризации. Оспаривание указанной сделки являлось правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом собрание кредиторов не принимало решения об оспаривании.

Также ФИО5 не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «ШОП» на аренду помещений в сумме 488 400 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с тем, что у должника отсутствовало на дату открытия конкурсного производства какое-либо недвижимое имущество, в том числе, пригодное под офис для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Перечисление денежных средств на счет ФИО3 в сумме 624 769 руб., открытый ФИО4 в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО5 также считает правомерным. При этом указывает, что эти денежные средства ФИО3 не возвращены, в признании действий конкурсного управляющего по перечислению 624 769 руб. ФИО3 незаконными арбитражным судом отказано. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании у банка «МежтопЭнергоБанк» Алемар информации по расчетному счету, открытому на имя ФИО3

Кроме того, ФИО5 считает, что судом первой инстанции не оценены доводы об обоснованности несения расходов на командировки в г. Москву, оплату авиабилетов и проезда по г. Москве в размере 195 277,50 руб.; об отсутствии завышения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 660 030,15 руб.; об обоснованности и законности привлечения специалиста в процедуре банкротства (юриста, оценщика), в связи с чем немотивированным является вывод суда об обоснованности суммы расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 6 345 592,71 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «ШОП» завершено 07.07.2015, тогда как вознаграждение конкурсного управляющего рассчитано на 13.02.2015. Вывод суда об отнесении к числу убытков расходов, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих функций (вознаграждения, командировочных), противоречит выводам суда кассационной инстанции.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был 15.08.2014 в порядке статьи 146 Закона о банкротстве обратиться к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, ФИО5 указывает на то, что по состоянию на 15.08.2014 отсутствовала реальная возможность восстановления платежеспособности должника, так как недвижимое имущество появилось в конкурсной массе только 06.03.2015 (зарегистрировано право собственности должника); взыскание дебиторской задолженности было нереальным; были установлены текущие и реестровые требования кредиторов на сумму 18 738 517,47 руб. Кроме того, единственный кредитор был против прекращения конкурсного производства, приняв соответствующее решение, которое недействительным не признано. От ФИО3 предложений о переходе к внешнему управлению также не поступало. В связи с отсутствием разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором оснований для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, не имелось.

ФИО5 указывает в своих доводах на предположительность выводов суда о лишении должника всего имущества в результате действий конкурсного управляющего, и о возможности восстановления платежеспособности последнего, не основанных на фактических обстоятельствах дела, полагает, что должник перестал обладать признаками неплатежеспособности благодаря его действиям после реализации всего имущества должника, так как цели конкурсного производства были достигнуты – обязательства ООО «ШОП» погашены в полном объеме. Вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, продаже без необходимости имущества должника и вывод всех денежных средств апеллянт считает противоречащим выводам суда кассационной инстанции, сделанным без ссылки на конкретные доказательства по делу, с нарушением норм статьи 15 и пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2-5 Постановления от 24.03.2016 №7 Верховного Суда Российской Федерации, и в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62.

 Также ФИО5 не согласен с формулой расчета убытков, который должен быть определен с достаточной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. При этом апеллянт указывает, что им предъявлялся к исполнению исполнительный лист в отношении гр. ФИО13 Выводы суда о возможности взыскания денежных средств за счет средств, внесенных ООО «ЕвроБир» в депозит нотариуса ФИО14 являются ошибочными, так как ООО «ЕвроБир» предприняло все действия, чтобы сделать невозможным обращение в дальнейшем взыскания на данные денежные средства, дав указания нотариусу ФИО14 перечислить их на вновь открытый счет в ООО «Альфа-Банк», в результате чего лицо, которое приобрело дебиторскую задолженность ООО «ЕвроБир» не смогло получить денежные средства. Действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности незаконными не признавались. Уступка прав требований дебиторской задолженности произведена с согласия единственного конкурсного кредитора должника. Ни решения собрания кредиторов должника, ни оценка дебиторской задолженности, ни торги не оспорены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-64995/2011 установлено, что дебиторская задолженность ООО «ЕвроБир» в размере 2 984 718,12 руб. реализована конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов на уступку права требования должника, по рыночной цене, в отсутствие какого-либо злоупотребления.

ФИО5 указывает, что решения о реализации имущества и дебиторской задолженности принимались 28.10.2014 (дата утверждения порядка реализации имущества единственным конкурсным кредитором должника), в этот временной промежуток ФИО3 еще являлся единственным участником ООО «ШОП» и не был лишен возможности контроля за ходом процедуры банкротства.

Также апеллянт полагает недоказанным совместное причинение вреда ответчиками, а выводы суда в данной части – противоречащими указаниям суда кассационной инстанции.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» также не согласились с принятым по делу решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных жалоб третьи лица ссылаются на то, что все расходы произведены конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ШОП» на реализацию исключительно процедуры банкротства. Конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно исключительно в интересах должника и кредиторов; действия по продаже имущества должника совершены в соответствии с законом и не могут являться утратой имущества и составлять убытки. Законность действий конкурсного управляющего установлена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-64995/2011. Ни одна жалоба в отношении ФИО5 в деле о банкротстве ООО «ШОП» не была удовлетворена. Суд проигнорировал обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-64995/2011 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Истец в своем отзыве на жалобы ответчиков и третьих лиц, письменных пояснениях по делу возразил против удовлетворения их апелляционных жалоб, на удовлетворении своей жалобы настаивал.

Ответчики в своих письменных пояснениях возражали против доводов жалобы истца, произведенного им расчета убытков.

ФИО6, ООО «СО «Сургутнефтегаз»» и СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания по делу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и третьего лица ООО «ШОП» настаивали на доводах апелляционной жалобы ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц  ООО «СК «Согласие» и МСО ПАУ поддержали доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц ООО «СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнительных письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части определения размера суммы убытков. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3, к требованиям которого в дальнейшем присоединился ФИО6, ссылается на то, что совместными действиями ФИО5 – конкурсного управляющего ООО «ШОП» и ФИО4 – конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО3 причинены убытки ООО «ШОП», выражающиеся в полной утрате имущества юридического лица – реальный ущерб.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу № А40-64-995/2011 по заявлению кредитора ООО «Стройновация» ООО «ШОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» завершено. По жалобе ФИО3 в порядке апелляционного производства осуществлена проверка указанного определения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменено. Производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, с указанием на то, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

На день открытия конкурсного производства в отношении должника какое-либо имущество у него отсутствовало. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

По иску конкурсного управляющего ФИО5 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу А45-2168/2013 истребовано из чужого незаконного владения ООО «ЕвроБир» следующее имущество: 1) нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане 1-30, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-413; 2) нежилое помещение общей площадью 284,5 кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> -ФИО15, 120/5, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (условный) номер объекта 54-54-01/474/2009-414.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО5 была сформирована конкурсная масса, состоящая из указанного выше недвижимого имущества и дебиторской задолженности ООО «ЕвроБир» в сумме 1 347 500 руб. и гр. ФИО16 в сумме 4 629 285,40 руб.

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу ООО «ШОП» составила 32 617 002,73 руб. Данное обстоятельство подтверждено отчетом о рыночной стоимости имущества (т. 1 л. д. 31-89).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ШОП» было включено одно требование – ООО «Стройновация» на сумму 2 737 286,85 руб. (правопреемник – ООО «НСК»).

Фактически имущество должника было реализовано на общую сумму 17 617 000 руб. (повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10%).

Указанная сумма денежных средств была израсходована ФИО5 в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «ШОП».

На основании заявления должника в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 по делу № А45-4576/2014 была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 по делу №А45-4576/2014 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено.

Обосновывая свое требование по данному иску, ФИО3 ссылается на то, что общество, имея в конкурсной массе имущество рыночной стоимостью 32 617 002,73 руб.  и единственного конкурсного кредитора с суммой требований 2 737 286,85 руб. в результате действий конкурсного управляющего ФИО5 полностью свое имущество утратило. Наступление такого последствия стало возможным ввиду того, что в процессе проведения процедур банкротства в отношении ФИО17 конкурсным управляющим ФИО4 была незаконно реализована доля истца в ООО «ШОП» в размере 50% от уставного капитала общества, в связи с чем истец был лишен возможности контролировать проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ШОП» и обжаловать действия ФИО5 После отстранения ФИО3 от контроля за деятельностью ООО «ШОП» все имущество общества было реализовано, а все денежные средства выведены ФИО5 ФИО3 полагает, что в ходе конкурсного производства имелась возможность полностью погасить требование конкурсного кредитора за счет ООО «ЕвроБир», внесшего денежные средства, покрывающие реальные требования единственного кредитора, на депозитный счет нотариуса, и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ШОП», сохранив активы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о причинении вреда ООО «ШОП» действиями ФИО5 и ФИО4, а также о невозможности разделить данный вред, поскольку он обусловлен действиями обоих конкурсных управляющих, является верным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, ФИО5 являлся лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «ШОП», что означает, его обязанность действовать от имени должника разумно и добросовестно и обязанность возместить вред, причиненный юридическому лицу на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительног7о органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ФИО4 со дня утверждения его конкурсным управляющим ФИО3  имел фактическую возможность контролировать действия ФИО5 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ШОП», единственным участником которого до продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ШОП» в размере 50 % являлся ФИО3 

Изложенное соответствует выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А40-47939/2016 о том, что истец (ФИО3), являясь единственным участником общества, имел право на обращение с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что на день открытия конкурсного производства должник вообще не имел имущества, в связи с чем, реализацию выявленного конкурсным управляющим имущества ООО «ШОП» нельзя признать повлекшей убытки для общества.

Суд исходит из того, что, несмотря на то, что должник предпринимал действия по реорганизации путем присоединению к другому юридическому лицу, а также продал принадлежавшее ему недвижимое имущество ООО «ЕвроБир», не рассчитавшись по долгам с ООО «Стройновация», ФИО5, являясь конкурсным управляющим ООО «ШОП» обязан был действовать одновременно и в интересах кредиторов, и в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия ФИО5 в рамках процедуры банкротства ООО «ШОП», суд первой инстанции сделал вывод, что они, хотя и соответствуют формально требованиям Закона о банкротстве, вместе с тем, являются неразумными и привели к причинению вреда должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совершая действия в интересах и с учетом мнения единственного конкурсного кредитора, ФИО5 пренебрег интересами должника, что противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что действия конкурсных управляющих ФИО5 по расходованию денежных средств должника в деле о банкротстве и ФИО4 по контролю за действиями ФИО5 были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили оценку как добросовестные, в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в действиях ФИО5 отсутствует признак недобросовестности, а ФИО4, незаконно продав долю ФИО3, не причинил вред непосредственно самому юридическому лицу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ШОП» в реестр требований кредиторов ООО «ШОП» было включено требование единственного кредитора ООО «Стройновация» (правопреемником которого является  ООО «НСК») на сумму 2 737 286,85 руб.

ФИО5, выявив возможность возврата в конкурсную массу ООО «ШОП» нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, которые ранее принадлежали ООО «ШОП», и были отчуждены в пользу ООО «ЕвроБир», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ЕвроБир» об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения. 

14.10.2013 (на стадии рассмотрения судом заявления ФИО5 об оспаривании сделки по продаже нежилых помещений) ООО «ЕвроБир» с целью сохранить активы ООО «ШОП» обратилось с заявлением в дело о банкротстве общества с намерением погасить всю задолженность перед единственным кредитором общества – ООО «Стройновация» (правопреемник – ООО «НСК»). На депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО14 ООО «ЕвроБир» перечислило 3 307 286,85 руб.

Анализируя указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о том, что третье лицо имеет намерение погасить задолженность общества в полном объеме и с этой целью перечислило денежные средства на депозит нотариуса, конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые меры для погашения задолженности ООО «ШОП» перед кредитором. ФИО5 напротив, не обратился к нотариусу для получения указанных денежных средств, заявив о наличии в реестре кредиторов требований работников ООО «ШОП» на сумму более 7 000 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, производство по делу не может быть прекращено.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что удовлетворение требований единственного конкурсного кредитора за счет денежных средств, внесенных третьим лицом в депозит нотариуса отвечало бы в равной мере интересам единственного конкурсного кредитора и должника.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что основанием отказа арбитражного суда в погашении требований конкурсного кредитора за счет денежных средств ООО «ЕвроБир» послужило то, что последнее нарушило установленный законом о банкротстве порядок погашения требований в деле банкротстве, является обоснованным. Действительно в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-64995/2011 сделан вывод о том, что причиной отказа в удовлетворении требований ООО «ЕвроБир» о признании удовлетворенными требований кредиторов ООО «ШОП» в размере 3 307 286,85 руб. явилось не наличие в реестре требований кредиторов ООО «ШОП» кредиторов второй очереди, а несоблюдение непосредственно самим ООО «ЕвроБир» порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, ООО «ЕвроБир» внесло денежные средства на депозит не того нотариуса, средства подлежали внесению в депозит нотариуса нотариального округа г. Москвы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает занятую конкурсным управляющим активную позицию в данном вопросе, основанную на включении в реестр требований второй очереди несуществующих требований работников должника, основанных на фальсифицированных документах, вместо того, чтобы содействовать в соблюдении предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве порядка. 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, на основании которой в итоге и было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ШОП» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А40-64995/2011) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием прекращения производства по делу о банкротстве. При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для применения данного основания не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований кредиторов, достаточно отказа от требований кредиторов уже включенных в реестр. Это же разъяснение применяется при прекращении производства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. То есть, для прекращения производства по делу о банкротстве было достаточно удовлетворения требований единственного конкурсного кредитора ООО «Стройновация», и не требовалось одновременного погашения требований кредиторов по текущим платежам, не включенных в реестр, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кроме единственного кредитора, отнесенного к третьей очереди, имелся еще один кредитор, задолженность перед которым учтена за реестром, а также кредитор с текущим требованием.

ФИО5 не мог не осознавать этого, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего на профессиональной основе. При таких обстоятельствах, включение неподтвержденной задолженности перед работниками должника в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «ШОП» вместо того, чтобы предпринять меры к удовлетворению требований единственного конкурсного кредитора, следует признать неразумными действиями, совершенными вопреки интересам и конкурсного кредитора и должника, с целью затянуть производство по делу о банкротстве.

Формально данные действия не противоречат закону, и утверждение ФИО5 о том, что законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно обращаться к нотариусу для получения денежных средств, внесенных в депозит для исполнения судебного акта, является верным, однако это не изменяет оценку данных действий судом, как совершенных с нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве в своих собственных интересах в ущерб интересам конкурсного кредитора и дожника.

Как уже указано выше, ФИО5 затянул процедуру конкурсного производства, включив в реестр требований кредиторов несуществующие требования работников на общую сумму 7 194 648,35 руб.

Оценивая данные действия конкурсного управляющего ООО «ШОП» как необоснованные, суд первой инстанции правомерно указал, что требования работников были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в ситуации, когда, все должностные лица общества отрицали наличие работников, и из данных о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, отчетности, следовало, что общество не осуществляло никакой деятельности и никакой заработной платы в тот период  не выплачивалось (за период с 10.03.2011 по 15.06.2011 обществом сдавалась отчетность в государственные органы, в которой отсутствовала информация о каких-либо работниках в указанный период, чтоподтверждается ответами из государственных органов). 

При этом ФИО5, не выяснив всех обстоятельств, необоснованно включил требования работников в реестр требований кредиторов ООО «ШОП», и, располагая информацией об отсутствии обязательств перед работниками ООО «ШОП», не оспорил их по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с включение в реестр требований кредиторов задолженности перед работниками и пришел к правильным выводам о недобросовестности действий ФИО5 поданному факту.

Ссылка апеллянта на то, что данные действия являлись предметом судебного разбирательства (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу №А40-64995/2011), и суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признака недобросовестности, подлежит отклонению, так как арбитражный суд в деле о банкротстве, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего, суд исходил из того, что на момент ее рассмотрения требования указанных работников были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ШОП» на основании поступивших от них заявлений об отказе и того, что требование самого ФИО3 исключено из реестра требований кредиторов ООО «ШОП» в результате его погашения, что исключает нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, предметом настоящего иска являются иные обстоятельства, так как в данном случае рассматривается не вопрос о нарушении прав заявителя жалобы, а причинение вреда должнику.

Таки образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 не предпринял действий для погашения требований единственного кредитора ООО «ШОП», напротив предприняв действия, чтобы создать препятствия для этого.

Также судом первой инстанции оценено как неразумное и недобросовестное удовлетворение конкурсным управляющим ООО «ШОП» требования ООО «Регион» в размере 1 347 5500 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Регион» было произведено на основании письма последнего о переходе к нему с 08.12.2014 прав требования задолженности в размере 1 347 500 руб. по договору уступки права (требования) № 13 от 08.12.2014, заключенному с ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами».

С учетом изложенного выше, располагая документами отчетности общества, зная  что ООО «ШОП» с 2011 года деятельности не ведет, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить действительность договора купли-продажи № 2712 от 27.05.2012 между ООО «ШОП» и ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами». При получении письма от ООО «Регион» о перечислении денег в оплату по договору № 2712 от 27.05.2012, ФИО5 должен был усомниться в действительности этого договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что именно ФИО5 инициировал рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области дела № А45-16129/2011 по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области № 47 827А от 05.09.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ШОП».

С учетом сведений об отсутствии хозяйственной деятельности у ООО «ШОП», при том, что договор между ООО «ШОП» и ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами», был заключен 27.05.2012, то есть уже после того, как в отношении ООО «ШОП» было введено наблюдение, и после того, как общество приняло решение о ликвидации, действия конкурсного управляющего по исполнению данного договора путем перечисления денежных средств правопреемнику, без оспаривания сделки, суд считает не отвечающими интересам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения ФИО18, которая одновременно являлась директором должника – ООО «ШОП» и директором ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» (то есть и дожника и кредитора по одному договору), из которого следует, что деятельность ООО «ШОП» не вело (т. 3 л. д. 55-57). Договор между ООО «ШОП» и ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» не отражен в бухгалтерской отчетности, ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» на протяжении почти трех лет не обращалось с требованием об оплате. 

При таких условиях суд принимает как обоснованный довод истца об отсутствия подтверждения реальности хозяйственной операции, а также, что ФИО5 должен был усомниться в реальности отношений между ООО «ШОП», ООО «Служба обеспечения энергетическими ресурсами» и ООО «Регион».

Довод истцов о причинении вреда перечислением ФИО5 перечислил на счет ООО «Альбатрос» 6 194 444,44 руб. ООО «РУССИБ» суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

23.06.2015 и 03.07.2015 конкурсный управляющий общества перечислил на счет ООО «Альбатрос» денежные средства в размере 6 194 444,44 руб. по договору уступки прав требований от 19.02.2015 между ООО ИГ «Брил и К» и ООО «РУССИБ».

У ООО ИГ «Брил и К» имелось требование к ООО «ШОП» в размере 5 000 000 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-64995/2011.

По договору уступки прав требований от 19.02.2015 ООО ИГ «Брил и К» передало свои права на основании указанного выше судебного акта ООО «РУССИБ», в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу № А40-64995/2011 произведена замена кредитора ООО ИГ «Брил и К» на ООО «РУССИБ» на сумму 5000000 рублей, которое подлежит учету отдельно и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и договор цессии не признан недействительным, перечисление конкурсным кредитором денежных средств по обязательству ООО «ШОП» не может быть отнесено к убыткам последнего по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, перечисление на счет ООО «Альбатрос» 6 194 444,44 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным, не влекущим для должника убытки.

Возражения ФИО5 относительно перечисления со счета ООО «ШОП» 488 400 руб. на основании соглашения о зачете от 16.01.2015 (по арендным платежам) также признаются судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Согласно материалам дела, ИП ФИО5 произвел зачет ООО «ШОП» платежей в сумме 488 400 руб. по аренде за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 по договорам аренды нежилых помещений № 9/АР-2011 и № 08/АР-2014 за нежилые помещения площадью 40,7 кв. м по адресу: 

<

...> в счет полученного платежа по погашению судебных расходов (подотчет) по платежному поручению от 10.12.2014. По условиям указанных договоров аренды ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» передало в аренду ИП ФИО5 помещение общей площадью 40,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции, обоснованно учел, что в арендованном по данным договорам помещении ФИО5 проводил собрания кредиторов в отношении иных должников, где он являлся временным либо конкурсным управляющим (ООО «Сибкомплектстрой», ООО «СМУ 3», ООО Промышленная компания «ЭНКОР», ООО «Ковчег», ООО «Новые промышленные технологии», ЗАО «Корпорация «Транс-блок», ООО «Строительная компания «Инновационные строительные технологии», ООО «Москапиталинвест», ЗАО «Казанак»),  при отсутствии доказательств пропорционального распределения аренды в целях проведения процедур конкурсного производства в отношении ООО «Шоп». Довод жалобы о том, что данное помещение было необходимо для осуществления конкурсного производства именно в отношении ООО «ШОП» н6е основан на материалах дела. При этом, в реестр конкурсных кредиторов ООО «ШОП» включен всего один конкурсный кредитор, в связи с чем не ясно, для проведения каких собраний кредиторов конкурсному управляющему было необходимо данное арендованное помещение.

  Аналогична позиция суда по перечислению денежных средств со счета ООО «ШОП» на счет ООО «Учет» в размере 239 180 руб. за аренду помещений в соответствии с договором № 7/12/2 от 17.02.2015, на основании которого ООО «Учет» предоставило конкурсному управляющему в аренду помещение по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 7. Данное помещение не использовалось конкурсным управляющим исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ШОП», собрание кредиторов в данном помещении проводилось один раз, что подтверждается представленными в материалы дела истцом сообщениями ответчика о проведении собраний кредиторов по разным должникам по данному адресу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ФИО5 03.07.2015 на счет, открытый на имя конкурсного управляющего ФИО4, 624 769 руб. в счет погашения по кредитору ФИО3, произведено с нарушением интересов должника в силу изложенного выше, с учетом доказанности, что данное перечисление было произведено по фальсифицированным документам, о чем ФИО5 не могло быть неизвестно. Вместе с тем, он не предпринял мер по возврату указанной суммы в конкурсную массу должника.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ФИО19 указанные денежные средства не вернул, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 данные денежные средства передавались, поскольку Конкурсным управляющим ФИО5 они перечислялись на специальный счет, открытый конкурсным управляющим ФИО4 Последний участвует в рассмотрении данного дела, однако никаких сведений о перечислении ФИО3 денежных средств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данной части признает обоснованными доводы представителя истца ФИО3 о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как в рамках данного дела рассматривается вопрос о причинении вреда именно ООО «ШОП».

Поскольку у ООО «ШОП» отсутствовала задолженность перед ФИО3 по выплате заработной платы в связи отсутствием факта трудовых отношений, оснований для перечисления 624 769 руб. не имелось.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве в сумме 6 345 592,71 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №306-ЭС15-4113(2).

Доводы апелляционных жалоб о том, что погашение требований конкурсного кредитора за счет дебиторской задолженности было невозможно, так как она является нереальной ко взысканию, о чем свидетельствует то, что приобретшее данную задолженность лицо не смогло получить удовлетворение, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства возникли уже после того, как ФИО5 заявил свои возражения по заявлению ООО «ЕвроБир» об удовлетворении требований конкурсного кредитора и включил в реестр несуществующую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, о том, что по состоянию на 15.08.2014 ФИО5 обладал следующей информацией, имеющей значение для его дальнейших действий в деле о банкротстве ООО «ШОП»:

- в собственность ООО «ШОП» из незаконного владения ООО «Евробир» истребовано недвижимое имущество по адресу 

<

...> общей площадью 681,3 кв. м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу № А45-2168/2013, вступило в силу 02.07.2014);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ФИО16 4 629 285,46 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. по делу № А40-64995/2011);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ООО «Финансовая группа «БРИЛ и К» 1 347 500 рублей (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу № А40-64995/2011);

- в пользу ООО «ШОП» взыскано с ООО «ЕвроБир» 2 984 718,12 рублей (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу № А45-19509/2013). 

05.03.2013 ФИО5 для оценки рыночной стоимости нежилых помещений по адресу 

<

...> общей площадью 681,3 кв. м привлек оценщика ФИО20, который установил рыночную стоимость указанных помещений в размере 29 325 700 рублей (отчет № 02112/1-Н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Поскольку в отношении ООО «ШОП» не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, вышеуказанные сведения о составе и размере конкурсной массы ООО «ШОП» являлись предусмотренными законом основаниями для созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 действовал формально в рамках процедуры конкурсного производства, но при этом злоупотребляя своими правами, и нарушая интересы должника, результатом чего явились продажа без необходимости всего имущества должника и вывод всех полученных от этого денежных средств, является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ШОП» № А45-64995/2011 установлено, что фактически платежеспособность ООО «ШОП» была восстановлена.

Довод апелляционных жалоб о том, что в этом же определении сделаны выводы о том, что должник перестал отвечать признакам неплатежеспособности в результате удовлетворения всех требований кредиторов не влияет на вывод о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности могло иметь место значительно раньше и с сохранением большей части имущества должника в том случае, если бы конкурсный управляющий действовал в интересах и кредиторов и должника, не затягивая производство по делу о банкротстве. 

Ссылка ФИО5 на то, что единственны            й кредитор – ООО «НСК» в ответ на полученное от ФИО5 обращение о возможности принять решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о переходе к внешнему управлению ответил отказом в принятии такого решения, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В своих пояснениях ФИО5 указал на отсутствие у него обязанности по обращению с заявлением о возникновении разногласий в порядке статьи 60 Закона о несостоятельности, и отметил, что у него не имелось разногласий с кредитором. Данное обстоятельство, с учетом того, что ООО «НСК» являлось правопреемником единственного конкурсного кредитора ООО «ШОП», руководитель ООО «Стройновация»  приобрел принадлежавшую ФИО3 долю в ООО «ШОП» за 10 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласованности позиций единственного конкурсного кредитора и конкурсного управляющего ООО «ШОП». 

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности сохранения недвижимого имущества должника, вследствие своевременного обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Оценивая действия второго ответчика по данному делу – ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо было обязано осуществлять контроль за деятельностью ФИО5, однако уклонилось о исполнения данных обязанностей.

При этом продав долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ШОП», он лишил и самого ФИО3 возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего ООО «ШОП».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на день продажи доли ФИО3 в ООО «ШОП» (10.11.2014), ему уже должно было быть известно об истребовании недвижимого имущества у ООО «ЕвроБир» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибискрого округа от 29.09.2014).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) ФИО4, в результате которых ООО «ШОП» были причинены убытки, выразились в реализации доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ШОП» по заниженной цене ФИО21 (лицу, которое являлось руководителем единственного кредитора ООО «ШОП» - ООО «Стройновация» и за чьей подписью были все документы, на основании которых требование ООО «Стройновация» было включено в реестр требований ООО «ШОП»); в неосуществлении контроля за деятельностью ФИО5 от имени единственного участника общества; в воспрепятствовании ФИО3 в восстановлении его нарушенных прав реализацией доли в обществе и лишением ФИО3 права осуществлять контроль за деятельностью ООО «ШОП».

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что требование предъявлено к нему необоснованно, а также о том, что его действиями не могли быть причинены убытки юридическому лицу, так как он являлся конкурсным управляющим ФИО3, подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание действия (бездействия) обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что они привели к причинению вреда ООО «ШОП». При этом, невозможно разделить действия ответчиков и установить в какой части отвечает каждый из них, поскольку неисполнение обязанностей ФИО4 сделало возможным наступление последствий в виде причинения убытков ООО «ШОП».

На основании изложенного суд приходит к выводу о неделимости обязательства ответчиков по возмещению вреда.

 Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц о том, что рассматривая настоящее дело, судом допущена переоценка фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-64995/2011, подлежат отклонению. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 по делу №305-ЭС-16-7512, обжалуемы по делу судебные акты, вопреки мнению заявителя, не препятствуют разрешению самостоятельного иска о возмещении управляющим убытков, причиненных, по мнению ФИО3, должнику. Указанная позиция в полной мере относится к рассматриваемому спору, с учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 о завершении производства по делу о банкротстве ООО «ШОП» судом не исследовался вопрос о причинении конкурсным управляющим убытков обществу. 

В рамках настоящего дела основанием иска для взыскания убытков являются действия ФИО5, повлекшие негативные последствия для ООО «ШОП», которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела №А40-64995/2011, ввиду чего данные обстоятельства не носят преюдициальный характер и подлежат самостоятельной оценке судом в рамках настоящего спора о взыскании убытков.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках данного дела оцениваются действия обоих ответчиков, как повлекшие единый результат.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц о размере причиненного ООО «ШОП» вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что размер ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости реализованного конкурсным управляющим имущества, должника, руководствуясь приведенными выше. разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно размер ущерба определяется следующим образом:

32 617 002,73 руб. (рыночная стоимость имущества) – 2 737 286,85 руб. (требование единственного конкурсного кредитора) – 6 194 444,44 руб. (подтвержденное вступившим в законную илу актом требование к должнику) – 6 345 592,71 руб. (сумма расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ШОП») – (402 000 + 105 000)  - фактически полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства. Итого 16 832 678,73 руб.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части суммы убытков, в остальной части признает решение законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу №А45-14066/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» 16 832 678,73  руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 50 619 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 50619 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17 582,29 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 17 582,29 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2