ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20010/24

21 октября 2024 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу №А41-20010/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 321 376, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-20010/24  заявленные исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу ПАО «ТрансКонтейнер» взыскана задолженность в размере 301 913,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее также - ООО «КВРЗ «Новотранс», Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 24.12.2020 № НКП МСКд 20/12/12 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16-18 октября 2012 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» (МПС России) и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

На основании Договора ООО «КВРЗ «Новотранс» в ноябре 2020 года был произведен деповской ремонт грузовых вагонов, которые в период гарантийного срока были забракованы:

1. вагон № 98126568 11.07.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

2. вагон № 91721910 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

3. вагон № 98134877 05.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

4. вагона № 98107477 8.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

5. вагона № 98181902 23.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Шушары Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «излом/ослабление крепления расцепного привода» (код 360);

6. вагон № 94358298 21.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

7. вагон № 98015613 29.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Бобрик-Донской Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

8. вагон № 91725242 29.09.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

9. вагон № 98199904 был забракован на железнодорожной станции Люблино- Сортировочное Московской железной дороги - 11 структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «несоответствие зазора скользуна» (код 220);

10. вагон № 98015811 22.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

11. вагон № 94184710 12.08.2023 был забракован на железнодорожной станции Кинель Куйбышевской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «тонкий гребень» (код 102);

12. вагона № 95181798 13.03.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «несоответствие зазоров скользунов» (код 202);

13. вагона № 98105406 07.04.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «трещина колпака скользуна» (код 212);

14. вагон № 98189764 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «Тонкий гребень» (код 102);

15. вагона № 98134075 06.04.2023 был забракован на железнодорожной станции Воскресенск Московской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «Завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки» (код 219).

Неисправности, по которым были оцеплены вагоны, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) являются эксплуатационными.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП ОПЖТ 06.07.2016 (п. 6.1. Договора).

Обязанность общества ООО «КВРЗ «Новотранс» как Подрядчика возместить обществу ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 по указанным вагонам, представленными в материалы дела, установлен характер дефектов и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, которым является Ответчик.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагонов составили:

1. по вагону № 98126568 - 7 558,37 руб.,

2. по вагону № 91721910 - 29 783,85 руб.,

3. по вагону № 98134877 - 33 451,37 руб.,

4. по вагону № 98107477 - 7 542,77 руб.,

5.по вагону № 98181902 - 7 550,57 руб.,

6. по вагону № 94358298 - 25 840,51 руб.,

7. по вагону № 98015613 - 15 589,45 руб.,

8. по вагону № 91725242 - 17 615,11 руб.,

9. по вагону № 98199904 - 9 957,17 руб.,

10. по вагону № 98015811 - 21 845,86 руб.,

11. по вагону № 94184710 - 21 641,35 руб.,

12. по вагону № 95181798 - 10 171,97 руб.,

13. по вагону № 98105406 - 10 171,97 руб.,

14. по вагону № 98189764 - 30 000,00 руб.,

15. по вагону № 98134075 - 17 704,29 руб.

Расходы истца подтверждены представленными в материалы дела расчетно - дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетамм-фактурами.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что ООО «КВРЗ «Новотранс», как подрядчик, обязан возместить ПАО «ТрансКонтейнер» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор от 27 марта 2020 г. №НКП МСКд-20/03/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии Ответчиком акт-рекламации формы ВУ-41М не оспаривался.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении 6 права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41.

Факт несения убытков подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. 

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца обусловлена необходимостью проведения текущего ремонта вагонов, которая возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования ответчик указывает, что согласно расчетно-дефектной ведомости на вагон № 91721910 от 03.10.2023 года колесной паре № 1226-15053-20 был произведен средний ремонт (номер работы по прейскуранту 5287-01).

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с Руководящим документом, результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). 

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа, необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

Согласно п. 12.3.3 РД ВННИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведения среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксового узла. 

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. 

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущих ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и тд.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксового узла, номер колесной пары, результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. 

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что среди приложенных к материалам дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта колесной паре № 1226-15053-20. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания убытков в размере 19 463,56 руб. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства  не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-20010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.