374/2018-39701(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7059/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-583/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.04.2018 по делу № А76-583/2016 (судья Позднякова Е.А.).  

 В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Ковент шина» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.08.2017),  

представитель ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.03.2018).  

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ковент Шина» (далее – должник, ООО «Ковент Шина»).  

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от  10.08.2017) ликвидируемый должник - ООО «Ковент Шина» признан  банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

01.09.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у ликвидатора  должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель  жалобы) следующие документы:  

всю непереданную конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ковент  шина», в том числе: электронные носители с бухгалтерскими базами должника  

в электронной форме за весь период с даты регистрации должника по  настоящее время, в том числе за период с 21.09.2016 по 17.08.2017;  

расшифровку по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская  задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской  задолженности у каждого из контрагентов;  

расшифровку по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие  расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения  таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы,  подтверждающие наличие этих оснований и суммы;  

приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015  год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке  2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере  184 226 000 рублей;  

документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от  ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342  рубля;  

технические средства доступа к электронной системе подачи заказ-  нарядов по договору об оказании логистических услуг ООО «Центр логистики»  и письменные объяснения о порядке её использования за период с 01.01.2013 по  17.08.2017;  

документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого  имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог  на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по  17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество;  

кадровые и другие документы, составление которых предусмотрено  трудовым законодательством, либо письменные объяснения с документальным  обоснованием причин их отсутствия, в отношении следующих лиц, указанных в  документах на реализацию товара в качестве лиц, ответственных за  правильность оформления факта хозяйственной жизни: ФИО6 («ст.  кладовщик»), ФИО7 («ст. кладовщик»), ФИО8 («нач-к отдела  логистики»), ФИО9 (без указания должности), ФИО10 (без  указания должности) и ФИО11 («нач-к отдела по работе с клиентами»);  

отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения  коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору №  КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг;  

договор поставки от 09.04.2014 № б/н, заключенный между ООО  «Ковент-шина» в качестве поставщика и ООО «Шининвест» в качестве  покупателя, а также все документы первичного бухгалтерского учета по  осуществленным в соответствии с ним поставкам;  

недостающие документы первичного бухгалтерского учета (товарные  накладные, счета-фактуры или универсальные передаточные документы),  подтверждающие реализацию товара на сумму 462 757 969,15 рублей за 2014  год и на сумму 177 935 775,82 рублей за 2015 год;  

акт приема-передачи бухгалтерской документации должника от  предыдущего руководителя Дергобузова В.К.;  

документы обо всех операциях должника по приобретению и продаже  товара в 2015 и 2016 годах, которые указаны в книгах покупок и книгах  продаж, за исключением документов, переданных ранее;  

документы в обоснование предоставления ООО «Ковент» права (либо о  возложении на него обязанности) подавать за должника бухгалтерскую  отчетность и налоговые декларации в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах.  

Также конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2  судебную неустойку в размере 500 (пятисот) рублей за каждый календарный  день с момента вступления в силу определения об истребовании до даты  фактического предоставления истребованной документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  требований).  

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечен бывший руководитель ООО «Ковент Шина» ФИО12  

Определением от 27.04.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в части обязания передать конкурсному управляющему:  

- расшифровку по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская  задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской  задолженности у каждого из контрагентов;  

- расшифровку по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие  расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения  таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы,  подтверждающие наличие этих оснований и суммы;  

- приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и  (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350  отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184  226 000 рублей;  

- документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от  ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342  рубля;  

- документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого  имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог  на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по  17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество;  

- отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения  коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору №  КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг.  

 С ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за  каждый календарный день с момента вступления в силу определения суда об  обязании передать документы и имущество до даты фактического  предоставления истребованной документации.  

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просила определение от 27.04.2018 отменить в  удовлетворенной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала,  что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее  документацию, что подтверждается актами приема-передачи, видеозаписью,  представленными в материалы дела. Кроме этого конкурсному управляющему  переданы остатки имущества должника – шины и диски. Иных документации и  имущества у ликвидатора нет. В связи с этим определение является  неисполнимым при непредставлении конкурсным управляющим перечня  конкретных истребуемых документов. Кроме того, конкурсным управляющим  истребуются документы за 2013, 2014, 2015 годы, которые у ФИО2  отсутствуют и их получение невозможно, поскольку до 01.03.2016 ФИО2 руководителем должника не являлась, прежним руководством должника  документы ей не передавались. При этом, документы могут быть истребованы в  соответствующих органах. Ответственность, возложенная на ликвидатора, в  виде неустойки, является незаконной и несоразмерной, поскольку фактически  судебный акт является неисполнимым ввиду отсутствия документов у  ФИО2  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц,  участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Ковент Шина»  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2009 Инспекцией ФНС  России по Советскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>. Основным видом экономической деятельности общества является  оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями,  кроме деятельности агентов.  

Учредителями общества являются ФИО2, ФИО12 и  ФИО13  

15.03.2016 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН  2167456305828 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора. Ликвидатором назначена ФИО2 У общества  имеется один открытый расчетный счет в ПАО «Челиндбанк», согласно  справке налогового органа от 03.08.2017.  

До утверждения ФИО2 в качестве ликвидатора руководителем  ООО «КовентШина» являлся ФИО12  

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковент Шина».  

Решением Арбитражного суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от  10.08.2017) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с настоящим  заявлением в арбитражный суд, указав на уклонение ФИО2 от  исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство частично, указав, что  расшифровка по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская  задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской  задолженности у каждого из контрагентов; расшифровка по строке 2350 отчета  о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием  конкретных оснований несения таких расходов и сумм расхода по каждой  причине, а также документы, подтверждающие наличие этих оснований и  суммы; приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за  2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в  строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в  

размере 184 226 000 рублей; документы первичного бухгалтерского учета по  всем поставкам товара от ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017  на сумму 322 303 34 рубля необходимы для ведения процедуры конкурсного  производства, в целях своевременного и полного выявления как дебиторской  так и кредиторской задолженности.  

Требование о предоставлении документов, содержащих перечень всего  движимого и недвижимого имущества (в том числе имущества, в отношении  которого уплачивался налог на имущество), принадлежавшего должнику в  период с 01.01.2013 по 17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это  имущество, также удовлетворено, поскольку за должником числилось  недвижимое и движимое имущество (автомобили), которое было отчуждено в  пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи  с чем ликвидатором конкурсному управляющему должны быть переданы  документы подтверждающих как возникновение у ООО «Ковент Шина» права  в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, так и документы,  свидетельствующие об утрате права собственности.  

Требование о предоставлении отчета ООО «УК «Внешэкономаудит» по  результатам проведения коэффициентного анализа переданного ООО «Ковентшина» по договору № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг,  удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно не может  получить указанный документ.  

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено  достаточных доказательств существования таких документов, а указание на  представление «недостающих документов» носит неконкретизированный  характер.  

Требование о взыскании с ФИО2 неустойки удовлетворено  судом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  конкурсного управляющего, приходит к выводу о необходимости отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей  126 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона  о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура  конкурсного производства.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности  (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об  открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве,  обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе  документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется  право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов  и имущества.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными  документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица  определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен  быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и  представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о  возложении обязанности их передать предъявлены.  

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает  правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному  спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить  доказательства того, что истребуемые документы находились у ФИО2  на момент рассмотрения спора, а ФИО2 должна доказать передачу ею  указанных документов управляющему должника либо факт выбытия  документов из ее владения.  

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения  истребуемых документов у ФИО2, так как судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, до момента признания  должника банкротом (10.08.2017) ООО «КовентШина» находилось в стадии  ликвидации, ликвидатором являлась ФИО2  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполняла  обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, о чем  свидетельствуют многочисленные акты приема-передачи, представленные в  дело: от 29.08.2017, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 06.09.2017, от 11.09.2017  (л.д. 88-149, т.1, л.д. 1-43, т.2), в том числе обращалась к конкурсному  управляющему с письменными запросами о порядке передачи документов,  отмечала готовность их передачи и просила обеспечить их приемку (л.д. 118- 127, 131-132, 137-146,153 т.3).  

Конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании ФИО2 передать документы должника, не представил суду достаточных  доказательств наличия истребуемых документов должника в фактическом  владении ФИО2, а также доказательства уклонения ответчика от  передачи документов конкурсному управляющему (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что ФИО2 являлась ликвидатором должника,  не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее  

личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по  месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка  хранения документов в обществе не представлено.  

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация 

неправомерно удерживается ФИО2, в дело не представлены. При  этом конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к  контрагентам в претензионном порядке и в соответствующие органы с  истребованием документов.  

 Имеющиеся в деле акты приема-передачи документов свидетельствуют о  передаче большого объема первичных бухгалтерских документов должника, в  свою очередь отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения  коэффициентного анализа не относится к первичной учетной документации.  

 Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности  за 2015 год и (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в  строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год  истребуются им ввиду предположения о наличии таковых приказов, по причине  уменьшения дебиторской задолженности и отсутствия соразмерного  уменьшения кредиторской задолженности в бухгалтерской документации  должника. Вместе с тем требование об истребовании документов с  возложением уплаты судебной неустойки не может быть основано на  предположениях о наличии документов у контрагента.  

 Документальных сведений подтверждающих, что ФИО2 владеет  еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче  конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным  требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств,  оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований об истребовании документов,  оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.  

Конкурсным управляющим против доводов жалобы доводов и  доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не  оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об обязании ликвидатора должника ФИО2 передать имущество  должника недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит  отмене в обжалуемой части, а жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по чеку-ордеру от 03.05.2018 подлежит возврату подателю жалобы из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу   № А76-583/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 – удовлетворить.  

 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Ковент Шина» ФИО3 об обязании ФИО2 передать:  

 - расшифровку по строке 1230 бухгалтерского баланса «Дебиторская  задолженность» за 2014 и 2015 годы с указанием размера и первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих возникновение дебиторской  задолженности у каждого из контрагентов,  

- расшифровку по строке 2350 отчета о финансовых результатах «Прочие  расходы» за 2014 и 2015 годы с указанием конкретных оснований несения  таких расходов и сумм расхода по каждой причине, а также документы,  подтверждающие наличие этих оснований и суммы,  

- приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 год и  (или) иные документы, подтверждающие расходы, отраженные в строке 2350  отчета о финансовых результатах «Прочие расходы» за 2015 год в размере 184  226 000 руб.,  

- документы первичного бухгалтерского учета по всем поставкам товара от  ООО «Ковент» за период с 01.01.2013 по 17.08.2017 на сумму 322 303 342 руб.,  

- документы, содержащие перечень всего движимого и недвижимого  имущества (в том числе имущества, в отношении которого уплачивался налог  на имущество), принадлежавшего должнику в период с 01.01.2013 по  17.08.2017 и правоустанавливающие документы на это имущество,  

- отчет ООО «УК «Внешэкономаудит» по результатам проведения  коэффициентного анализа переданного ООО «Ковент-шина» по договору   № КОСП-01/15 от 13.01.2015 на возмездное оказание услуг и взыскании с  ФИО2 судебной неустойки отказать.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по  чеку-ордеру от 03.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 М.Н. Хоронеко