ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30606/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Антоновой О.И., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании  представителя Управлением федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2016, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова - ФИО2, по служебного удостоверению №530376,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Чебоксары)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу №А57-30606/2016 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО3  (г. Саратов),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратов УФССП России по Саратовской области ФИО3

заинтересованные лица: Ленинский РОСП №2 г. Саратова (г. Саратов), УФССП России по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова - ФИО2 (г. Саратов), начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО4 (г. Саратов), Общество с ограниченной ответственностью «СтеклеС» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легион Строй» (далее – ООО «Легион Строй», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21914/15/64049-ИП. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу № А57-30606/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Легион Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Легион Строй» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области, Ленинского РОСП №2 г.Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова - ФИО2 поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратов УФССП России по Саратовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 21914/15/64049-ИП, должником по которому является ООО «СтеклеС», а взыскателем: ООО «Легион-Волга».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1168/2015 от 28.09.2015 года произведена замена стороны истца на правопреемника ООО «Легион-Волга» - на ООО «Легион Строй».

По мнению Общества с момента возбуждения исполнительного производства и замены стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по взысканию с ООО «СтеклеС» денежных средств, а также какие-либо, иные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года Общество обращалось в Ленинский РОСП №2 Саратовской области с заявлением о предоставлении сведений об исполнении

исполнительного производства.

Более того, заявитель также обращался в прокуратуру Ленинского района с

обращением о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского

РОСП №2 г. Саратова.

Ответ на обращение датирован 11 ноября 2016 года.

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Саратовской области 05 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «Легион Строй» установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционных инстанций совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №21914/15/64049-ИП, судебным приставом-исполнителем совершались следующие действия:

1) 13.12.2016 года, согласно ату совершения исполнительных действий, был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя на место регистрации должника;

2) 03.11.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на

денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

3) 25.10.2016 года направлены запросы №1052913554, 1052912618 с целью получения информации об ИНН, юридическом и фактическом адресах должника, виде деятельности и пр., а также о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

4) 12.10.2016 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительного документов в срок до 17.10.2016 года;

5) 14.03.2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора;

6) 22.03.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

7) 12.01.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на

денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

8) 03.07.2015 и 02.07.2015 гг. направлялись запросы №1035366602, 1035366376, 1035366252, 1035366137, 1035365991, 1035188289, 1035188280.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-

исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, предприняты меры по исполнению исполнительного листа в рамках закона и предоставленных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако таких доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечается, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 21914/15/64049-ИП.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу № А57-30606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  О.И. Антонова

                  С.Г. Веряскина