АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15239/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и  Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Золотой Колос”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аквахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Редька Ф.А. (доверенность от 23.08.2017) и ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Голден Резорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Курортный Комплекс “Резорт”», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Золотой Колос”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А53-15239/2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) установил следующее.

ООО «Санаторий "Золотой Колос"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НТЦ «Аквахим» (далее – центр) о взыскании 68 040 рублей убытков по договору от 15.01.2015 № 010/15.

ООО «Голден Резорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к центру с требованиями о взыскании 51 660 рублей убытков по договору от 15.01.2015 № 008/15 и 28 800 рублей компенсации затрат на выполнение работ другими подрядчиками.

ООО «Курортный Комплекс "Голден"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к центру с требованиями о взыскании 37 800 рублей убытков по договору от 15.01.2015 № 009/15  и 22 800 рублей компенсации затрат на выполнение работ другими подрядчиками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Гречко О.А.) требования истцов удовлетворены частично. 

С центра в пользу общества взыскано 68 040 рублей убытков, 2722 рубля расходов по государственной пошлине. С центра в пользу ООО «Голден Резорт» взыскано 51 660 рублей  убытков, 2066 рублей 14 копеек  расходов по государственной пошлине. С центра в пользу ООО «Курортный Комплекс "Голден"» взыскано 37 800 рублей  убытков, 1512 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение от 09.02.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении всех заявленных требований отказано полностью. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, качество выполненных центром работ не соответствует требованиям закона, нормативной документации  и условиям договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Недостатки работ являются неустранимыми. Ответчик избегал переговоров, которые общество пыталось вести с целью урегулирования спорных вопросов с июня по октябрь 2015 года. При этом сроки проведения работ по специальной оценке условий труда не могут изменяться по соглашению сторон, поскольку  за их нарушение предусмотрена административная ответственность. В ответ на претензии общества ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ. Сам по себе факт направления акта выполненных работ не может рассматриваться как подтверждение выполнения работ надлежащего качества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители центра просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

         Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и центр (подрядчик) заключили договор от 15.01.2015 № 010/15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести специальную оценку условий труда работников общества на рабочих местах с проведением идентификации, исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса с оформлением результатов специальной оценки условий труда в соответствие с Федеральным Законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон об оценке труда).

Исполнитель обязался обследовать рабочие места работников по месту нахождения общества – работодателя, местом исполнения договора является адрес общества – 

<

...>.

За выполнение обязательств по договору заказчик произвел предоплату (авансовый платеж) в размере 70% от цены договора – 68 040 рублей.

Срок выполнения работ по договору  установлен  до 30.03.2015.

Согласно дополнительным соглашениям, на которые ссылается ответчик, он обязался исполнить договор в срок до 15.05.2015. Однако имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения заказчиком не подписаны.

Ответчик направил обществу акт выполненных работ № 04/040-3 и счет к акту № 04/040-3.

Истец указанные документы получил в конце июня 2015 года, однако акт не подписал.

22 октября 2015 года общество направило в адрес ответчика претензию по качеству выполненных работ, в которой указало, что работа, проведенная специалистами ответчика, не соответствует требованиям, установленным Законом об оценке условий труда;  заявило об отказе подписывать акты выполненных работ, а также о намерении заключить договор специальной оценки условий труда с другим лицом.

19 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо № 564, в котором указал, что претензии истца не обоснованы. По факту исследования рабочих мест было установлено их меньшее количество – 22, а не 54 как заявлено ранее. Документация направлена обществу ценной посылкой 05.05.2015, получена им 15.06.2015. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение пяти календарных дней со дня получения выполненных работ по договору, либо в тот же срок отправляет исполнителю официальный мотивированный отказ, а согласно пункту 3.5 договора, если в срок, указанный в пункте 3.3 договора, заказчик не подписывает акт и не сообщает исполнителю о причинах отказа от его подписания, то акт считается подписанным, а услуги – принятыми в полном объеме. Работы выполнены верно, в соответствии с требованиями нормативной документации, со дня получения отчета о проведении специальной оценки условий труда прошло пять месяцев. 

В ответе на претензию ответчик также указывает, что согласен вернуть излишне уплаченные  денежные средства в размере 30 240 рублей, так как работы выполнены на сумму 37 800 рублей. 

Общество, полагая, что истец не выполнил надлежащим образом работы по договору, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании всего аванса, перечисленного центру.

Разрешая спор, суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца  назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (295000, 

<

...>), эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 27.04.2015 № 010/15-ЗЭ заключение центра по результатам специальной оценки условий труда работников общества, как результат установленных условий труда, не соответствует требованиям законодательства; оценка рабочих мест выполнена некачественно, с нарушением требований Закона об оценке условий труда, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Оценив и исследовав представленные доказательства, проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отмеченные судебным экспертом недостатки могли быть устранены центром, однако истец, заявив требование о возврате выплаченного центру аванса, не обращался к центру с требованием об устранении недостатков подготовленного ответчиком заключения. 

Поскольку неустранимость недостатков в подготовленных ответчиком заключениях материалами дела не подтверждена, апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд также отметил, что общество заключило договор от 30.06.2015 по проведению специальной оценки условий труда с другой организацией – ООО «Региональныйстандарт», что свидетельствует о недобросовестности истца, который не только фактически отказался от исполнения договора с центром, но и не уведомил об этом ответчика, рассчитывавшего, ввиду неполучения претензий, на полную оплату услуг в соответствии с договором.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Из материалов дела видно и ответчик не оспаривает, что им выполнены работы только на сумму 37 800 рублей, в то время как сумма уплаченного обществом аванса составляет 68 040 рублей. В письме от 19.11.2015 ответчик признал, что оставшаяся сумма 30 240 рублей подлежит возврату заказчику.     

Факт того, что спорные работы на сумму 37 800 рублей выполнены некачественно, подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.04.2015 № 010/15-ЗЭ. 

При этом ответчик, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не признал наличие недостатков (данное обстоятельство подтверждено самим центром в ответе на претензию общества от 22.10.2015 № 97, из которой следует, что и до направления указанной претензии стороны вели устные переговоры в отношении качества спорных работ, однако центр не признавал претензии истца; так, в  письме центра от 19.11.2015 № 564 указано, что его специалисты имеют высокую квалификацию, работы выполнены надлежащего качества, соответствуют установленным требованиям), не устранил их и не представил доказательства того, что спорные работы имеют для истца какую-либо потребительскую ценность.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении его требований, в указанной части постановление от 13.04.2017 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскании с центра в пользу общества 68 040 рублей и взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2722 рублей принято в соответствии с действующим законодательством, установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, его следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по  делу № А32-15239/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Золотой-Колос”» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аквахим» 68 040 рублей и взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2722 рублей. 

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Аквахим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Золотой Колос”» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина 

Судьи                 В.В. Аваряскин

     А.В. Садовников