﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29665/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представителя Щеглова А.Ю., доверенность от 01.08.2019

от ответчика: представителя Горток Ю.В., доверенность от 04.06.2021

от 3-х лиц: 1. представителя Абрамовой Д.И., доверенность от 23.07.2020 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15542/2021) ПАО «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-29665/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Симург"

к  ОАО "Пролетарский завод"

3-и лица:  ПАО "Ленэнерго"; ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ответчик, Завод) заключить соглашение о перераспределении мощности, а также совершить действия по оформлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих установок истца, оформить и представить в ПАО «Ленэнерго» уведомление об опосредованном присоединении, копию технических условий, выданных ответчиком, копию технических условий для истца, копию соглашения с истцом о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения; а также обязать ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –Ленэнерго, третье лицо - 1) и акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –ПСК, третье лицо - 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования; в окончательной редакции исковых требований просил обязать ответчика оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, с указанием максимальной электрической мощности 100 кВт, согласно правилам и по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 суд удовлетворил исковые требования: обязал публичное акционерное общество «Пролетарский завод» оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера «Ч», с указанием максимальной электрической мощности 100 кВт, согласно правилам и по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона судом. 

В обоснование жалобы ответчиком указано, что исковые требования, как первоначально заявленные истцом, та и уточненные, были предметом неоднократных рассмотрений в арбитражных судах всех инстанций, при этом суды согласились с позицией ответчика о том, что истец не имеет надлежащим образом оформленного права на электрическую мощность, которое, в свою очередь, является необходимой предпосылкой перетока электроэнергии. Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию, без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации; мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Принятое судом решение по настоящему делу, как указал ответчик, фактически обязывает ответчика выполнить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении, которые в силу норм законодательства об энергоснабжении, обязана совершать сетевая организация, которой ответчик не является.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Истец и третье лицо-1 против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным. 

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица-2, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие устройства здания истца были надлежащим образом технологически присоединены к сети ответчика, и что ответчик нарушил положения п.4 ст.26 ФЗ «Об электронергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа, обязывающих его, как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не препятствовать перетоку и предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств здания истца. Ответчик указанные обязанности не выполнил и отключил энергопринимающие устройства истца от электроснабжения, чем лишил истца возможности реализовать принадлежащие ему права пользования и распоряжения зданием, в том числе, возможности сдавать его в аренду.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными, обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3, лит. Ч 08.07.2009, что подтверждено выпиской из ЕГРП (т.2, л.д. 165).

Одновременно с переходом права собственности на здание, истцу переданы в составе имущественного комплекса и объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "в" пункта 59 названных Правил собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 данных Правил установлена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

На основании пункта 69 Правил N861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в силу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, является достаточным для подтверждения технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

Так как истцу при покупке здания переданы во владение объекты электросетевого хозяйства, истец на основании пунктов 58, 59 Правил N 861 вправе обратиться в сетевую организацию заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности могут быть составлены лишь сетевой организацией. Отказ сетевой организации от составления данных актов Правилами N861 не предусмотрен.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что энергопринимающие устройства, принадлежащие в настоящее время истцу, ранее надлежащим образом были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Из материалов дела следует, что при продаже нежилого здания ЗАО «БЭГ» в 1998 году, ответчик передал по договору купли-продажи здание, но не заключал с ЗАО «БЭГ» соглашений к договору с условием о предоставлении покупателю возможности потребления электроэнергии определенной мощности. Перераспределение электрической мощности между продавцом и покупателем не производилось. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-25984/2016.

Следовательно, и при совершении последующих сделок купли-продажи указанного здания, продавец не мог передать покупателю здания право на определенную электрическую мощность, которым сам продавец не располагал.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу А56-25984/2016 содержит вывод о том, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что с переходом к ООО «Симург» права на спорное здание, к ООО «Симург», в том числе, перешло право на часть электрической мощности, имеющейся у АО «Пролетарский завод».

Суд первой инстанции в решении указал, что у истца имеется договор на электроснабжение с АО «ПСК» №78010000307740. При этом суд не учел что согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору, стороны внесли изменения в п. 6.1 договора, исключив время и дату начала исполнения обязательств по договору, а также дополнив пункт абзацем о том, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. 

Таким образом, вопреки выводам суда, пункт 1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №78010000307740 подтверждает отсутствие на сегодняшний день надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, а также опровергает доводы ООО «Симург» о невозможности потребления электроэнергии в связи с уклонением ответчика от оформления документов, так как  ответчик стороной данного договора не является, а правоотношения сторон договора (истца и ПСК) фактически не возникли по причине отсутствия подписанного между сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении.

Вынесенное судом первой инстанции решение обязывает ответчика выполнить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении, которые согласно действующему законодательству в сфере электроснабжения, обязана совершить сетевая организация. Ответчик сетевой организацией  не является и не наделен правомочиями на совершение действий по переоформлению документов о технологическом присоединении.

При этом само по себе заключение между ПАО «Пролетарский завод» и многочисленными предшествующими ООО «Симург» собственниками здания литеры Ч по улице Дудко дом 3 субагентских договоров энергоснабжения не дает истцу права на электрическую мощность и право требовать перераспределения указанной мощности у ПАО «Пролетарский завод».

Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил № 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право истца на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей другому лицу. 

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 М307-ЭС16-5146, согласно которому недопустимо перераспределении мощности без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, является необоснованной, поскольку при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40(5) Правил технологического присоединения).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ (определения от 08.09.2016 по делу №А56-82652/2014 (№ 307-ЭС16-5146) законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Указанное определение Верховного суда РФ подтверждает и тот вывод, что у ООО «Симург» отсутствует право на получение электроэнергии без реализации ПАО «Пролетарский завод» своего права на перераспределение мощности.

Президиум ФАС России в пункте 2 Разъяснения №12 от 13.09.17 также указывает, что владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 09.03.2011 №ВАС-1764/11.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ПАО «Пролетарский завод» осуществить перераспределение мощности в пользу ООО «Симург», суд первой инстанции, обязывая ответчика оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, с указанием максимальной электрической мощности 100 кВт, согласно правилам и по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, возложил на ответчика обязанности, не предусмотренные законом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2020 по делу №А56-29665/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симург» в пользу Акционерного общества «Пролетарский завод» 3 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова