АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         г. Барнаул

Дело № А03 – 5526/2018

  15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 15.11.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому   заявлению 

муниципального учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Раменского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 858 641 руб. 61 коп., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018, а также 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2017 муниципальное учреждение культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Раменского района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 817 697 руб. 78 коп., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 7 697 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 16.10.2017.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 по поставке товара (светодиодного экрана  для большого зала), а также невозврате полученной предоплаты,  что привело  к нарушению условий контракта, начислению штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты.    Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 395, 408, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд).

Определением суда от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 858 641 руб. 61 коп., в том числе 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.09.2018, а также 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по заявленным требованиям, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 25.10.2018  представитель ответчика возражал против поступивших письменных пояснений истца. Пояснил, что истец отказался от приемки товара, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений по иску, полагает, что неисполнение контракта произошло по вине истца. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета суммы процентов, подлежащих взысканию по контракту, письменных пояснений по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг. Пояснил, что необходимо время для подсчета суммы судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что сумма судебных расходов завышена, считает соразмерной сумму в размере 20 000 руб.,  поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 16.10.2017, в два раза. Настаивал на вызове свидетеля для дачи пояснений, однако указал, что свидетель сможет явиться не ранее декабря 2018 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также от ответчика поступило заявление о признании недобросовестного поведения заказчика по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 и ходатайство об отложении  рассмотрения дела и данного заявления.

Суд отразил данное заявление  в протоколе судебного заседания и вынес его на обсуждение сторон, заслушал позицию представителя ответчика. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано в виду отсутствия оснований и указано представителю на необоснованное затягивание процесса. Кроме того, истец неоднократно письменно заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд указал, что данному заявлению будет дана оценка  в  решении суда. 

Представитель ответчика заявил об отводе судьи. В заседании объявлен перерыв.

25.10.2018 председателем 6-го  судебного состава ФИО3 рассмотрено заявление  представителя ответчика об отводе судьи  Чайка А.А. по делу № А03- 5526/2018. Заявление об отводе обосновано тем,  что при рассмотрении дела  А03-5526/2018 судья  Чайка А.А.  отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не рассмотрела ходатайство о признании недобросовестного поведения заказчика по муниципальному контракту. Определением от 25.10.2018  в удовлетворении  заявления об отводе судьи Чайка А.А. отказано. 

 После перерыва заседание было возобновлено, рассмотрение дела отложено.

 В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, по электронной почте представил письменные ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указал, что полностью поддерживает уточнённые исковые требования, с учётом письменных пояснений, представленных  в суд 22.10.2018.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал по исковым требования  в соответствии с ранее представленным отзывом и пояснениями. Подтвердил факт получения от истца  суммы предварительной оплаты по контракту по платёжному поручению от 05.04.2017  в размере 607 500 руб., а также то обстоятельство, что указанная сумма истцу в настоящее время  не возвращена. Считает, что истец необоснованно возвратил товар.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между истцом (далее - «Заказчик») и ответчиком (далее - «Поставщик») на основании результатов осуществления закупки (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2017 № 0848300051617000037) Уполномоченным учреждением - Муниципальным казенным учреждением «Центр закупок» муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области   способом проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.75905 на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» от 23.03.2017 г. (далее - «Контракт»).

Ответчик не исполнил условия Контракта –  светодиодный экран не поставил, предоплату в добровольном порядке не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что  в соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в сроки и на условиях Контракта осуществить поставку на приобретение светодиодного экрана для большого зала МУК КДЦ «Сатурн» (далее - «Товар»), ассортимент, количество которого определены в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту) (т. 1 л.д.37). 

Согласно п. 1.4. Контракта Поставщик предоставляет Заказчику по прибытию Товара в место назначения, согласно п. 2.4. Контракта сертификаты соответствия, и иные документы, подтверждающие качество данного вида Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 2.1 Контракта  стороны предусмотрели срок поставки товара 60 дней с момента заключения муниципального Контракта. 

 Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 2 025 000  руб., в том числе НДС – 18 %, в размере 308898 руб. 30 коп.

 В соответствии с п. 6.5. Контракта предварительная оплата по Контракту производится Заказчиком в размере 30% от общей стоимости Товара. Оставшаяся часть оплаты в размере 70% от общей стоимости Товара Заказчик производит в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими сторонами товарных накладных.

Количество Товара, передаваемого Заказчику, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка Товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы Товара при его приемке.

В соответствии с  п. 4.7. Контракта Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара, если доставил его в место и сроки,  указанные заказчиком, а также если, в результате приёмки Заказчиком установлено соответствие количества,  качества, ассортимента и упаковки товара, указанного в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.  

В силу п. 4.8. Контракта  датой исполнения Контракта  считается дата подписания сторонами Акта сдачи – приёмки товара

Пунктом 7.3. Контракта  предусмотрено, что в день поставки Товара Поставщик обязанпередать Заказчику оригиналы товарно - транспортных накладных, Акт сдачи - приемки товара, составленный по форме Приложения № 3 к Контракту, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке абз.2  п.7.1. Контракта товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту) (т. 1 л.д.39).

 Из материалов дела следует, что  во исполнение п. 6.5. Контракта  заказчик произвёл на расчётный счёт ответчика (поставщика) предварительную оплату в размере 30% за экран светодиодный  в размере 607 500 руб., что подтверждается платёжным поручением  № 819221 от 05.04.2017 (т. 1 л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что   по состоянию на 23.05.2017 обязательства по Контракту не исполнены, срок поставки, предусмотренный п. 2.1 (60 дней с момента заключения контракта) нарушен,  согласно п. 10.2. Контракта  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.   Заказчик потребовал исполнить условия Контракта в течение 15 дней  с момента получения претензии. Указал,  что в случае неисполнения обязательств по Контракту или  неуплаты неустойки, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд      (т. 1 л.д. 53).

Претензия была получена ответчиком 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т. 1 оборот л.д.54).

07.06.2017, с существенным нарушением срока поставки товара по Контракту,  поставщик поставил товар. 

В порядке п. 4.4. Контракта  08.06.2017  товар был возвращён Поставщику, что подтверждается Актом возврата Товара Поставщику от 08.06.2017 по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 (т. 1 л.д.58).

Согласно п. 7.5. Контракта в случае поставки некачественного Товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки Товара в течение 2 (двух) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков Товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара Поставщик обязан в течение 2 (двух) дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям Контракта. 

В силу п. 7.6. Контракта в случае поставки некомплектного Товара Поставщик обязан доукомплектовать Товар в течение 2 (двух) дней с момента заявления Заказчиком такого требования.

В соответствии с п. 10 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. 

В порядке п. 4.6. Контракта при возникновении между Сторонами настоящего Контракта спора по поводу качества поставляемого товара  по письменному требованию любой из сторон  назначается экспертиза.

Согласно Экспертному заключению от 07.06.2017, подготовленному членами приёмной комиссии  по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 выявлены недостатки, согласно которых товар не соответствует условиям муниципального контракта и не подлежит приёмке по следующим основаниям:

- отсутствовали сопроводительные документы к Товару и техническая документация на Товар;

-  комплектация Товара неполная;

-  содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя) отсутствовала;

-  отсутствовала пломба организации, которая взвесила и опломбировала отгруженный Товар;

-  характеристика Товара не соответствовала характеристикам, указанным в Приложении №1 к Контракту;

- комплектация поставленного Товара не соответствовала требованиям технического задания (т. 1 л.д.55).

04.07.2017  истец направил в адрес ответчика  уведомление с требованием поставить  товар надлежащего качества в течение 10  рабочих дней с момента  получения настоящего уведомления. Заказчик указал, что товар должен быть новым,  не бывшим в эксплуатации,  инее восстановленным и не собранным из компонентов бывших в эксплуатации. С товаром должны бить в наличии  технические паспорта. сертификаты, в соответствии с п. 2.2. Контракта (т. 1 л.д.59). 

Данное уведомление  было направлено ответчику 04.07.2017 с описью вложения согласно отслеживанию почтовых отправлений 09.07.2017 сотрудниками почты была осуществленанеудачная попытка вручения ответчику указанного Уведомления. 

Судом установлено, что Товар в указанные в Уведомлении сроки поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки Товара от ответчика в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении качества Товара от ответчика в адрес истца  также не поступали.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 41,  в которой просил ответчика во избежание судебного разбирательства в добровольном порядке и в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 607 500 руб.,  уплаченной  заказчиком по платёжному поручению № 819221 от 05.04.2017,  а также в порядке п. 10.2. Контракта  уплатить сумму штрафа в размере 202 500 руб., которая является фиксированной (т. 1 л.д. 30).

Претензия была направлена ценным  письмом с описью вложения 25.07.2017.

Ответчик  указанную претензию  оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 14.1. Контракта ответчик внёс обеспечение исполнения Контракта на сумму 450 000 руб.,  определенную в соответствии с Федеральным законом №  44 - ФЗ, что составляет 15 процентов от начальной (максимальной)  цены Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.  Право требования заказчиком  удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения  Контракта возникает при нарушении поставщиком какого – либо из своих обязательств по Контракту.

В соответствии с условиями Банковской гарантии  № 0066785 от 16.03.2017  Истец направил в адрес гаранта уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта от 21.08.2017, а также   требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.С8.2017 (т. 1 л.д.64, 68). 

Однако, уведомлением об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 06.09.2017  гарант отказал Истцу в уплате денежной суммы по банковской гарантии ссылаясь на пункт 1 Банковской гарантии от 16.03.2017 (т. 1 л.д.73).

           Судом установлено, что ответчиком нарушены  условия Контракта,  товар не поставлен, Контракт не исполнен.

 Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – ФЗ № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона. 

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Пункт 1 ст. 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации  допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это право было предусмотрено контрактом

Из материалов дела следует,  что до настоящего момента товар  истцу не поставлен,  муниципальный контракт прекратил своё действие, согласно п. 15.1.  Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Так как в  установленный Контрактом срок товар не был поставлен,  23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что   по состоянию на 23.05.2017 обязательства по Контракту не исполнены, срок поставки, предусмотренный п. 2.1 (60 дней с момента заключения контракта) нарушен,  согласно п. 10.2. Контракта  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.   Заказчик потребовал исполнить условия Контракта в течение 15 дней  с момента получения претензии. Указал,  что в случае неисполнения обязательств по Контракту или  неуплаты неустойки, заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд      (т. 1 л.д. 53).

Претензия была получена ответчиком 02.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т. 1 оборот л.д.54).

07.06.2017, с существенным нарушением срока поставки товара по Контракту,  поставщик поставил товар. 

Однако, 08.06.2017  товар был возвращён Поставщику в  порядке п. 4.4. Контракта,   что подтверждается Актом возврата Товара Поставщику от 08.06.2017 по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017 (т. 1 л.д.58).

04.07.2017  истец направил в адрес ответчика  уведомление с требованием поставить  товар надлежащего качества в течение 10  рабочих дней с момента  получения настоящего уведомления. Заказчик указал, что товар должен быть новым,  не бывшим в эксплуатации,  инее восстановленным и не собранным из компонентов бывших в эксплуатации. С товаром должны бить в наличии  технические паспорта. сертификаты, в соответствии с п. 2.2. Контракта (т. 1 л.д.59). 

Данное уведомление  было направлено ответчику 04.07.2017 с описью вложения согласно отслеживанию почтовых отправлений 09.07.2017 сотрудниками почты была осуществленанеудачная попытка вручения ответчику указанного Уведомления. 

Из материалов дела следует, что Товар в указанные в Уведомлении сроки поставлен истцу не был, мотивированный отказ от поставки Товара от ответчика в адрес истца не поступал, результаты независимой экспертизы в отношении качества Товара от ответчика в адрес истца  также не поступали.

25.07.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 41,  в которой просил ответчика во избежание судебного разбирательства в добровольном порядке и в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии произвести возврат предварительной оплаты в размере 607 500 руб.,  уплаченной  заказчиком по платёжному поручению № 819221 от 05.04.2017,  а также в порядке п. 10.2. Контракта  уплатить сумму штрафа в размере 202 500 руб., которая является фиксированной (т. 1 л.д. 30).

 Претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения.

 Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, подписывая Контракт, ответчик  принял все условия, изложенные в нём, соответственно,  должен был поставить товар надлежащего качество в сроки,  установленные Контрактом.

            Возражая против иска, ответчик указывал на недобросовестность истца.

  В судебном заседании 25.10.2018 суд принял к рассмотрению заявление о признании недобросовестного поведения заказчика по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017.Данное заявление вынесено на обсуждение  сторон. 

Представитель истца возражал против заявления и ответчика, настаивал на своих доводах и рассмотрении дела по существу. 

В отношении представленного в материалы дела представителем ответчика  диска, на котором записана приёмка товара, со слов представителя, истец  в пояснениях указал. 

Из  представленного видео невозможно установить  характеристики товара, комплектность, не ясно какой именно товар  находится в коробке,   отсутствуют время, место и дата записи.  Непонятно кто осуществляет   данную запись. Указанная запись  является недопустимым доказательством.

           Данный диск был просмотрен в заседании судом.

Суд соглашается с позицией истца о том, что  из записи на  данном диске невозможно достоверно установить, что за товар, какого он качества, где происходит съёмка. 

Доводы представителя  ответчика о недобросовестном поведении истца  направлены на отказ в уплате штрафа, предусмотренного  п. 10.2. Контракта  в размере 202 500 руб., который  является фиксированным. Представитель ответчика неоднократно подтверждал в судебных заседаниях, что товар не поставлен,  денежная сумма в размере 607 500 руб.,  уплаченная  заказчиком по платёжному поручению № 819221 от 05.04.2017,  не возращена, однако требование об  уплате  штрафа считает необоснованным.  

Довод ответчика о том, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а затем отказался от него,  чем признал несоблюдение им условий приёмки товара суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из пояснений представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, истцу был необходим товар, предусмотренный Контрактом – светодиодный экран, денежные средства  в соответствии с условиями Контракта ответчику были перечислены. Поскольку товар был поставлен не только с нарушением срока, но и ненадлежащего качества истец   возвратил товар, однако  с ответчиком была достигнута устная договорённость о поставке качественного товара. Истец не обращался в  Антимонопольный комитет  с целью внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако ответчиком товар не был поставлен. Муниципальный контракт был заключен в марте  2017 года, более года  ответчик пользуется денежными средствами истца, хотя истец обращался с требованием возвратить предоплату по Контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что   со стороны истца не было допущено  недобросовестного поведения  при исполнении условий муниципального контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его позицию  по иску. 

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком существенных условий Контракта, поставке товара несоответствующего требованиям Контракта, а также  с нарушениями сроков поставки товара,  наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к  выводу  об удовлетворении заявленных  исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца  607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному № Ф.2017.75905 от 23.03.2017.

Истцом заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 202 500 руб.

Пунктом  10.2. Контракта предусмотрено,   что в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек, штрафов, пени. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным  и составляет 202 500 руб.

В возражениях о взыскании заявленной истцом сумме штрафа ответчик указал, что  согласно п. 10.2 Контракта  сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что просрочка  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны. Ранее, ответчик указывал о снижении суммы штрафа.

Размер штрафа согласован сторонами при подписании Контракта. Конституционный Суд Российской Федерации  в решении Об утверждении Обзора практики  Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал  2015 года  указал, что  положения законодательства не допускают  возможности решения судом вопроса  о снижении размера неустойки (штрафа)  по мотиву явной несоразмерности без представления доказательств подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку материалами  дела установлено, что ответчик не исполнил условия Контракта, то основания для снижения суммы штрафа или отказа во взыскании отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.08.2017 по 06.09.2018. Проценты начислены за пользование суммой в размере 607 500 руб. (предоплата по контракту). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата  денежной суммы в размере 607 500 руб. суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Ответчиком было письменно заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до  28 852 руб. 09 коп.  (согласно расчёта ответчика за период   с 25.08.2017 по 26.03.2018). В судебном заседании заявлено ходатайство о   снижении суммы процентов до  24 300 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Методика расчёта, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, ответчик допустил просрочку оплаты переданного ему товара суд поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 48 641 руб. 61 коп. за период с  25.08.2017 по 06.09.2018  подлежат удовлетворению. 

В материалы дела представлена информация  с официального сайта Арбитражного суда Алтайского края  (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой  расчёт за заявленный период произведён истцом верно.

В удовлетворении ходатайства о   снижении суммы процентов до  24 300 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с необоснованностью.

Истец  заявил требование о взыскании  с ответчика 215 172 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  расходов на проживание  в размере 8 000 руб. и авиабилеты в размере 36 636 руб. 

Ответчик возражал по заявленной сумме расходов, считал её необоснованной, пояснил, что   истец имел возможность привлечь представителя из г.Барнаула, чтобы не нести расходы на авиабилеты и проживание в гостинице.   Указал, что расходы на доходы физических лиц, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Ранее  представитель ответчика возражал против взыскания расходов на услуги представителя, так как  имел сомнения, что представитель ФИО4  не является сотрудником истца. В заседании пояснил, что разумной суммой за  услуги представителя является  сумма в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 06.09.2018 были истребовано из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области сведения о том, является/являлся ли ФИО4 сотрудником муниципального учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Раменского района Московской области.

Из налогового органа получены сведения о том, что представитель  не является сотрудником учреждения, в декларации  им указана сумма полученных доходов. Истцом представлено штатное расписание, из которого  видно, что представитель не является сотрудником учреждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2017 (далее, - договор 1), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов  1.2.1- 1.3, включают в себя:

-  изучение документов и сведений, необходимых для исполнения договора;

- подготовка и формирование правовой позиции;  

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка уведомления гаранта  бенифициаром о нарушении принципалом условий Контракта;

- подготовку и передачу требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время  действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  35 000 руб. 

Представлено платёжное поручение  № 93585 от 21.11.2017 на сумму 35 000 руб. оплата за оказание юридических услуг (т.2.л.д.5-7), а также платёжное поручение от 21.11.2017  о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д.8). 

Представлен договор оказания юридических услуг от 02.10.2017 (далее, - договор 2), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов  1.2.1- 1.3, включают в себя:

-  изучение документов и сведений, связанных с исполнением поручения;

- подготовка и правовое заключение  по предоставленным документам, формирование правовой позиции;  

- подготовка искового заявления;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время  действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  100 000 руб. 

Представлено платёжное поручение  № 703693 от 12.12.2017 на сумму 100 001 руб. оплата за оказание юридических услуг (т.2.л.д.9-10), а также платёжное поручение от 12.12.2017  о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д.10).

Представлен договор оказания юридических услуг от 25.06.2018 (далее, - договор 3), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, согласно пунктов  1.2.1- 1.3, включают в себя:

- изучение судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, связанные с исполнением поручения;

- подготавливает правовое заключение по судебным актам  и формирует правовую позицию, разъясняет её доверителю;  

- участвует в заседании  27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03- 5526/2018;

- составляет необходимые процессуальные документы, выполняет иные поручения. 

- консультирование заказчика по всем вопросам, на время  действия договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет  60 000 руб. 

Представлены Акт приёма выполненных услуг  от 13.08.2018 к договору на оказание юридических услуг,    платёжное поручение  № 819499 от 15.08.2018 на сумму 52 200 руб. оплата за оказание юридических услуг (т.2 л.д.12-13, 14), а также платёжное поручение от 15.108.2018  о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 2 л.д.14).

В соответствии с Актом выполненных  услуг от 13.08.2018 исполнитель  оказал следующие услуги:

 - изучил судебные акты Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, связанные с исполнением поручения по договору;

- подготовил правое заключение по судебным актам;

-  участвовал  в заседании  27.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу №А03- 5526/2018;

- составлял необходимые процессуальные документы, выполняет иные поручения. 

- консультировал заказчика по всем вопросам, на время  действия договора.

Кроме того, в материалы дела представлены маршрутные квитанции(авиа билеты) № 4607814843 от 25.06.2018, № 4607814843 от 28.06.2018 на общую сумму 36 636 руб., подтверждающие прибытие представителя истца в судебное заседание 26.06.2018 в г. Барнаул из г. Москвы (т. 2 л.д. 15-16). Представлены  счёт № 2949 от 26.06.2018 на сумму  4 000 руб. и счёт № 2976 на сумму  4 000 руб., а также чеки на оплату, подтверждающие  расходы представителя истца на проживание в г. Барнауле в гостинице «Центральная» (т. 2 л.д. 17).

Таким образом,  истцом заявлено  о взыскании судебных расходов  в размере 215 172 руб.   с учётом уплаты  налога на доходы физических лиц за оказание юридических услуг, а также  расходы   на проезд и проживание представителя, связанные с участием в судебном заседании 26.06.2018.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами. Подготовка к судебному заседанию, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий, в связи с чем, судебные расходы по подготовке к судебному заседанию не могут оплачиваться отдельно. Подготовка представителя к судебному заседанию осуществляется непосредственно при составлении им процессуальных документов. 

Учитывая изложенное, оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма выполненной представителем работы, с учётом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, содержания и типовой формы представленных документов, а также степени сложности дела, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в заявленном размере и считает обоснованной сумму, равную 83 423 руб. 62 коп., из которых: 

- по договору 1 – 7 000 руб., из которых 4 000 руб. – уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта. А также требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,  3 000 руб.  за подготовку претензии; 1 064 руб. уплата НДФЛ;

- по договору 2 – 11 000 руб., из которых 10 000 руб.  за подготовку искового заявления и 1 000 руб. за подготовку  расчёта исковых требований; 1 643 руб. уплата НДФЛ;

- по договору 3 -  16 000 руб.,  из которых 10 000 руб. за участие в судебном заседании 27.06.2018, 6 000 руб. подготовка дополнительных документов по делу, заявления о  возмещении расходов; 2 080 руб. уплата НДФЛ.

- расходы на авиабилеты 36 636 руб., 8 000 руб. проживание в гостинице, итого: 44 636 руб. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию  судебные расходы в размере 83 423 руб. 62 коп. (7 000 руб. + 1 064 руб. НДФЛ, 11 000 руб. + 1 643 руб. 62 коп. НДФЛ, + 16 000 руб. + 2 080 руб. НДФЛ+ 36 636 руб. + 8 000 руб.).

В удовлетворении заявления в  остальной части, в том числе в части взыскания  расходов  за изучение документов,  подготовку правового заключения, изучение судебной практики,   консультации доверителя, указанные в каждом из трёх договоров, суд отказывает с учётом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, согласно которой анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 83 423 руб.  62 коп. отражает действительную стоимость услуг представителя, а также затраты заявителя,  которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определённой с учётом баланса интересов сторон, а также доказательств представленных заявителем в материалы дела.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности и недоказанности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 20 173 руб. по платёжному поручению  от 17.10.2017,  от 31.08.2018 в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  в пользу   муниципального учреждения культуры Культурно-досуговый центр «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Раменское Раменского района Московской области 607 500 руб. предварительной оплаты по муниципальному контракту № Ф.2017.75905 от 23.03.2017, 202 500 руб. штрафа, 48 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 423 руб. 62 коп.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 20 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                           А.А.Чайка