4751/2023-472837(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65787/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (адрес190195, Санкт-Петербург, Садовая ул, д. 26,  Литера И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «МОСТОТРЕСТ» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>);  

об обязании, 

при участии - от истца: ФИО2 от 25.03.2022; - от ответчика: ФИО3 от  29.08.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников  истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «МОСТОТРЕСТ» об обязании в  установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в  законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального  значения «Мост Нижне-Лебяжий» по адресу: Санкт-Петербург, Нижний Лебяжий мост,  литера А, а также установить информационную надпись и обозначение, а также  установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу  КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50  000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В судебное заседание 07.11.2023 явились представители сторон. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, в  настоящий момент работы по сохранению объекта культурного наследия по устранению  повреждений, указанных в акте технического осмотра, на основании которого КГИОП  выдал охранное обязательство, выполнены в полном объеме.  

Учитывая, что все работы на Объекте выполнены на основании Разрешения  КГИОП в рамках ремонта, Истец документально не подтвердил, что в отношении  спорного Объекта культурного наследия вообще требуется проведение  реставрационных работ.Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из  предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в  настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему.  

По адресу: Санкт-Петербург, Нижний Лебяжий мост, литера А, расположен  объект культурного наследия федерального значения «Мост Нижне-Лебяжий» (далее -  Объект), входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения  «Набережные и мосты Лебяжьего канала» (далее - Ансамбль) (основание:  постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527).  

Предмет охраны Ансамбля утвержден распоряжением КГИОП от 13.10.2015 №  10-485.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Объект  передан на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее - Ответчик).  

Распоряжением КГИОП от 09.02.2018 № 07-19-53/18 утверждено охранное  обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее -  Обязательство), копия которого, в силу требований пункта 12 статьи 47.6 Федерального  закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для  исполнения в адрес Ответчика письмом КГИОП от 09.02.2018 № 07-20-445/17-18-0.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства Ответчику  надлежало в срок до 09.02.2023 выполнить реставрацию Объекта.  

Пунктом 7 части 25 раздела 6 охранного обязательства предусмотрена  обязанность обеспечить установку на Объекте информационной надписи.  

17.02.2023 КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие -  наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по  результатам которого установлено, что вышеуказанные требования Обязательства не  выполнены.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат  государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или  уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их  использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих  причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от  неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том  числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и  обозначений (пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона 73-ФЗ).  

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного  наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию  об объекте культурного наследия.  

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке  информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается  в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в п. 11  ст. 47.6 Закона 73-ФЗ.  

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте  культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и  обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).  

Согласно п. 18 Правил после завершения работ по установке информационной  надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных  работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с  приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в  процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.  

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного  (указанных) в п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий,  обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия,  включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 3 ст. 47.2,  п. 6 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

Обязанность Ответчика исполнять требования Обязательства обусловлена  фактом владения Объектом на праве хозяйственного ведения и требованиями п. 11 ст.  47.6 Закона № 73-ФЗ.  

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия,  установлен ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которой работы по сохранению объекта  культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ,  разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов  культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению,  согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а  также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного  надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в  порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ в силу действующего  законодательства возложена на собственника и иного законного владельца.  

Требования Истца, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия,  соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению  объектов культурного наследия и порядок их проведения, они подробно описаны и по  своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.  

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны выполняться в  соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны  объектов культурного наследия.  

Таким образом, обязанность Ответчика по содержанию и использованию объекта  культурного наследия, поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии,  обязанность организации проведения работ по сохранению объекта культурного  наследия в соответствии с порядком установленным законом, возложена нормами  Закона № 73-ФЗ, а именно статьями 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ.  

Охранное обязательство от 09.02.2018 № 07-19-53/18 утверждено на основании  акта технического состояния от 15.11.2017, утвержденного 31.01.2018.  

Данным актом в отношении спорного объекта зафиксировано биопоражение  гранита облицовки, коррозия металлоконструкций на локальных участках, размывы  правобережного откоса в примыкании к мосту.  

Согласно пункту 3 данного акта, собственнику необходимо на основании задания  и разрешения КГИОП выполнить реставрацию объекта культурного наследия в  соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП - в срок 60 месяцев со  дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП.  

В материалы дела представлен акт технического состояния от 15.11.2017.  

Кроме того, Письмом от 01.12.2022 № 01-21-2894/22-0-1 КГИОП выдано задание  на ремонт объекта (виды работ: антикоррозионная защита металлоконструкций  перильного ограждения, восстановление расшивки швов между гранитными блоками  облицовки фасадов, парапетов, тротуара и ограждения проезжей части; очистка  гранитной облицовки фасадов, парапетов, тротуара и ограждения проезжей части).  

Письмом от 16.05.2023 № 01-07/03-1315/23-0-0 Ответчиком было запрошено  задание о выдаче разрешения на проведение работ (виды работ: ремонт объекта).  

Письмом от 08.06.2023 № 01-26-1204/23-0-1 КГИОП выдал Ответчику  разрешение сроком до 31.12.2023 (виды работ: антикоррозионная защита  металлоконструкций перильного ограждения, восстановление расшивки швов между  гранитными блоками облицовки фасадов, парапетов, тротуара и ограждения проезжей  части; очистка гранитной облицовки фасадов, парапетов, тротуара и ограждения  проезжей части).  

Учитывая требования охранного обязательства и просительную часть иска от  30.06.2023 № 06-16-211/23-0-0, Ответчику требуется выполнить реставрацию объекта.  

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день требования подпункта 1  пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства, и пункта 7 части 25 раздела 6  охранного обязательства Ответчиком не исполнены.  

Кроме того, доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, в рамках заявленных  требований КГИОП правового значения не имеют, поскольку требования охранного  обязательства собственника и (или) иного законного владельца объекта культурного  наследия, утвержденного распоряжением КГИОП от 09.02.2018 № 07-19-53/2018,  возлагаются на его действующего собственника, которым, в рассматриваемом случае  является Ответчик в силу требований пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.  Полномочия Ответчика на выполнение требований иска прямо предусмотрены  федеральным законодательством.  

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ определены лица, которым надлежит  выполнять требования охранных обязательств.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект  культурного наследия федерального значения «Мост Нижне-Лебяжий», расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, Нижний Лебяжий мост, литера А, на праве оперативного  управления передан Ответчику.  

В соответствии с требованиями охранного обязательства, реставрацию Объекта,  а также установку на нем информационной надписи необходимо было выполнить в срок  до 09.02.2023.  

Данное охранное обязательство в силу пункта 12 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ  направлено Ответчику письмом КГИОП от 09.02.2018 № 07-20-445/17-18-0 в адрес  Ответчика, который не обжаловал его в установленном порядке, либо иным способом  свое несогласие с требованиями охранного обязательства не выразил, что подтверждает  согласие Ответчика с необходимостью исполнения указанных в нем обязательств.  

Учитывая изложенное, Ответчиком не исполнены условия Обязательства и, тем  самым, допущено нарушение установленных Законом 73-ФЗ требований.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как  

усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили  ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №  7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения  (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебная неустойка).  

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является  побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а  основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает  должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за  его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах  в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение  требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную  названным Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность  

исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную  защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного,  применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в  Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда.  

 Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной  неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки в размере 40 000  руб. отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее  размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.  

Вместе с тем, исходя из специфики выполнения работ суд полагает необходимым  продлить срок их выполнения до 42 месяцев.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

РЕШИЛ:

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Мостотрест» в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного  наследия федерального значения «Мост Нижне-Лебяжий» по адресу: Санкт-Петербург,  Нижний Лебяжий мост, литера А, а также установить информационную надпись и  обозначение.  

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» в пользу  КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок,  как 40 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.