АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10324/2017

г.

Тюмень

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УТСК»

АО «Тюменьоблснабсбыт»

о взыскании 1 104 766 руб. 29 коп. и пени по день фактической оплаты долга

 

 при участии: 

от истца: ФИО1 представитель на основании доверенности б/н от 06.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «УТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за январь-апрель 2017 года в размере 995 215 руб. 98 коп., пени в размере 109 550 руб. 31 коп. за период с 11.02.2017г. по 19.07.2017г., и пени начиная с 20.07.2017г.  по день фактической оплаты долга.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал на оплату задолженности в полном объеме платежными поручениями №№ 617, 618, 619, 620 от 09.08.2017г., также не согласен с периодом начисления пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.10.2017 был объявлен перерыв до 02.10.2017, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

После перерыва, представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 995 215 руб. 98 коп. и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 96 058 руб. 83 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 995 215 руб. 98 коп., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 96 058 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения № Т-609006-17 от 25.05.2017 (далее – договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчиком договор подписан не был, какие-либо возражения, протокол разногласий к договору не представлены.

Судом установлено, что в январе-апреле 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период (л.д.9-22).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 995 215 руб. 98 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 96 058 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 96 058 руб. 83 коп. за период с 11.02.2017 по 09.08.2017, согласно представленному расчету.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом неверно определена дата начала исчисления пени за каждый месяц спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, договор проект договора теплоснабжения № Т-609006-17 от 25.05.2017 получен ответчиком 01.06.2017 (л.д.23).

Претензия об оплате задолженности от 18.05.2017 № ТТС/4149 направлена истцом в адрес ответчика 02.06.2017, согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д.24-26).

Учитывая обычный пробег почтовой корреспонденции по г.Тюмени, который в среднем составляет 7 календарных дней и разумный срок рассмотрения претензии (3 рабочих дня), суд считает правомерным начисление пени на задолженность за январь-март с 16.06.2017.

Начисление пени на задолженность за апрель 2017 года следует производить с 2518.05.2017, поскольку акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактура за указанный период получены ответчиком 18.05.2017.

Таким образом, суд считает возможным произвести собственный расчет пени. В результате, размер пени составил 38 174 руб. 14 коп., в том числе:

- на задолженность за январь 2017 года за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в размере 12 818 руб. 59 коп. (356 452,87 ? 55 ? 1/130 ? 8.5%);

- на задолженность за февраль 2017 года за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в размере 10  712,51 коп. (297 887,88 ? 55 ? 1/130 ? 8.5%);

- на задолженность за март 2017 года за период с 16.06.2017 по 09.08.2017 в размере 7 735 руб. 80 коп. (215 113,08 ? 55 ? 1/130 ? 8.5%);

- на задолженность за апрель 2017 года за период с 18.05.2017 по 09.08.2017 в размере 6 907 руб. 24 коп. (125 762,15 ? 84 ? 1/130 ? 8.5%).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 174 руб. 14 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, а также то, что в оставшейся части исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 22 655  руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 995 215 руб. 98 коп.

Производство по делу № А70-10324/2017 в части взыскания основного долга в размере 995 215 руб. 98 коп. прекратить.

Исковые требования АО «УТСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменьоблснабсбыт» в пользу АО «УТСК»  неустойку в размере 38 174 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 655  руб. 87 коп,  а всего 60 830 руб. 01 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «УТСК» из  федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 4538 от 21.07.2017г. государственную пошлину в размере 145 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.