Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   В.В. Сириной

судей                                                                  Е.Ю. Демидовой

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-15006/2021 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (656043, 

<

...>, помещ. Н4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» о взыскании ущерба;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катунь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Омега», ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Катунь» – ФИО5 по доверенности от 17.03.2025;

от акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2025.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали: представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 17.04.2025; представитель средств массовой информации – Правового центра «Человек и Закон» корреспондент ФИО8

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 100 000 руб.

Определением от 16.08.2021 судом принято к рассмотрению исковое заявление предпринимателя, возбуждено производство по делу № А02-1321/2021.

Определением от 20.09.2021 по делу судом принято к рассмотрению уточненное требование истца о взыскании 2 142 116 руб. ущерба. Этим же определением материалы дела № А02-1321/2021 переданы в порядке статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 19.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края приняты к рассмотрению поступившие из Арбитражного суда Республики Алтай материалы дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Катунь».

Протокольным определением от 08.06.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Катунь» 2 434 908 руб. ущерба.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края также находилось дело № А03-1773/2022 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») к ООО «Катунь» и ИП ФИО2 о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром, в размере 1 261 145,19 руб.

Определением от 18.02.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 26.07.2022 по делу № А03-1733/2022 суд объединил в одно производство в порядке части 4 статьи 130 АПК РФ находящиеся в производстве суда дела № А03-15006/2021 и № А03-1773/2022 с присвоением объединенному делу № А03-15006/2021.

Протокольным определением от 16.08.2022 судом в порядке статьи 132 АПК РФ приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО «Катунь» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57 764,8 руб., причиненных пожаром, а также договорную неустойку в размере 71 500 руб.

Определением от 08.09.2022 Арбитражным судом Алтайского края принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПО «САК «Энергогарант») к ООО «Катунь» о взыскании 3 920 476, 33 руб. убытков, причиненных в результате страховой выплаты по факту ущерба имуществу страхователя в результате пожара, также 42 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возбуждено производство по делу № А03-13036/2022.

Третьими лицами к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») и ИП ФИО2

Определением от 11.10.2022 года суд объединил в одно производство дело № А03-13036/2022 с делом № А03-15006/2021 с присвоением объединенному делу номера № А03-15006/2021.

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных исковых требований АО «РТК» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных имуществу истца пожаром, в размере 1 161 715,71 руб.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению уточненный, в части ответчиков, иск ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «Катунь» и ИП ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика 3 920 476, 33 руб. убытков, причиненных в результате страховой выплаты ущерба имуществу страхователя в результате пожара, также 42 602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 04.03.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований ИП ФИО2, согласно которым предприниматель просит взыскать с ООО «Катунь» ущерб, возникший в результате пожара, в размере 1 538 579, 21 руб. с учетом минимальной стоимости оценки, содержащейся в заключении эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО9

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Катунь» в пользу предпринимателя взыскано 769 289,61 руб. ущерба, а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 34 909,70 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 192,90 руб. государственной пошлины по первоначальному исковому требованию, с ООО «Катунь» – 10 192,90 руб.

Заявленные встречные исковые требования ООО «Катунь» удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу ООО «Катунь» 64 632,40 руб., из которых 28 882,40 руб. убытков и 35 750 руб. неустойки, а также 2 439,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 78 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен процессуальный зачет встречных исковых требований в части основной задолженности и судебных расходов, в результате которого с ООО «Катунь» в пользу предпринимателя взыскано 662 627,91 руб.

С ООО «Катунь» в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 1 372 166,72 руб. убытков, а также 14 910,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 1 372 166,72 руб. убытков, а также 14 910,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Катунь» в пользу АО «РТК» 306 540,35 руб. убытков, а также 6 495,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя в пользу АО «РТК» 306 540,35 руб. убытков, а также 6 495,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных АО «РТК» исковых требований отказано. Возвращено АО «РТК» из федерального бюджета Российской Федерации 993,82 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 и АО «РТК» обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Катунь», ПАО «САК «Энергогарант», АО «РТК» к ИП ФИО2 в полном объеме, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Катунь» удовлетворить в полном объеме в размере 1 538 579,21 руб.

Предприниматель считает, что суд в отсутствие правовых оснований возложил на заявителя ответственность за причиненный вред в размере 50% без достаточных оснований; электрификация павильона была осуществлена в соответствии с проектной документацией и проверена контролирующими организациями в рамках действующего законодательства; отсутствие в акте от 16.04.2007 № 21-43-Э/07 информации о проверке скрытых электромонтажных работ не является доказательством нарушений при производстве электромонтажных работ предпринимателем. В этой связи является необоснованным вывод суда о нарушении предпринимателем пункта 1.6 договора аренды от 01.11.2017 и взыскании в связи с этим неустойки в размере 35 750 руб.; судом нарушены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, не учтено решение Майминского районного суда Республики Алтай по делу № 2-913/2019, которым было признано право предпринимателя на самовольную постройку, данное решение было принято с учетом заключения строительно-технической экспертизы. Выводы суда при рассмотрении указанного дела не могли быть опровергнуты в настоящем споре.

АО «РТК» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Данным кассатором приведены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у него права требовать стоимость восстановительного ремонта, поскольку АО «РТК» произвело за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении, стоимость его составила 548 635,00 руб. без НДС. Выплата в счет возмещения ущерба арендодателем не производилась, поскольку он не является виновным в пожаре лицом. Спорное обязательство является деликтным, а предприниматель и ООО «Катунь» являются надлежащими ответчиками.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Катунь» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя и АО «РТК» высказались в поддержку изложенной в жалобах позиции, представитель ООО «Катунь» просил в удовлетворении жалоб отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Катунь» (арендатор) 01.11.2017 заключен договор аренды № 2-11/2017 (далее –договор аренды от 01.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО2 передала ООО «Катунь» за плату во временное пользование торговый модуль № 5, общей площадью 44,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...>. Характеристики объекта приведены в приложении № 1 к договору (акт приема-передачи).

Разделом 1 договора – предмет договора, стороны установили, что объект аренды предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора арендодатель гарантировал, что объект аренды пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в РФ СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны пришли к согласию, что данное условие является существенным для настоящего договора.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Омега» (арендатор) 26.04.2019 заключен договор аренды без номера (далее – договор аренды от 26.04.2019) в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 передает арендатору нежилое помещение площадью 40 кв. м по ул. Ленина, 32 А в с. Майма во временное пользование. Объект аренды предоставлен для размещения аптеки или аптечного пункта.

Между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «РТК» (арендатор) 16.06.2019 заключен договор аренды (далее – договор от 16.06.2019) части нежилого помещения общей площадью 30 кв. м, находящегося на 1-м этаже нежилого нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по ул. Ленина, 32 А в с. Майма.

Арендуемая площадь предоставлена по договору аренды для розничной торговли мобильными и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), а также предоставления абонентам услуг сотовой связи.

Судом установлено, что 05.05.2021 произошел пожар в группе торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2021, Технического заключения от 31.05.2021 № 153, составленного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, следует, что 05.05.2021 в 01 ч. 23 мин. от дежурного диспетчера 3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Алтай в ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам поступило сообщение о пожаре, произошедшем 05.05.2021 в группе торговых павильонов в 

<

...>, ФИО10 ликвидирован силами дежурного караула 1-3 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Алтай, ПСЧ № 31 «Долина Алтая» 05.05.2021 в 03 час. 12 мин.

В результате пожара огнем был поврежден внутренний объем торгового павильона «Ермолино» и общая крыша торговых павильонов на площади 500 кв. м.  Человеческих жертв и пострадавших нет.

Проверкой установлено, что у торговых павильонов размером 6?50 метров стены выполнены из деревянного каркаса с заполнением утеплителем, с внешней стороны обшиты, с внутренней стороны обшиты пластиковыми панелями.

Потолочное перекрытие деревянное, крыша односкатная, кровля – металлический профиль по деревянной обрешетке. Павильоны электрифицированы, отопление электрическое в каждом павильоне отдельное.

Из объяснений гр. ФИО2 следует, что торговые павильоны № 5, 6, 7 из группы вышеуказанных павильонов принадлежат ей на праве собственности. С 01.11.2017 ФИО2 сдавала торговый павильон № 5 в аренду ООО «Катунь» (Ермолино), где последнее осуществляло свою деятельность.

05.05.2021 примерно в 01 час. 30 мин ФИО2 поступил звонок от работницы ООО «Катунь» ФИО11, которая сообщила о пожаре.

Прибыв сразу на место пожара, ФИО2 увидела, что горит крыша павильонов по всей площади, которую тушат пожарные.

ФИО2 считает, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования (холодильников), принадлежащих ООО «Катунь» (Ермолино).

Из объяснений ФИО11 следует, что она работает продавцом в торговом павильоне ООО «Катунь» (Ермолино), где продают замороженные полуфабрикаты, колбасы, кондитерские изделия и молочные продукты. Магазин работал с 9-00 час. до 20-00 час без выходных. В магазине были постоянно включены в электрическую сеть 6 морозильных камер (ларей), 2 вертикальных холодильника и 1 витринный холодильник. Во время всего рабочего дня 04.05.2021 признаков задымления, запаха плавящейся электропроводки не было. В 20-00 час ФИО11 закрыла магазин и поставила на охрану, оборудование работало исправно. Отопление в павильоне отсутствовало. Электрообогревателями не пользовались. Аналогичные пояснения дала второй продавец ФИО12

Из объяснения старшего группы быстрого реагирования ООО «ТриС-Охрана» ФИО13 следует, что 05.05.2021 в 01 час. 15 мин. с пульта центрального оповещения поступил сигнал о том, что в торговом павильоне ООО «Катунь» по ул. Ленина, 32А в с. Майма сработала система оповещения охраны «Первый рубеж», после чего ФИО13 в составе группы быстрого реагирования незамедлительно выехал по данному адресу для проверки. По прибытии на место выявлено, что из крыши торгового павильона «Ермолино» идет небольшой дым. После чего на пульт диспетчеру передали, чтобы он вызвал пожарную охрану. На момент прибытия торговый павильон был закрыт, окна и двери закрыты металлическими рольставнями, людей рядом с павильоном не было.

Из объяснения участника тушения пожара (начальника дежурного караула) ФИО14 следует, что 05.05.2021 в 01 час. 23 мин. дежурному диспетчеру поступило сообщение от диспетчера ООО «ТриС-Охрана» о том, что в торговом павильоне по ул. Ленина, 32А в с. Майма сработала пожарная сигнализация. После чего ФИО14 в составе двух отделений выехал на место пожара. По прибытии установил, что из-под крыши торговых павильонов идет густой дым. В ходе проведения разведки ФИО14 был установлен очаг пожара внутри торгового павильона «Ермолино». Двери и окна торгового павильона были закрыты рольставнями. Двери на замок закрыты, для их вскрытия использовался лом. Окна павильона имели следы воздействия высокой температуры пожара в виде трещин и закопчения, остекление находилось в раме, в ходе тушения пожара остекление было разбито для подачи воды.

По данным филиала ПАО «Россети Сибирь – «Горно-Алтайские Электрические сети» в период времени с 20-00 час 04.05.2021 по 02-00 час. 05.05.2021 по адресу ул. Ленина, 32 А, Б в с. Майма перепадов (скачков) и отключения электроэнергии не зафиксировано.

Техническим заключением от 31.05.2021 № 153 установлено, что павильоны состоят из десяти отдельных помещений. Из протокола осмотра пожара установлено, что зона горения охватывала частично крышу павильонов и внутренний объем павильона «Ермолино». Зона максимальных термических повреждений сосредоточена в юго-западном углу помещения павильона. Данная зона характеризуется наибольшей глубиной переугливания деревянных конструкций потолочных перекрытий, образованием сквозного прогара в стене, выгоранием лакокрасочного покрытия и деформациией металла морозильной камеры в районе компрессора, а также направленностью распространения горения в виде снижения степени термических повреждений по мере удаления от данного места.

Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия и объяснений, можно сделать вывод о том, что очаг пожара находится в районе расположения компрессора морозильной камеры, расположенной в юго-западном углу помещения павильона «Ермолино».

Распространение горения происходило по сгораемым горючим материалам из установленного очага пожара за счет восходящих высокотемпературных конвективных потоков – вверх (вертикально), а за счет теплового излучения – радиально в стороны (горизонтально). Причиной возникновения пожара могло служить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2, АО «РТК» и ПАО «САК «Энергогарант» в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «Катунь», полагая, что имеются основания считать причиной пожара действия собственника павильона ИП ФИО2 по неправильному монтажу электропроводки, которая возвела данное самовольное строение в нарушение требований к его эксплуатации, обратилось со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП ФИО2 к ООО «Катунь» и исковые требования АО «РТК» и ПАО «САК «Энергогарант», заявленные к ООО «Катунь» и ИП ФИО2, основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием возникновения вреда является деликт. Встречные требования ООО «Катунь» к ИП ФИО2 обоснованы положениями статьи 393 ГК РФ и связаны с ненадлежащим исполнением предпринимателем договора аренды от 01.11.2017, неисполнением обязанности по обеспечению соответствия объекта аренды требованиям пожарной безопасности, СНиП и СанПин.

По делу проведены две судебные пожарно-технические экспертизы.

Проведение первоначальной поручено определением суда от 25.02.2022 эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО15

Проведение повторной экспертизы поручено определением суда от 28.09.2022 эксперту ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО16

Определением от 25.02.2022 на разрешение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 05.05.2021, в торговом павильоне № 5, расположенном по адресу: Республика Алтай, 

<

...>?

2. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 05.05.2021, от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают?

3. Определить, какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

4. Определить, были ли нарушены требования пожарной безопасности собственником либо арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

5. Соответствуют ли (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектная документация на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов (строительных, технологических, электротехнических и других)? Имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями (в части возникновения и развития пожара)?

6. Какая система пожарной сигнализации, если таковая была установлена, (марка, модель, автономная, либо выводилась на пульт контроля) на объекте пожара? Каковы причины несрабатывания (в числе неэффективной работы) установок пожарной сигнализации, пожаротушения в момент пожара?

Определением о назначении повторной экспертизы от 28.09.2022, по ходатайству ООО «Катунь» суд расширил круг вопросов эксперту, сформулировав их следующим образом:

1. Определить, что явилось причиной возникновения пожара, произошедшего 05.05.2021, в торговых павильонах, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>? Каким образом распространялось горение из очага пожара и что способствовало горению?

2. Определить, где располагался очаг пожара, произошедшего 05.05.2021, от какого источника произошел пожар? Какие признаки на это указывают? Является ли зона в юго-западном углу торгового павильона очагом пожара?

3. Определить, что послужило непосредственной технической причиной возникновения пожара и от какого источника произошел пожар? Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара?

4. Определить, могло ли способствовать возникновению пожара наличие в торговом павильоне не предусмотренных Техническими условиями на электроснабжение, выданных ООО «АлтайЭнерго» 16.08.2006 № 09-43-523 электрических нагревательных приборов (бойлеров, конвекторов и т.п.)?

5. Определить, является ли компрессор № 900211920510247 тем, который находился на момент пожара, произошедшего 05.05.2021, в группе павильонов, расположенных по адресу: Республика Алтай, 

<

...>?

6. Определить, явилась ли причиной пожара работа компрессора № 900211920510247? Имеются ли признаки аварийного пожароопасного режима работы компрессора морозильного ларя, если имеются, то могли ли быть причиной образования источника зажигания и причиной пожара?

7. Определить, имелись ли на объекте нарушения специальных норм и правил пожарной и электробезопасности, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара?

Эксперту ФИО16 для проведения повторной экспертизы ООО «Катунь» дополнительно представлены в качестве объектов исследования компрессор № 900211920510247 и холодильное оборудование, в котором был установлен компрессор, а также двигатель вентилятора.

Судом и сторонами спора в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора подробно исследовались заключения экспертов ФИО15 и ФИО16, данные эксперты дважды опрашивались судом в судебных заседаниях в порядке статьи 86 АПК РФ по обстоятельствам подготовленных ими экспертных заключений.

Заключением эксперта ФИО15 ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 23.05.2022 № 957/6-3 (далее – заключение эксперта ФИО15, первоначальная экспертиза) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Анализом термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, и представленных на исследование фото- и видеоматериалов усматривается, что место возникновения пожара (очаг пожара) находился у южной стены в юго-западном углу торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, в месте расположения ниши с компрессором морозильного ларя.

Из описательной части заключения эксперта ФИО17 следует определение очага пожара – место первоначального возникновения пожара. В идеальном случае, при ликвидации пожара на ранней стадии его развития, место первоначального возникновения горения характеризуется выраженной максимальной степенью термических повреждений. При исследовании анализируется совокупность всех повреждений (как термических, так и механических) конструкций. Очаг пожара устанавливается по признакам, образующимся в процессе горения на пожаре, гармонирующих между собой, с учетом закономерностей развития пожара и в совокупности с другими обстоятельствами и фактами, составляющими прочную цепь доказательств его точного места положения.

Термические поражения материалов и изделий в месте возникновения (в очаге) пожара – более значительные, чем в других зонах пожара, возникают как следствие более длительного горения, более продолжительного воздействия высокой температуры в данной зоне. Теплопередача, в том числе и на пожаре, осуществляется конвективным теплообменом (конвекцией), теплопроводностью внутри твердых тел и при непосредственном их контакте (кондукции и лучистым теплообменом). Конвективные потоки, возникающие сразу, как только начинается горение, нагревают на путях своего распространения конструкции, предметы и материалы, что может вызвать их воспламенение, а также деформацию и разрушение негорючих элементов и частей здания. Именно поэтому в зоне конвективной струи от очага образуются, часто имеющие локальный характер, термические поражения материалов и конструкций. В спокойной атмосфере конвективный поток направлен вверх, поэтому локальные термические поражения образуются над очагом, а также на боковых ограждающих конструкциях. Вершина «конуса» обращена вниз, в сторону очага. Под действием лучистой энергии может происходить заметный односторонний (от источника теплового излучения) нагрев и разрушение конструкций. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические повреждения. У сгораемых материалов это большее обугливание со стороны более интенсивного теплового воздействия. Конвективные потоки и лучистые тепловые потоки больше прогревают участки конструкций, обращенных в сторону очага и с этой стороны конструкции разрушаются больше, чем с обратной стороны. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические поражения, а находящиеся в очаге горения горючие материалы сгорают полностью.

Экспертом исследовался отказной материал № 8, содержащий протокол осмотра места происшествия, составленный 05.05.2021. Текст протокола осмотра приведен экспертом на страницах 5-7 заключения.

Экспертом проведен анализ термических повреждений, описанный в протоколе осмотра места происшествия, исследованы пояснения свидетелей, с учетом указания времени их прибытия на место пожара и совершения иных действий, связанных с данным событием.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде обрушения отделки из плитки на стене, обугливания на глубину 2,5 – 3 см каркаса стены и выгорания отсека с компрессором в морозильной камере находилась в юго-западной части торгового зала торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Экспертом ФИО15, при анализе фототаблицы и фотографий на СD-диске, сделанных сразу после пожара в торговом зале павильона «Полуфабрикаты Ермолино», установлено, что перекрытие выгорело вдоль фасадной южной стены, в северной половине помещения перекрытие сохранилось со следами наибольших повреждений с южной стороны, каркас крыши имел видимые наибольшие повреждения вдоль южной стены. Стеллаж, расположенный над холодильными камерами, установленными вдоль фасадной стены, имел прогиб стоек в северную сторону с наибольшим прогибом полок в западной части. На южной стене павильона у юго-западного угла был обнаружен участок обрушения отделки из керамической плитки и разрушения отделки стены из гипсокартона с выгоранием картона со стороны помещения павильона.

При этом, напротив места разрушения отделки стены находилась морозильная камера, имевшая следы горения в виде отжига деталей, выгорания изоляции проводов и выгорания лакокрасочного покрытия в месте расположения ниши для компрессора и теплообменника у расположенного рядом с морозильной камерой, с западной от нее стороны, холодильника. Выгорело лакокрасочное покрытие на стенке, обращенной к морозильной камере.

Из объяснений свидетелей экспертом сделан вывод, что на момент возникновения пожара внутри торгового павильона «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> сработала охранная сигнализация. На момент прибытия группы быстрого реагирования ООО «ТриС-ОхранаСервис» из-под крыши павильона «Ермолино» шел небольшой дым, внутри торгового павильона «Ермолино» был слышен треск, входная дверь и окна были закрыты.

Из пояснений диспетчеров следует, что сначала сработал охранный сигнал «Первый рубеж», через 2-3 минуты сработал сигнал «Первый, второй рубеж и пожар».

Причиной возникновения пожара в торговом павильоне «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, по мнению эксперта ФИО15, явился аварийный режим работы электрооборудования морозильной камеры.

При этом экспертом установлено, что признаки проникновения внутрь торговых павильонов по адресу: 

<

...> посторонних лиц перед пожаром по представленным на исследование данным не установлены.

В ходе осмотра места происшествия электрооборудование для проведения исследований не изымалось. При визуальном осмотре электроудлинителей, к которым были подключены холодильники и морозильные камеры в торговом павильоне «Ермолино», таковые следов термического воздействия не имели (отказной материал № 8, лист 6).

Так как данные о курении в торговом павильоне «Ермолино» в материалах дела отсутствуют, а пожар был обнаружен примерно через 5,2 часа после того, как помещения покинули люди и в районе возникновения горения материалы, способные поддерживать тление длительное время отсутствовали, то возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить.

Поскольку горение было обнаружено внутри закрытого и сданного под охрану павильона, не имеющего признаков проникновения внутрь посторонних лиц, можно полностью исключить причины пожара, связанные с использованием открытого источника огня.

При этом еще раз обращено внимание экспертом, что в юго-западном углу за морозильной камерой, где она примыкала к стене, имелся сквозной прогар в листе гипсокартона и отслоение керамической плитки, корпус морозильной камеры в месте расположения компрессора имел ярко выраженные следы термического воздействия высокой температуры, выгорание изоляции проводов и выгорание лакокрасочного покрытия в месте расположения ниши для компрессора и теплообменника.

При осмотре места пожара в торговом павильоне «Ермолино» электрооборудование морозильной камеры детально не описано и не изъято для проведения исследования, марка и модель морозильной камеры не указаны.

Состав оборудования, устанавливающегося в компрессорном отсеке морозильных камер, обычно состоит из компрессора, терморегулятора, конденсатора хладогента и обдувающего его вентилятора с электродвигателем. Вентилятор необходим для более быстрого охлаждения хладогента. Компрессор морозильной камеры выполнен в виде закрытого агрегата, при возникновении аварийного режима внутри которого горение не возникает. Возникновение горения в данном месте могло произойти в результате аварийного режима в разъемах, соединяющих отдельные детали, или от нагрева обмоток двигателя обдува в результате остановки вращения ротора.

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению пожара, могли являться несвоевременное техническое обслуживание холодильного оборудования в торговом павильоне «Ермолино» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> с проведением работ по очистке его от пыли.

Обстоятельства, способствовавшие развитию пожара, не установлены.

По представленным на исследование материалам арбитражного дела и отказного материала № 8 экспертом ФИО15 не установлены нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в торговом павильоне «Ермолино», соответственно, не установлена зона ответственности собственника здания или арендатора.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что проектная документация на строительство (монтаж) торговых павильонов по адресу: 

<

...> не представлена, поэтому определить соответствие (в части, имеющей отношение к условиям возникновения и протекания пожара, а также к их последствиям) проектной документации на строительство (монтаж) и эксплуатацию объекта требованиям нормативных документов не представляется возможным.

По представленным на исследование материалам усматривается, что на момент пожара в одноэтажном здании с торговыми павильонами по адресу: 

<

...> в соответствии требованиями НПБ 110-03 имелась автоматическая пожарная сигнализация (приложение 1, фото № 11, 12).

Оборудовать здание системой автоматической системой пожаротушения по требованиям НПБ 110-03 не требовалось.

Данные о несрабатывании и неэффективной работе установки пожарной сигнализации в представленных на исследование материалах дела отсутствуют.

При даче пояснений в судебном заседании 28.03.2023 эксперт ФИО15 поддержал изложенные им в экспертном заключении выводы, в том числе о местах наибольших термических повреждений, пояснив, что представленные фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия достаточно полно указывают на установленный экспертом очаг пожара. Причиной возгорания могла стать пыль на лопастях вентилятора, которая воспламенилась от перегрева двигателя и длительное время горение поддерживалось горючими материалами, в том числе пластиковыми деталями. Огонь мог распространяться через прогар в гипсокартонной стене и далее по деревянным перекрытиям внутри каркаса стены конвективными потоками поднимался вверх к потолочным перекрытиям, которые также получили наибольшее повреждение термическое прямо над очагом пожара.

По результатам проведения повторной пожарно-технической экспертизы № 26012023/А03-15006/2021-СПТЭ экспертом ФИО16 (далее – заключение эксперта ФИО16, повторная экспертиза) были сделаны выводы об ином месте очага пожара в торговом павильоне «Ермолино».

Из заключения эксперта ФИО16 следует, что им подробно исследовались имеющиеся в материалах дела заключения, составленные экспертом ФИО15, в техническое заключение от 31.05.2021 № 153, соотносились выводы, изложенные в заключениях, с фотоматериалами и иными доказательствами, представленными эксперту на исследование.

Дав то же теоретическое описание очага пожара и закономерностей протекания тепловых процессов, что и эксперт ФИО15, эксперт ФИО16 не согласился с определением фактического очага пожара, данного вышеуказанными экспертами, определив его место в том числе по анализу наибольших термических повреждений, на верхнем уровне той же юго-западной части торгового помещения «Ермолино», включающей как потолочное перекрытие, так и верхнюю часть западной стены павильона. На расположение очага в указанной зоне указывают выявленные очаговые признаки, информация об обстоятельствах возникновения, обнаружения, развития и тушения пожара, данные о срабатывании системы охранно-пожарной сигнализации, динамика развития пожара.

Из зоны установленного очага пожара горение распространялось в радиальных направлениях посредством теплоизлучения и конвекции по сгораемым деревянным конструкциям стен, потолочного перекрытия и крыши.

Развитию горения способствовало наличие горючих древесных и полимерных материалов, из которых состояли конструкции торгового павильона и элементы его отделки.

Эксперт ФИО16 согласился также, что источником пожара не является поджог, тлеющее табачное изделие.

Эксперт указал, что обоснованно может исключить причастность к возникновению пожара как холодильного оборудования, находившегося в юго-западной части торгового павильона, так и электрических удлинителей и штепсельных розеток, к которым подключалось холодильное оборудование.

Наиболее вероятно, что аварийный электрический пожароопасный режим работы возник на участке внутренней электрической сети, находившейся в юго-западной части торгового павильона и проложенной либо по конструкциям потолочного перекрытия или в объеме этих конструкций, или по каркасным конструкциям (объеме этих конструкций) в западной стене павильона.

Эксперт ФИО16 также отметил, что ввиду отсутствия проектной и исполнительской документации на объект и на системы и сети электроснабжения, невозможно установить трассы прокладки электросетей и нарушения специальных правил и норм пожарной и электробезопасности, состоящие в причинной связи с возникновением пожара.

При этом источниками зажигания могли быть как большие переходные сопротивления в местах контактных соединений участков электропроводов, так и короткое замыкание электрических проводов. Изоляционные материалы проводов либо отсутствовали, либо не соответствовали требованиям теплопроводности и изоляции материала.

Экспертом установлено, что представленные фотографии фиксируют участки  внутренней электрической проводки, проложенной в торговом павильоне «Ермолино» (стр. 75 заключения).

Эксперт также указал, что использование электрической энергии в целях отопления торгового павильона «Ермолино» в нарушение технических условий на электроснабжение могло способствовать возникновению электрического аварийного пожароопасного режима во внутренней электросети павильона, вследствие этого образования источника зажигания, инициировавшего возникновение горения.

Помимо этого, возникновению и развитию пожара способствовали наличие внутренней отделки павильона, выполненной из горючих материалов (древесина, пластик).

Исследовав компрессор № 9002119205100247, осмотрев морозильный ларь и электродвигатель вентилятора, эксперт ФИО16 сделал вывод об идентичности исследуемого компрессора тому, который находился в морозильном ларе в момент пожара, то есть это именно тот компрессор.

На предоставленном электрооборудовании морозильного ларя не было выявлено признаков аварийного пожароопасного режима работы. Данное электрооборудование не могло быть причастно к образованию источника зажигания и причине пожара. Аварийная работа компрессора не усматривается.

Опрошенный в судебных заседаниях 28.03.2023 и 23.08.2024 эксперт ФИО16 поддержал и раскрыл еще раз выводы, изложенные в заключении. Указал, что он на фотографиях не увидел места значительного прогара на стене напротив ниши компрессора морозильной камеры. Полагает, что в этом месте может быть просто отвалившаяся плитка после тушения пожара, но места прогара он не видит, в совокупности с другими объектами исследования считает, что место очага пожара им определено верно и выводы полностью соответствуют объективным признакам, отраженным на фотоматериалах и закрепленным в отказном материале, документы которого описаны экспертом ФИО15 в заключении.

Исследовав заключения двух экспертов, суд пришел к выводу, что наиболее полные, достоверные и коррелирующие с иными доказательствами, в том числе с материалами отказного материала № 8, содержатся в заключении эксперта ФИО17

При этом судом учтено, что пожар в торговом павильоне «Ермолино» был обнаружен по горению в закрытом и сданном под охрану помещении, при отсутствии данных о возможности проникновения в эту зону посторонних лиц и обнаружении в очаге возникновения горения морозильной камеры, имеющей следы горения в компрессорном отсеке.

Наличие значительного места прогара, то есть наибольших термических повреждений, указывающих на признаки очага пожара, в стене в юго-западном углу помещения, напротив ниши компрессора морозильной камеры, со значительным выгоранием пластиковых материалов, лакокрасочного покрытия суд счел подтвержденным также иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021,

- пояснениями лиц, устраняющих пожар,

- техническим заключением от 31.05.2021 № 153,

- постановлением № 8 об отказе в возбуждении уголовного дела,

- представленными в материалы дела фотоматериалами с места пожара, в том числе сделанными ООО «Катунь» и исследованными экспертами при производстве пожарно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что отказной материал № 8, содержащий протокол осмотра места происшествия, составленный 05.05.2021, в материалах дела отсутствует в полном объеме, имеется только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение № 153, поскольку судом возвращен указанный материал по требованию уполномоченных органов.

Однако текст протокола осмотра приведен экспертом ФИО15 на страницах 5-7 заключения эксперта.

Из описания компрессора морозильной камеры, данного каждым из экспертов в заключении, следует, что он выполнен в виде закрытого агрегата, при возникновении аварийного режима внутри которого горение не возникает, что может объяснять выводы эксперта ФИО16 об отсутствии следов термического воздействия на терморегулятор компрессора.

При этом экспертами установлено, что все пластмассовые детали вентилятора сгорели, а электродвигатель вентилятора, осмотренный экспертом ФИО16, идентифицировать не представилось возможным.

Вышеуказанные выводы суд счел не исключающими выводов эксперта ФИО15 о возникновении горения в компрессорном отсеке морозильной камеры в результате аварийного режима в разъемах, соединяющих отдельные детали, или от нагрева обмоток двигателя обдува в результате остановки вращения ротора.

При этом изложенное экспертами описание тепловых потоков при пожаре, в том числе движение конвективных потоков вверх, полностью объясняет установленные над очагом пожара, определенного экспертом ФИО15, места выгорания деревянных потолочных перекрытий, имеющие наибольшее термическое воздействие.

Поскольку, как и указывали эксперты в описательной части заключений, в зоне конвективной струи от очага образуются, часто имеющие локальный характер, термические поражения материалов и конструкций. В спокойной атмосфере конвективный поток направлен вверх, поэтому локальные термические поражения образуются над очагом, а также на боковых ограждающих конструкциях. Под действием лучистой энергии может происходить заметный односторонний (от источника теплового излучения) нагрев и разрушение конструкций. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические повреждения. У сгораемых материалов это большее обугливание со стороны более интенсивного теплового воздействия. Конвективные потоки и лучистые тепловые потоки больше прогревают участки конструкций, обращенных в сторону очага и с этой стороны конструкции, разрушаются больше, чем с обратной стороны. Поверхности, обращенные в сторону очага, в результате получают большие термические поражения, а находящиеся в очаге горения горючие материалы сгорают полностью. Именно лучистые (расходящиеся) потоки и объясняют сильные термические поражения стенки холодильника, стоящего рядом с морозильной камерой в юго-западной стороне павильона.

К заключению эксперта ФИО16 суд отнесся критически, так как в нем не дано никакого объяснения значительному прогару в стене, в юго-западном углу помещения, напротив ниши компрессора морозильной камеры. Эксперт лишь пояснил, что он не видит на фотографиях данного прогара.

Выводы эксперта ФИО16 относительно очага пожара, содержащиеся в заключении, суд первой инстанции счел носящими предположительный характер, поскольку они не основаны на конкретном исследовании объектов, находящихся в указанном очаге, ввиду наибольшего выгорания данного потолочного участка.

На основании изложенного суд признал достоверными и достаточными выводы эксперта ФИО15 об очаге пожара и его причинах.

Таким образом, причиной пожара судом определен аварийным режим работы электрооборудования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Катунь».

Отклоняя возражения ООО «Катунь» с документами о надлежащем содержании обществом электрооборудования, в том числе ввиду принятия полного комплекса мер по противопожарной безопасности, суд исходил из того, что приведенные обществом доводы не исключают возможность нагрева обмоток электродвигателя обдува в результате остановки вращения ротора.

Судом первой инстанции установлены также обстоятельства, способствовавшие развитию пожара и быстрому его распространению за границы павильона «Ермолино».

Такие обстоятельства изложены в заключении эксперта ФИО16 (раздел 7.3 заключения), который указал на следующие нарушения:

- нарушение при монтаже и эксплуатации электропроводки,

- нарушение в виде использовании во внутренней отделке помещения павильона и в устройстве конструкции легковоспламеняющихся материалов, способствовавших быстрому распространению огня по внутренним перекрытиям павильона вверх на крышу,

- отсутствие противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами.

На наличие легковоспламеняющихся материалов и веществ во внутренней отделке помещения указано также в заключении эксперта ФИО15

Суд первой инстанции, кроме указанного, дал оценку представленному ООО «Катунь» заключению специалиста № 313/08-2021 ФИО18, который давал свои пояснения суду в порядке статьи 55.1 АПК РФ. Данное заключение суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из заключения специалиста ФИО18 следует, что при монтаже электропроводки, с учетом оставшихся после пожара ее следов в павильоне, собственником нарушены требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части способа выполнения прохода кабеля (коробы, проемы), возможности смены электропроводки в местах прохода проводов (кабеля) через стены.

Специалистом установлено, что при проходе электрических проводов через металлическое покрытие крыши устройства прохода, как требуют ПУЭ, с применением труб, коробов или др. обрамления, не видно.

В отношении вышеуказанных нарушений судом установлено, что они допущены собственником павильона – ИП ФИО2, которая самовольно возвела либо реконструировала принадлежащие ей торговые павильоны.

При этом суд неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить в материалы дела проектную и иную техническую документацию на возведенные павильоны, принадлежащие предпринимателю, в том числе документацию, подтверждающую осуществление монтажных работ электросетей, что предпринимателем сделано не было.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 и ее представителя, такая документация не сохранилась, так как строительство объектов начато в 2006 году.

ИП ФИО2 представляла суду договор от 15.09.2006 № 0614 на создание проектной документации, заключенный с ООО «Прогресс-энерго». Однако суд его не принял, отметив, что договор сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством наличия изготовленной документации.

Доводы ИП ФИО2 о наличии у нее акта допуска в эксплуатацию № 21-43-Э/07 от 16.04.2007, в соответствии с которым начальник отдела надзора за электроустановками по Республике Алтай допустил к эксплуатации электроустановки предпринимателя, в павильонах по ул. Ленина, 32, суд отклонил, указав, что данный акт не содержит информации о проверке скрытых работ по монтажу электрооборудования и сетей. Ссылка на проект, разработанный ООО «Прогресс-энерго» в акте, не позволяет суду установить обстоятельства, исключающие выводы эксперта ФИО16 и специалиста ФИО19

Судом учтены, что согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 ею по договору аренды от 01.11.2017 передавался ООО «Катунь» нестационарный торговый объект (модуль) (далее – НТО). Указанное подтверждается и ООО «Катунь». Всего в собственности предпринимателя было 4 торговых модуля, расположенных друг за другом, разделенных стенами, расположенных по адресу: Р. Алтай, 

<

...>.

В дальнейшем, после 2017 года, предпринимателем произведена реконструкция НТО, в результате которой указанные объекты приобрели статус объекта недвижимости объединенной площадью 136, 6 кв. м, соответствующей общей площади 4-х модулей, до их реконструкции.

Реконструкция производилась без какой-либо разрешительной документации, фактически модули уже изначально (до реконструкции) имели свойства объектов недвижимости.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27.11.2019 по делу № 2-913/2019 за ФИО2 было признано право собственности на самовольную постройку общей площадью 136, 6 кв. м по адресу: 

<

...>.

Указанному объекту присвоен кадастровый номер 04:01:010211:1051. Постановлением администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение» от 17.08.2020 № 221 зданию магазина с кадастровым номером 04:01:010211:1051 присвоен адрес: 

<

...>.

В мае 2021 года (до пожара) объект площадью 136, 6 кв. м. вновь был разделен на 4 нежилых объекта, два из которых и находились в аренде у ООО «Катунь» и у ООО «Омега».

При разделе образовались 4 помещения:

- помещение 1 с кадастровым номером 04:01:010211:1057, площадью 25,5 кв. м;

- помещение 2 с кадастровым номером 04:01:010211:1058, площадью 39,5 кв. м;

- помещение 3 с кадастровым номером 04:01:010211:1059, площадью 28,2 кв. м;

- помещение 4 с кадастровым номером 04:01:010211:1060, площадью 43,4 кв. м.

Предпринимателем представлены в дело технические паспорта от 17.08.2020 на вышеуказанные помещения и кадастровые выписки.

Судом также рассмотрены и оценены доводы ИП ФИО2, которая ссылалась на соответствие требованиям действующего законодательства в части эксплуатации объектов недвижимости, переданных ею в аренду по договорам объектов.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылалась на заключение эксперта ООО «Современный центр Негосударственной экспертизы», которое было составлено  при проведении судебной экспертизы по делу № 2-913/2019, и использовано судом для решения вопроса о признании права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку.

По мнению ИП ФИО2, указанным заключением установлено, что в 2019 году здание магазина площадью 136,6 кв. м по ул. Ленина, 32 А, соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землеустройства и застройки.

Данное заключение обозревалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в копии, копия заключения представлена в материалы дела.

Судом установлено, что заключение содержит раздел «Противопожарная безопасность» на соответствие здания СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в соответствии с которыми проведены замеры расстояний до эвакуационных выходов, ширина коридоров, определена степень огнестойкости здания.

Исходя из содержания данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении экспертного исследования по делу № 2-913/2019 не исследовалось качество материалов, которые были фактически использованы при отделке помещений на объекте ИП ФИО2, на их соответствие требованиям огнестойкости.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-ОО, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, суд первой инстанции установил, что со стороны ИП ФИО2 как собственника объектов аренды были допущены действия, которые подлежат квалификации как грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Судом также учтено отступление ИП ФИО2 от стандартов добросовестного и разумного поведения, что обосновано следующим.

Обычной практикой при аренде объектов недвижимости является индивидуализация в договоре объекта аренды путем указания кадастрового номера объекта недвижимости, литеры (буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации), номеров помещений, с указанием их согласно кадастровому паспорту, что является подтверждением наличия самого объекта гражданского оборота.

Однако в данном случае объект аренды был индивидуализирован сторонами только путем указания адреса, этажа. В договоре указано на наличие свидетельства о праве собственности на здание, выданного в 2009 году.

Судом отмечено игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство, предметом которого является объект недвижимости, сведения о котором являются общедоступными (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также учтено, что предприниматель является коммерсантом и на постоянной основе осуществляет торговую деятельность.

Руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод как о наличии признаков грубой неосторожности, так и недобросовестного поведения ИП ФИО2, которые выразились в следующем:

-  в совершении действий (бездействия), при возведении (реконструкции) переданного объекта недвижимости без получения разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию,

-  устранение до проведения экспертных исследований в помещениях, затронутых пожаром, последствий пожара, в том числе монтаж новой электропроводки,

-  непринятие мер по восстановлению проектной документации на возведенные объекты недвижимости, что лишило возможности получения ответов экспертов на ряд поставленных перед ними судом вопросов,

-  введение ИП ФИО2 в заблуждение арендаторов относительно характеристик объектов аренды (договор с ООО «Катунь» заключен на аренду НТО), при наличии признаков объекта недвижимости у объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд уменьшил размер подлежащего возмещению ИП ФИО2 вреда в результате пожара на 50% от заявленной стоимости.

Ввиду того, что ООО «Катунь» не заявило возражений по размеру ущерба, суд счел требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в части на сумму 769 289, 61 руб.

Встречные требования ООО «Катунь» к ИП ФИО2, с учетом наличия в действиях предпринимателя признаков грубой неосторожности и недобросовестного поведения при исполнении условий договора аренды от 01.11.2017 (пункты 1.6, 2.3.1 договора в части передачи НТО (модуля), соответствующего требованиям безопасности), что фактически с учетом конструктива объекта способствовало распространению пожара 05.05.2021, суд признал подлежащими удовлетворению в части 50% стоимости ущерба, причиненного имуществу ООО «Катунь» в результате пожара и в части взыскания неустойки, установленной в пункте 4.5 договора.

Суд отметил, что договорная неустойка, установленная пунктом 4.5 договора аренды от 01.11.2017, не носит зачетный характер, соглашением сторон определена к взыскания сверх убытков, также подлежит уменьшению на 50% при взыскании в пользу арендатора, поскольку: ставится в зависимость от соблюдения арендодателем условий, содержащихся в трех пунктах договора (пункты 1.5, 1.6 и 1.7), при том, что предпринимателем нарушен только пункт 1.6 договора; но и со стороны арендатора усматривается нарушение статьи. 404 ГК РФ.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем пункта 1.6 договора, ООО «Катунь» при этом само проявляло при исполнении договора аренды грубую неосторожность, внося изменения в условия договора при его исполнении, связанные с изменением характеристик объекта аренды – изменением правового статуса земельного участка, постановкой НТО на кадастровый учет в 2019 году как объекта недвижимости.

При этом арендатор (ООО «Катунь»), ссылаясь на отсутствие соответствующей разрешительной документации на объект у предпринимателя, само за весь период эксплуатации объекта не предпринимало попыток ознакомиться с данной документацией, в том числе о возможности отопления павильона электрооборудованием, что не допускалось правилами эксплуатации электроустановок.

В связи с отсутствием возражений со стороны ИП ФИО2 по расчету ущерба и определению размера неустойки ООО «Катунь», суд счел доказанным и подлежащим взысканию с ИП ФИО2 по встречным требованиям в размере 50% в пользу ООО «Катунь» ущерб в сумме 28 882, 40 руб., и неустойку в сумме 35 750 руб.

Признаков недействительности договора аренды от 01.11.2017 суд не усмотрел, поскольку предметом договора являлся нестационарный торговый объект, иного не следует из условий указанного договора, имеющихся на дату заключения договора у арендодателя документов в подтверждение передаваемого права на объект.

В отношении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» суд первой инстанции, применив положения статьи 965 ГК РФ, посчитав доказанным размер ущерба, факт страховой выплаты в заявленном в иске размере в пользу ООО «Омега», усмотрев в действиях данного истца признаки грубой неосторожности (страховщик заключил и исполнил договор страхования товаров в обороте от пожара, расположенных в помещении, находящемся у страхователя на праве аренды и обладающим признаками самовольной постройки; предпринимателю передан в аренду объект недвижимости, без указания его кадастрового номера и иных, кроме адреса, идентифицирующих признаков; ПАО «САК «Энергогарант» не удостоверилось, что объект недвижимости, в котором находятся застрахованные объекты, соответствует требованиям противопожарной эксплуатации, построен и введен в эксплуатацию с соответствующей разрешительной документацией; объекты ставились на кадастровый учет в мае 2021 года; в аренду 26.04.2019 были переданы объекты самовольного строительства, право собственности было признано решением суда только в ноябре 2019 года), так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается, законодательный запрет нарушен обеими сторонами, уменьшил размер ответственности ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Катунь» перед истцом – ПАО «САК «Энергогарант», допустившим при заключении и исполнении договора страхования грубую неосторожность, до 30% от стоимости ущерба, то есть в сумме 1 372 166,72 руб. на каждого, в общей сумме 60% цены иска.

Исковые требования АО «РТК» суд счел также подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Со стороны ответчиков обязательства перед АО «РТК» имеют исключительно деликтные основания, поскольку АОР «РТК» не состоит в договорных отношениях ни с кем из них.

При этом материалами дела установлено, что действия обоих из заявленных ответчиков, способствовавших возникновению вреда у истца, находятся в причинно-следственной связи с возникшим вредом. Действия ИП ФИО2 способствовали распространению пожара, в том числе на помещения третьего лица, находящиеся в аренде у АО «РТК».

Стоимость поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего АО «РТК», доказана первичными документами бухгалтерской отчетности, инвентаризационными описями, заключениями эксперта, пояснениями представителя истца. Все указанные в возражениях на иск ООО «Катунь» несоответствия в описании объектов оценки, устранены АО «РТК» представленными дополнительно документами. Оригиналы экспертных заключенных ООО «ЭкспертПро» представлены в материалы дела. Содержащие в акте экспертизы № 02-35-21 объекты исследования – 4 шт., являющиеся электронными изделиями, утратили свое качество в результате воздействия воды при тушении пожар.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО20, составившая заключения, указала, что ею осмотрены все объекты, представленные на исследование, все они имеют следы, характерные следам от воздействия воды при тушении пожара, с учетом нахождения данных объектов в месте, подвергшемся воздействию пожара.

Вместе с тем суд счел правомерными возражения ООО «Катунь» в части необоснованности требований АО «РТК» о возмещении 548 635 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, арендованного по договору аренды от 16.09.2019 у собственника ИП ФИО3

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «РТК» не представило суду доказательства, подтверждающие основания отнесения истцом на себя расходов по восстановлению после пожара имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу (арендодателю).

При этом договор аренды возлагает обязанности по несению расходов на содержание и ремонт имущества (пункт 3.1) на арендодателя – ИП ФИО3 Доказательств изменения условий договора в указанной части АО «РТК» не представило.

Таким образом, исковые требования АО «РТК» признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению ответчиками в части, в сумме 613 080,70 руб., распределенной на ответчиков по долям в размере 50 % на каждого.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и мотивами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 26 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального  права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

Судебные акты обжалованы истцом – ИП ФИО2 – в части выводов судов о ее правоотношениях с ООО «Катунь», считает необоснованным возложение на нее ответственности за причиненный вред в размере 50%. Также ИП ФИО2 считает, что необоснованно признана ответчиком по искам ООО «Катунь», ПАО «САК «Энергогарант», АО «РТК». Полагает, что судом установлена вина в произошедшем пожаре только одного лица – ООО «Катунь», а в ее действиях нет никаких признаков, дающих суду основания для несения ею убытков как в части ее имущества, пострадавшего от пожара, так и в части имущества указанных истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалованной предпринимателем части полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки двух судебных экспертиз в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при  правильном применении норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств верно установлено, что причиной пожара явился аварийным режим работы электрооборудования морозильной камеры, принадлежащей ООО «Катунь».

В отношении данного вывода какие-либо возражения ИП ФИО2 не заявлены, само ООО «Катунь» как причинитель вреда с кассационной жалобой не обратилось.

Судебная коллегия исходит из того, что в отношениях с ООО «Катунь» ИП ФИО2 является потерпевшей, в связи с чем к ней подлежат применению правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В  пункте 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.02.2008 № 120-О-О изложено следующее: «Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится».

Таким образом суд обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства, которые могут свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего – ИП ФИО2

Судами на основании выводов двух судебных экспертиз, представленного ООО «Катунь» заключения специалиста № 313/08-2021 ФИО18, установлены следующие обстоятельства, способствовавшие развитию пожара и быстрому его распространению за границы павильона «Ермолино»: 

- нарушение при монтаже и эксплуатации электропроводки,

- нарушение в виде использовании во внутренней отделке помещения павильона и в устройстве конструкции легковоспламеняющихся материалов, способствовавших быстрому распространению огня по внутренним перекрытиям павильона вверх на крышу,

- отсутствие противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами.

- нарушение требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части способа выполнения прохода кабеля (коробы, проемы), возможности смены электропроводки в местах прохода проводов (кабеля) через стены, а именно, при проходе электрических проводов через металлическое покрытие крыши устройства прохода, как требуют ПУЭ, с применением труб, коробов или др. обрамления, не видно.

В силу норм АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, разъяснений высшей судебной инстанции в Постановлении № 13 переоценка доказательств судом кассационной инстанции недопустима.

Данные нарушения допущены именно собственником павильона ИП ФИО2, которая самовольно возводила либо реконструировала принадлежащие ей торговые павильоны.

Сложившаяся судебная практика определяет грубую неосторожность как непростительное невыполнение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку в противном случае формируется порочная практика освобождения от ответственности за совершение такого рода действий.

В настоящем деле потерпевший ИП ФИО2 проявила грубую неосторожность в виде небрежного отношения к своим обязанностям при совершении ею действий по монтажу и эксплуатации электропроводки, использованию легковоспламеняющихся материалов во внутренней отделке помещений павильонов, допустила отсутствие противопожарных перегородок в крыше между торговыми павильонами, нарушила способ прохода кабеля через (применение труб, коробов или др. обрамления не установлено). Данные выводы суда предприниматель ничем не опровергла, а приведенные ею доводы и доказательства суд обоснованно и мотивированно отклонил.

Судебная коллегия соответствующие доводы жалобы также считает необоснованными, при этом отмечает следующее.

Представленный ею договор от 15.09.2006 № 0614 на создание проектной документации, заключенный с ООО «Прогресс-энерго», сам по себе не может подтвердить то, что фактически электропроводка была выполнена в соответствии с проектной документацией. Данный договор в силу своего предмета и правовой природы вообще не относится к фактам выполнения любых работ на объектах ИП ФИО2, а также не является доказательством наличия изготовленной документации.

Суд первой инстанции отдельно указал, что неоднократно предлагал ИП ФИО2 представить в материалы дела как проектную, так и иную техническую документацию на возведенные павильоны, в том числе документацию, подтверждающую осуществление монтажных работ электросетей, однако такая документация представлена не была.

Также обоснованно и мотивированно суд отклонил доводы ИП ФИО2 о наличии у нее акта допуска в эксплуатацию № 21-43-Э/07 от 16.04.2007, который не содержит сведений о проверке скрытых работ по монтажу электрооборудования.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ИП ФИО2 допустила грубую неосторожность, которая правомерно учтена в правоотношениях с ООО «Катунь» и привела к уменьшению размера возмещения ущерба предпринимателю.

Иные доводы предпринимателя о соответствии построенного ею объекта всем требованиям законодательства и отсутствии какой-либо вины с ее стороны основаны на том, что право собственности на самовольную постройку признано на основании вступившего в законную силу решения суда, которое было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций, неверно применившими положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов в данной части.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем обстоятельства, которые устанавливались судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку, отличаются от установленных в настоящем деле.

Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение эксперта ООО «Современный центр Негосударственной экспертизы», которое было составлено  при проведении судебной экспертизы по делу № 2-913/2019, и использовано судом для решения вопроса о признании права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку, и пришел к итоговому выводу о том, что при проведении данной экспертизы не исследовалось качество материалов, которые были фактически использованы при отделке помещений предпринимателя на их соответствие требованиям огнестойкости, что в кассационной жалобе ИП ФИО2 никак не опровергнуто.

Кроме того, сама предприниматель указывает, что данное заключение было составлено в 2019 году, в связи с чем не относится к периоду после 27.11.2019 (когда было признано право собственности на самовольную постройку).

Между тем после указанной даты имели место следующие обстоятельства – после постановки спорной постройки на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 04:01:010211:1051 и адреса, в мае 2021 года (до пожара) объект площадью 136,6 кв. м.  был разделен на 4 нежилых помещения разной площади и с самостоятельными кадастровыми номерами (предпринимателем были представлены технические паспорта на вышеуказанные помещения и кадастровые выписки).  Однако какая-либо проектная и исполнительская документация, подтверждающая характер изменений объекта и соответствие этих изменений с точки зрения соблюдения действующих норм (строительных, пожарных и проч.) предпринимателем не представлены. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельства изменились, объект, на который было признано право собственности 27.11.2019, к моменту пожара в том виде, который существовал на эту дату, не сохранился.

Кроме того, высшей судебной инстанцией неоднократно был выражен правовой подход, в силу которого не исключена возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 20.06.2013 № 3810/13), тогда как в настоящем деле установлена иная совокупность обстоятельств.

Все обстоятельства, которые установлены судом в настоящем деле, свидетельствующие о грубой неосторожности предпринимателя, не опровергнуты. 

Также кассатор ИП ФИО2, ссылающаяся на то, что суд проигнорировал обязательность решения суда, легализовавшего право собственности на самовольную постройку, не учитывает, что решение по настоящему делу не вступает в противоречие с резолютивной частью решения суда от 27.11.2019, не опровергает право собственности ИП ФИО2, не является основанием для исключения из ЕГРН записи о ее праве собственности.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Судами также установлено, что ИП ФИО2 было допущено отступление от стандартов добросовестного и разумного поведения, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами и подробно мотивировано в судебном акте, а в жалобе предпринимателя не опровергнуто. Суд кассационной инстанции в данной части не находит оснований не согласиться с выводами судов (статьи 9, 65 АПК РФ).

По отношению к двум другим истцам – ПАО «САК «Энергогарант» и АО «РТК» – ИП ФИО2 правильно определена судами как причинитель вреда, наряду с ООО «Катунь», поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ее грубой неосторожности, подтверждают, что столь быстрое распространение пожара внутри павильона «Ермолино» и сам факт его выхода за пределы одного павильона вызван в том числе указанными обстоятельствами, а сама грубая неосторожность является формой вины.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм суд обоснованно определил вину ИП ФИО2, возражений в отношении степени вины ИП ФИО2 не заявила.

В отношении доводов жалобы ООО «РТК» судебная коллегия исходит из следующего.

Ущерб, причиненный непосредственно имуществу данного истца, судом возмещен. При этом АО «РТК» заявляет, что осуществило восстановительный ремонт арендуемого объекта за свой счет, в связи с чем имеет право требования к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды пришли к правомерному выводу, что АО «РТК» не является в данном случае потерпевшим, так как право собственности на имущество принадлежит иному лицу – ФИО3, при этом договор аренды с ним возлагает обязанности по несению расходов на содержание и ремонт имущества на арендодателя (пункт 3.1 договора).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что указанные в смете работы, стоимость которых просит возместить АО «РТК» относятся к капитальному ремонту.

АО «РТК», по сути, в определенный период было лишено возможности ведения предпринимательской деятельности, однако требование о возмещении упущенной выгоды к ответчикам не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Подателями кассационных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Все доводы кассационных жалоб проверены судом округа и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15006/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1