026/2023-14318(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3058/2022

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федерального агентства по рыболовству ФИО2 по  доверенности от 07.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью  «ЛАСПИ» представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, от  Федеральной антимонопольной службы ФИО4 по доверенности от  27.12.2022, ФИО5 по доверенности от 13.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЛАСПИ» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 05 декабря 2022 года по делу № А52-3058/2022,  

у с т а н о в и л :

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,  ИНН 

<

***>; адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д. 12.14.15,  стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Псковской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛАСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181600, 

<

...>/1;  далее – ООО «ЛАСПИ») о досрочном расторжении договоров о закреплении  долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 17 августа 2018 года   № ЗБ-МД-357, № ЗБ-МД-257, № ЗБ-МД-311, № ЗБ-МД-309, № ЗБ-МД-290,  

 № ЗБ-МД-207, № ЗБ-МД-140, № ЗБ-МД-376, № ЗБ-МД-191, № ЗБ-МД-221,   № ЗБ-МД-177, № ЗБ-МД-154, № ЗБ-МД-237.  

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая- Кудринская, д. 11; далее – ФАС России).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря  2022 года заявленные исковые требования удовлетворены, расторгнуты  заключенные Росрыболовством и ООО «ЛАСПИ» договоры:  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-357 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) судака в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-257 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) леща в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-311 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) ряпушки в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-309 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) плотвы в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-290 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения  между Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области  сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском  озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-207 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) судака в Псковском озере в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-140 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) ерша пресноводного в Псковском озере в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-376 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) щуки в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-191 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) плотвы в Псковском озере в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-221 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) щуки в Псковском озере в рамках соглашения между Правительством  

Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-177 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) щуки в Псковском озере в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-154 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) леща в Псковском озере в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

- от 17 августа 2018 года № ЗБ-МД-237 о закреплении доли квоты добычи  (вылова) ерша пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения  между Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области  сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском  озерах.  

С ООО «ЛАСПИ» в доход федерального бюджета взыскано 78 000 руб.  государственной пошлины.  

ООО «ЛАСПИ» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела неверно  определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую  оценку исследованным в судебных заседаниях доказательствам.  Неправомерными являются выводы суда, что ООО «ЛАСПИ» находилось под  контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор, поскольку на  момент принятия решения по делу обстоятельства наличия иностранного  контроля над ответчиком устранены путем выхода иностранного участника из  обществ и смены ранее назначенных руководителей, что устраняет угрозу  продовольственной безопасности государства. Истец в просительной части  иска не ссылался на пункт 6 части 2 статьи 13 Федерального закона от  20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), в связи с чем ответчик считает ссылку  суда на данную норму незаконной, так как арбитражному суду в силу статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и  изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Податель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что принятые изменения в составе  участников и смены директоров направлены исключительно на формальное  создание видимости утраты контроля над деятельностью ответчика при  фактическом сохранении такого контроля, поскольку суд неправомерно не  принял во внимание состояние здоровья ФИО6, который с 2017 года  страдает неизлечимым заболеванием (прогрессирующей необратимого  характера деменцией) и с 2019 года не пребывает на территории Российской  Федерации. Вопреки требованиям процессуального законодательства суд не  мотивировал основания для непринятия во внимание результатов заключения  

судебно-психиатрической экспертизы и не дал оценки данному доказательству.  Согласно российскому законодательству ФИО6 не признан российским  судом недееспособным, однако с 05.10.2017 он не мог понимать значение своих  действий и руководить ими. Поскольку нормы законодательства Республики  Эстония позволяют на основании заключения экспертизы определять его  недееспособным, а также определять обстоятельства, связанные с его  неспособностью понимать значение своих деяний, поведения и неспособность  ими управлять, суд первой инстанции должен был применить нормы,  установленные международным договором и оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6  

Представитель ООО «ЛАСПИ» в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  дополнении, просил ее удовлетворить.  

Представитель Росрыболовства в судебном заседании апелляционной  инстанции против удовлетворения жалобы возражал.  

Представители ФАС России в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержали свои письменные пояснения, просили решение суда  оставить без изменения.  

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года Росрыболовством  (Агентством) и ООО «ЛАСПИ» (пользователем) заключены следующие  договоры:  

1) № ЗБ-МД-357 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в  Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

2) № ЗБ-МД-257 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в  Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

3) № ЗБ-МД-311 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ряпушки в  Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

4) № ЗБ-МД-309 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в  Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

5) № ЗБ-МД-290 о закреплении доли квоты добычи (вылова) окуня  пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

6) № ЗБ-МД-207 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в  Псковском озере в рамках соглашения между Правительством Эстонской  Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных  запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

7) № ЗБ-МД-140 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша  пресноводного в Псковском озере в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

8) № ЗБ-МД-376 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в  Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством  Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования  рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

9) № ЗБ-МД-191 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в  Псковском озере в рамках соглашения между Правительством Эстонской  Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных  запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

10) № ЗБ-МД-221 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в  Псковском озере в рамках соглашения между Правительством Эстонской  Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных  запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

11) № ЗБ-МД-177 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в  Псковском озере в рамках соглашения между Правительством Эстонской  Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных  запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

12) № ЗБ-МД-154 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в  Псковском озере в рамках соглашения между Правительством Эстонской  Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных  запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;  

13) № ЗБ-МД-237 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша  пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между  Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения  и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.  

В соответствии с данными договорами ООО «ЛАСПИ» в период с  2019 года по 2022 год получало соответствующие разрешения на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов.  

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033. 

Согласно пунктам 11 договоров они могут быть расторгнуты до  окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи 13 Закона о рыболовстве.  

ФАС России направила в адрес ответчика заключение от 10.02.2022   № СП/9759/22 о выявлении факта установления над ООО «ЛАСПИ» контроля  иностранного инвестора. Указанное заключение в предусмотренном законом  порядке не обжаловано.  

После вступления в силу заключения ФАС России направила его в адрес  Росрыболовства письмом от 24.05.2022 № СП/50422/22 в целях  

принудительного прекращения права ООО «ЛАСПИ» на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном Правилами  принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее – Правила № 502).  

Росрыболовство 30.05.2022 направило в адрес ООО «ЛАСПИ»  соглашения о досрочном расторжении договоров.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подписать данные  соглашения и расторгнуть договоры ООО «ЛАСПИ» отказалось,  Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  расторжении договоров.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок.  

На основании части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о  закреплении квоты добычи (вылова) водных биоресурсов может быть досрочно  расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским  законодательством, настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ  «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные  общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны  и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) добыча (вылов) водных  

биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим  стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические  лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и  находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять  добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи.  

На основании части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве лица, указанные в  части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных  биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении  таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ.  

Следовательно, единственным случаем, при котором лицу, находящемуся  под контролем иностранного инвестора, предоставлено право в силу части 3  статьи 11 Закона о рыболовстве осуществлять добычу (вылов) водных  биоресурсов, является установление контроля иностранным инвестором над  таким лицом в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, то есть путем  получения иностранным инвестором на Правительственной комиссии за  осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации  предварительного согласования на совершение сделки, влекущей установление  контроля над лицом, осуществляющим добычу (вылов) водных биоресурсов.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в случаях:  

- если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных  биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в  которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона   № 57-ФЗ (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве);  

- если лицо находилось под контролем иностранного инвестора или  группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким  лицом права на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 7 части 2 статьи 13  Закона о рыболовстве).  

Согласно пункту 2 Правил № 502 основанием для принудительного  прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении  факта установления над юридическим лицом, у которого имеется право на  добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с  нарушением требований Закона № 57-ФЗ в случае, указанном в пункте 6 части  2 статьи 13 Закона о рыболовстве, или заключение ФАС России о выявлении  факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до  получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в  случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.  

В соответствии с указаниями пунктов 3, 5, 8, 12 Правил № 502 при  получении Росрыболовством уведомления пользователя об отказе в  подписании соглашения о досрочном расторжении договора, направленного на  

основании поступившего заключения ФАС России, Росрыболовство в целях  принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов  обязано обратиться с иском в суд о досрочном расторжения договора,  заключенного ранее с пользователем, в отношении которого поступило  заключение ФАС России.  

Таким образом, основанием для расторжения договора на добычу (вылов)  водных биоресурсов является факт установления над лицом, получившим такое  право, контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в  которую входит иностранный инвестор, после заключения соответствующего  договора и в период его действия (пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве) либо факт нахождения лица под контролем иностранного  инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, на момент  возникновения права на вылов водных биоресурсов на основании  соответствующего договора (пункт 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве).  

При этом факт нахождения лица под контролем иностранного инвестора  устанавливается ФАС России, которая в соответствии с Правилами № 502  готовит заключение об установлении такого факта и направляет его в  Росрыболовство, а последнее предлагает соответствующему лицу расторгнуть  договор на вылов водных биоресурсов в добровольном порядке, а в случае  отказа обращается в суд.  

Материалами дела подтверждается, что в настоящем деле процедура  вынесения ФАС России заключения о нахождении ответчика под контролем  иностранного инвестора и направления его в Росрыболовство соблюдена.  

В решении суда правомерно указано, что обстоятельством, имеющим  существенное значение для разрешения спора, является нахождение  ООО «ЛАСПИ» под контролем иностранного инвестора в лице ФИО6 или  группы лиц, в которую входит данный иностранный инвестор, на момент  заключения оспариваемых договоров, а также факт возникновения такого  контроля в период действия спорных договоров.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1  Закона о рыболовстве хозяйственное общество, имеющее стратегическое  значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если  такое контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в  том числе на основании договора доверительного управления имуществом,  договора простого товарищества, договора поручения или в результате других  сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие  уставный капитал контролируемого лица (в том числе в случае, если указанное  право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора  доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо,  обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), а также если по  договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять  решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия  осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.  

Также признаки нахождения юридического лица под контролем  иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный  инвестор, определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве (в редакции  Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ), согласно пунктам 1 и 2 которой  юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под  контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит  иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из  следующих признаков:  

1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться  (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом,  договора простого товарищества, договора поручения или в результате других  сделок либо по иным основаниям) двадцатью пятью и более процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли),  составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо двадцатью  пятью и более процентами общего количества голосов общего числа членов  кооператива или участников хозяйственного товарищества (в том числе в  случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на  основании договора доверительного управления имуществом, договора залога,  договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки);  

2) контролирующее лицо на основании договора или по иным  основаниям получило право или полномочие определять решения,  принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия  осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.  

До внесения Федеральным законом от 02.07.2021 № 339-ФЗ изменений в  статью 14.2 Закона о рыболовстве для признания факта нахождения лица под  контролем иностранного инвестора необходимо было, чтобы иностранный  инвестор имел право прямо или косвенно распоряжаться более чем  пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного  общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества  голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного  товарищества.  

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2021   № 339-ФЗ в течение трехсот шестидесяти пяти дней со дня вступления в силу  настоящего Федерального закона иностранный инвестор или группа лиц, в  которую входит иностранный инвестор, имеющие на день вступления в силу  настоящего Федерального закона право прямо или косвенно распоряжаться не  менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью  процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли), составляющие уставный капитал юридического лица, осуществляющего  деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, и не  имеющие иной возможности непосредственно или через третьих лиц  определять решения, принимаемые таким юридическим лицом, обязаны  совершить одно из следующих действий:  

1) подать ходатайство о согласовании установления контроля над  указанным юридическим лицом в порядке, предусмотренном Законом  

 № 57-ФЗ; 

2) произвести отчуждение части принадлежащих им акций (долей)  указанного юридического лица таким образом, чтобы после данного  отчуждения иностранному инвестору или группе лиц, в которую входит такой  иностранный инвестор, принадлежало право прямо или косвенно  распоряжаться менее чем двадцатью пятью процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный  капитал такого юридического лица, и направить уведомление об этом в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение  функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно  протоколу от 31.01.2017 № 1 ФИО6, владеющий на том момент 100 %  уставного капитала ООО «ЛАСПИ», принял решение об отчуждении 76 %  доли в уставном капитале ответчика обществу с ограниченной  ответственностью «Гдовский берег» (далее – ООО «Гдовский берег»),  соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.03.2017. Остальные 24 % доли в  уставном капитале ООО «ЛАСПИ» продолжали принадлежать ФИО6 до  момента их отчуждения 18.05.2022.  

Одновременно с этим ФИО6 до 18.05.2022 принадлежало 24 %  доли в уставном капитале ООО «Гдовский берег».  

Решением общего собрания участников от 14.05.2020 по предложению  ФИО6 руководителем ООО «ЛАСПИ» избрана ФИО7  Решением внеочередного собрания ООО «ЛАСПИ» от 14.10.2022 его  директором избрана ФИО8, соответствующая запись в ЕГРЮЛ  внесена 19.10.2022.  

Кроме того, до 17.05.2022 ФИО6 принадлежало 100 % в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов»  (далее – ООО «Комбинат Гдов»), до настоящего времени ему принадлежит  100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СпекторПсков» (далее – ООО «СпекторПсков»).  

При этом на основании решения ФИО6 директором  ООО «Комбинат Гдов» с 15.05.2019 и ООО «СпекторПсков» с 16.05.2019  назначена ФИО9, которая одновременно с этим с 05.05.2019  являлась директором ООО «Гдовский берег».  

В силу части 3 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «группа лиц» в  нем используется в значении, указанном в статье 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  согласно части 1 которой группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким  признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном)  капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или  заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом,  хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для  исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или)  совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и  те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица  или такого юридического лица назначен или избран единоличный  исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного  партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица  избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из  указанных в пунктах 1–7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1–8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  

(товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с  полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят  процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых  договоров и в период их действия ООО «ЛАСПИ» находилось под контролем  группы лиц, в которую входил иностранный инвестор ФИО6,  применительно к положениям пункта 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и  пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, поскольку единоличным  исполнительным органом ООО «ЛАСПИ» с 14.05.2020 по предложению  ФИО6 избрана ФИО7, а также применительно к положениям  пункта 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9  Закона № 135-ФЗ, поскольку назначенная ФИО6 в качестве  единоличного исполнительного органа в принадлежащие ему ООО «Комбинат  Гдов» и ООО «СпекторПсков» ФИО9 с 05.05.2019 одновременно  являлась руководителем ООО «Гдовский берег», которое владеет 100 % долей в  уставном капитале ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  на момент заключения оспариваемых договоров 17.08.2018 ФИО7  еще не являлась руководителем ответчика, а ФИО9 – единоличным  исполнителем органом ООО «Комбинат Гдов», ООО «СпекторПсков» и  ООО «Гдовский берег», а потому основания для расторжения договоров в  порядке пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве отсутствуют,  поскольку установление факта контроля со стороны иностранного инвестора,  возникшего хотя и после заключения договора на вылов водных биоресурсов,  но в период его действия, является самостоятельным основанием для  расторжения такого договора на основании пункта 6 части 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве.  

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм  процессуального права, так как истец в просительной части иска не ссылался  на пункт 6 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, поэтому суд незаконно  применил данную норму, так как арбитражному суду в силу статьи 49  АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и  изменять по своей инициативе предмет или основание иска.  

Данный довод ответчик заявлял в суде первой инстанции, в решении суда  ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд  соглашается. В силу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное  требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.  Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению  по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в  конкретном спорном правоотношении.  

В рамках рассмотрения настоящего дела ФАС России представлены  доказательства не только того, что ФИО6 установил формальный  опосредованный контроль над ответчиком через принадлежащее ему  ООО «СпекторПсков», а также назначенную на должность руководителя  ответчика ФИО7 и ФИО9, состоящую в должности  директора мажоритарного участника ответчика ООО «Гдовский берег», но им  также осуществлялся и реальный финансовый контроль за деятельностью  ООО «ЛАСПИ».  

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные  доказательства и пришел к верному выводу, что доходы от  предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени  формируются за счет поступлений от ООО «СпекторПсков», которое, в свою  очередь, финансируется гражданином Эстонии ФИО6 и расположенным  на территории Эстонии юридическим лицом «Kallaste Rand OU», которому  сбывается добытая ответчиком на основании оспариваемых договоров рыбная  продукция. При этом финансирование ответчика осуществляется как путем  закупки ООО «СпекторПсков» добытых ответчиком водных биологических  ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не  характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота;  также ООО «СпекторПсков» на регулярной основе осуществляет платежи за  услуги и продукцию, оказанные и поставленные ответчику третьими лицами, и  получает оплату за ООО «ЛАСПИ» от сторонних организаций. Указанные  выводы подтверждаются анализом финансово-хозяйственных операций по  банковским счетам ООО «ЛАСПИ», а также ООО «СпекторПсков» (за 2018 –  2020 годы).  

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии  устойчивой экономической взаимосвязи между ответчиком и находящимися  под контролем ФИО6 юридическими и физическими лицами на условиях,  не характерных для независимых друг от друга участников гражданского  оборота.  

Ссылки ответчика на устранение обстоятельств, свидетельствующих об  установлении контроля иностранного инвестора над ООО «ЛАСПИ»,  мотивированно отклонены судом первой инстанции, так как по смыслу статьи 3  Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ ее положения распространяются  исключительно в отношении иностранных инвесторов, владевших на момент  вступления этого закона в силу прямо или опосредованно через группу лиц не  менее 25 %, но не более 50 % долей в уставном капитале соответствующего  хозяйственного общества.  

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент вступления  в законную силу Федерального закона от 02.07.2021 № 339-ФЗ ФИО6 имел  возможность осуществлять контроль над ответчиком как через ФИО9,  являющуюся единоличным исполнительным органом ООО «Гдовский берег»,  владеющего 76 % долей в уставном капитале ответчика, при том, что остальные  24 % долей принадлежали самому ФИО6, так и через ФИО7,  назначенную им единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому не  

относился к категории лиц, указанных в статье 3 Федерального закона от  02.07.2021 № 339-ФЗ.  

При этом полномочия ФИО7, как руководителя ответчика,  прекращены только 14.10.2022, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена  19.10.2022, в то время как рассматриваемый иск поступил в суд 20.06.2022.  

В подтверждение факта прекращения полномочий ФИО9 в  качестве руководителя ООО «СпекторПсков» ответчик представил решение  участников от 09.11.2019, а соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ только  21.11.2022. Кроме того, ответчиком представлены договоры, которые  скреплены печатью и подписаны руководителем ООО «СпекторПсков»  ФИО9 через длительный промежуток времени после принятия  09.11.2019 решения о прекращении ее полномочий руководителя данного  юридического лица (договор займа от 24.01.2020, дополнительные соглашения  к договору аренды морозильной камеры от 31.03.2021 и от 30.06.2021).  

В связи с этим принимаемые ФИО6 изменения в корпоративной  структуре контролируемых им юридических лиц направлены исключительно на  формальное создание видимости утраты контроля над деятельностью ответчика  при фактическом сохранении такого контроля.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в материалах дела достаточных доказательств нахождения ответчика  под контролем иностранного инвестора, поэтому правомерно удовлетворил иск  о расторжении спорных договоров.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд  неправомерно не принял во внимание состояние здоровья ФИО6, который  с 2017 года страдает неизлечимым заболеванием (прогрессирующей  необратимого характера деменцией) и с 2019 года не пребывает на территории  Российской Федерации. Вопреки требованиям процессуального  законодательства суд не мотивировал основания для непринятия во внимание  результатов заключения судебно-психиатрической экспертизы и не дал оценки  данному доказательству. Согласно российскому законодательству ФИО6  не признан российским судом недееспособным, однако с 05.10.2017 он не мог  понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку нормы  законодательства Республики Эстония позволяют на основании заключения  экспертизы определять его недееспособным, а также определять  обстоятельства, связанные с его неспособностью понимать значение своих  деяний, поведения и неспособность ими управлять, суд первой инстанции  должен был применить нормы, установленные международным договором и  оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении  ФИО6  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя  жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.  

Действительно, согласно статье 22 Договора между Российской  Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993  

дееспособность физического лица определяется законодательством  договаривающейся стороны, гражданином которой является это лицо.  

На основании статьи 23 указанного Договора при признании лица  ограниченно дееспособным либо недееспособным применяется  законодательство и компетентны учреждения той договаривающейся стороны,  гражданином которой является данное лицо.  

При этом в качестве доказательства того, что ФИО6 является  недееспособным, ответчик представил акт экспертизы лица от 29.11.2017   № 17Е-АОК0018, составленный Институтом судебной экспертизы Эстонии,  Лыуна-Эстонским отделением судебно-медицинской экспертизы, для  внутреннего пользования (ограничение доступа: пункт 11, 12 части 1 статьи 35  Закона о публичной информации), по уголовному делу № 1-16-5807. В данном  акте изложено экспертное мнение, согласно которому у ФИО6 имеется  прогрессирующая и необратимого характера деменция, что обуславливает его  неспособность понимать значение своих деяний, поведения и неспособность  ими управлять.  

В силу статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического  расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими,  может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном  гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается  опека.  

В соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО6  недееспособным не признан.  

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с законодательством  Эстонии не требуется признание судом гражданина недееспособным, а  достаточно наличия указанного выше акта экспертизы, не может быть принят  апелляционным судом во внимание.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в законодательстве  Эстонии содержится данное правило. Представленный в суд апелляционный  инстанции перевод с эстонского языка выписки из закона о судебной  экспертизе таким доказательством не является. В выписке приведены только  общие понятия судебной экспертизы, экспертного мнения, государственного  учреждения экспертизы, а также виды экспертиз, осуществляемых  экспертными учреждениями и дата вступления в силу закона.  

Приведенное содержание данного закона не позволяет апелляционному  суду прийти к однозначному выводу, что акт экспертизы лица от 29.11.2017  свидетельствует о недееспособности ФИО6  

Каких-либо доказательств установления над ФИО6 опеки в связи с  заболеванием ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом суд принимает во внимание следующие фактические  обстоятельства, подтверждающие возможность ФИО6 осуществлять  контроль над ответчиком.  

В материалах дела имеются представленные ответчиком протокол общего  собрания участников ООО «ЛАСПИ» от 14.05.2019 № 4, протокол общего  собрания участников ООО «ЛАСПИ» от 01.09.2020 № 5, протокол общего  

собрания участников ООО «ЛАСПИ» от 09.03.2022 № 4, которые подписаны  собственноручно ФИО6 Согласно данным протоколам ФИО6  принимал участие в общих собраниях общества, проводил подсчет голосов,  подписывал документы.  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление участника общества о  выходе из общества от 16 апреля 2022 года, согласно которому от имени  ФИО6 действует ФИО10 по доверенности, удостоверенной  08 апреля 2022 года нотариусом Йыхви Юлле Меси, бюро которого находится  в 

<

...>, и  зарегистрированного в книге должностных действий нотариуса за реестровым   № 829. Таким образом, удостоверяя доверенность на дату ее выдачи (08 апреля  2022 года), нотариус подтвердил, что ФИО6, находясь в здравом уме и  твердой памяти, действуя осознанно и добровольно, добросовестно и разумно,  понимая значение совершаемых действий, передал полномочия по совершению  юридически значимых действий ФИО10  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив в соответствии с данными правилами имеющиеся в материалах  дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности  факта нахождения ответчика под контролем иностранного инвестора,  поскольку ФИО6 осуществлял фактический и юридический контроль над  ООО «ЛАСПИ» на момент заключения оспариваемых договоров и продолжает  его осуществлять, в том числе опосредованно через группу подчиненных ему  физических и юридических лиц. Довод ответчика о недееспособности  ФИО6 необоснован.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция считает  необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2022 года  по делу № А52-3058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАСПИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

А.Н. Шадрина